S1-404 – Was das Modell übersehen hat
Unbeabsichtigte Konsequenzen und der Preis der fehlerhaften Anwendung
Im Jahr 1935 importierte das Queensland Bureau of Sugar Experiment Stations 101 Agakröten aus Hawaii und züchtete sie, um sie in den Zuckerrohrfeldern des tropischen Australiens auszusetzen. Die Entscheidung basierte auf einem Modell, das einfach, plausibel und – innerhalb seines eigenen Rahmens – schlüssig war. Der Agakröte wurde zugeschrieben, in Puerto Rico Schädlingskäfer im Zuckerrohr zu bekämpfen, und Zuchttiere waren seitdem nach Hawaii gebracht worden, von wo aus Queensland seine Tiere bezog. Queensland hatte ein Problem mit Zuckerrohrkäfern. Daher benötigte Queensland Agakröten. Das Modell bestand aus zwei Komponenten, einem kausalen Mechanismus, der beide miteinander verband, und einer sich daraus direkt ergebenden politischen Empfehlung. Nichts an dem Modell war offensichtlich falsch. Die Agakröte frisst tatsächlich Käfer. Die Logik der biologischen Schädlingsbekämpfung – der Einsatz eines natürlichen Raubtiers zur Eindämmung eines Schädlings – war etabliert und hatte in anderen Bereichen funktioniert. Angesichts der verfügbaren Informationen war die Entscheidung vernünftig.
Was das Modell jedoch außer Acht ließ, war alles andere. Die Agakröte frisst nicht nur Zuckerrohrkäfer. Sie frisst fast alles, was sie verschlingen kann, darunter einheimische Frösche, kleine Reptilien sowie die Eier und Jungtiere vieler Vogelarten. Sie produziert über Drüsen auf ihrem Rücken ein Gift, das fast jedes Raubtier tötet, das versucht, sie zu fressen – darunter Beutelmarder, Warane und Süßwasserkrokodile, die keine gemeinsame Evolutionsgeschichte mit der Kröte hatten und sich daher verhaltensmäßig nicht darauf eingestellt hatten, ihr auszuweichen. Sie vermehrt sich in jedem stehenden Gewässer außerordentlich schnell. In Australien gibt es keine natürlichen Fressfeinde, die sie gefahrlos verzehren können. Neun Jahrzehnte nach ihrer Einführung wird die Population der Zuckerrohrkröte in Australien auf über 200 Millionen geschätzt. Sie hat sich über den größten Teil des tropischen und subtropischen Australiens ausgebreitet und dringt weiter nach Süden vor. Sie hat im gesamten Verbreitungsgebiet zum Zusammenbruch der Populationen einheimischer Raubtiere geführt. Und sie war bei der Bekämpfung des Zuckerrohrkäfers, der an den Spitzen der Zuckerrohrpflanzen lebt, während sich die Zuckerrohrkröte am Boden ernährt, weitgehend wirkungslos.¹
Die Agakröte ist kein Versagen der Intelligenz oder des wissenschaftlichen Wissens. Sie ist ein Versagen des Modellumfangs: die Anwendung eines Modells, dessen Vorhersagen innerhalb eines engen Bereichs zutreffend waren, auf einen Kontext, dessen relevante Merkmale weit über diesen Bereich hinausgingen. Das Modell erfasste die Beziehung zwischen Agakröten und Käfern. Es enthielt keine Darstellung der Beziehung zwischen Agakröten und dem übrigen Ökosystem von Queensland. Die unbeabsichtigten Folgen waren kein Zufall; rückblickend waren sie aufgrund der Biologie der Art und der Ökologie der Umgebung, in die sie eingeführt wurde, vorhersehbar. Vorausschauend wurden sie nicht vorhergesehen, da das zur Entscheidungsfindung verwendete Modell kein Modell des Systems war. Es war ein Modell einer einzelnen Beziehung innerhalb des Systems, das so angewendet wurde, als bestünde das System aus nichts anderem als dieser Beziehung.
Dieser Artikel untersucht fünf weitere Fälle desselben Versagens (unterschiedliche Bereiche, unterschiedliche Größenordnungen, unterschiedliche Folgen, aber dieselbe zugrunde liegende Struktur) und leitet daraus eine allgemeine Erklärung dafür ab, warum komplexe adaptive Systeme die Modelle, die versuchen, sie zu steuern, immer wieder scheitern lassen.
Das Mungo auf Hawaii
Die Agakröte ist kein Einzelfall. Sie war nicht einmal der erste Fall dieser Art. Im Jahr 1883 wurde das kleine indische Mungo auf der hawaiianischen Insel Maui eingeführt, um Ratten zu bekämpfen, die die Zuckerrohrernte schädigten. Das Modell war strukturell identisch mit der späteren Entscheidung in Queensland: Ratten schädigen die Ernte, Mungos fressen Ratten, also führt man Mungos ein. Das Modell erfasste die Raubtier-Beute-Beziehung und prognostizierte einen Rückgang der Rattenpopulation. Es ließ jedoch außer Acht, dass hawaiianische Ratten vorwiegend nachtaktiv sind, während die Mungos tagaktiv sind: Sie sind zu unterschiedlichen Tageszeiten aktiv und begegnen sich daher selten. Da die Mungos keine Ratten vorfanden, wandten sie sich den einheimischen bodenbrütenden Vögeln zu, die sich auf Hawaii ohne säugetierliche Raubtiere entwickelt hatten und daher keine Verhaltensmechanismen zur Verteidigung besaßen. Mehrere einheimische hawaiianische Vogelarten wurden durch die Mungos bis zum Aussterben oder an den Rand des Aussterbens getrieben. Die Rattenpopulation wurde nicht nennenswert reduziert.²
Die Parallele zur Agakröte ist unverkennbar. In beiden Fällen wurde ein Zweikomponentenmodell (Schädling schädigt Ernte, Raubtier frisst Schädling) auf einen Kontext angewendet, der ein komplexes ökologisches System mit Dutzenden interagierender Arten, Verhaltensspezialisierungen und Evolutionsgeschichten darstellte, die das Modell nicht abbilden konnte. In beiden Fällen führte der Eingriff zu weitreichenden, dauerhaften Folgen, die in die entgegengesetzte Richtung des beabsichtigten Effekts für den Organismus gingen, den der Eingriff eigentlich bekämpfen sollte.
Homo oeconomicus und das Scheitern der Altersvorsorge
Die Misserfolge bei der biologischen Schädlingsbekämpfung sind dramatisch und leicht vorstellbar. Die Misserfolge, die auftreten, wenn Modelle des menschlichen Verhaltens auf soziale und wirtschaftliche Systeme angewendet werden, sind weniger anschaulich, aber nicht weniger folgenschwer. Am ausführlichsten dokumentiert ist die Anwendung des Modells des rationalen Akteurs, des Homo oeconomicus, auf die Gestaltung von Altersvorsorgesystemen.
Das Modell des rationalen Akteurs sagt voraus, dass Individuen – sofern sie über genaue Informationen zu ihren zukünftigen Bedürfnissen und den mit Sparinstrumenten erzielbaren Renditen verfügen – optimale Entscheidungen darüber treffen, wie viel sie sparen und wie sie ihre Ersparnisse anlegen. Diese Vorhersage ergibt sich direkt aus den Prämissen des Modells: Rationale Akteure maximieren ihren erwarteten Nutzen, sie haben stabile Zeitpräferenzen, sie können die Konsequenzen ihrer Entscheidungen berechnen und sie reagieren vorhersehbar auf Preissignale wie Zinssätze und steuerliche Anreize. Die daraus folgende Politik ist ebenfalls klar: Man stelle genaue Informationen bereit, schaffe steuerliche Anreize für die Altersvorsorge und lasse den Einzelnen seine eigenen optimalen Entscheidungen treffen.
Die Erkenntnisse aus jahrzehntelanger Forschung im Bereich der Verhaltensökonomie zeichnen jedoch ein anderes Bild. Die meisten Menschen, denen die Wahl gelassen wird, ob sie einem Altersvorsorgeplan beitreten möchten, tun dies nicht – selbst wenn der Arbeitgeber einen Beitrag zu diesem Plan leistet. Die meisten Menschen, die sich doch anmelden, wählen die Standard-Anlageoption und ändern diese nie, unabhängig davon, ob diese Standardoption für ihre Lebensumstände geeignet ist. Die meisten Menschen unterschätzen den Betrag, den sie für den Ruhestand ansparen müssen, erheblich und überschätzen die Angemessenheit der Sozialversicherungsleistungen. Die Kluft zwischen dem, was das Modell des rationalen Akteurs vorhersagt, und dem, was Menschen tatsächlich tun, ist nicht gering; sie ist der Unterschied zwischen einer angemessenen Altersvorsorge und Altersarmut für einen erheblichen Teil jeder Bevölkerung, in der die Entscheidung über das Sparen der individuellen Wahl überlassen bleibt.³
Das Versagen des Modells des rationalen Akteurs in diesem Bereich ist kein Versagen der internen Logik des Modells. Die Logik ist angesichts der Prämissen korrekt. Das Versagen liegt in den Prämissen selbst. Echte Menschen sind keine rationalen Akteure. Sie unterliegen der Gegenwartsverzerrung (der Tendenz, unmittelbare Kosten stärker zu gewichten als zukünftige Vorteile), der Status-quo-Verzerrung (der Tendenz, an der aktuellen Situation festzuhalten, unabhängig von ihrer Optimalität), der Entscheidungsüberlastung (der Tendenz, keine Entscheidung zu treffen, wenn zu viele Optionen zur Verfügung stehen) und jener Art von Optimismusverzerrung, die es leicht macht zu glauben, dass der Ruhestand noch so weit entfernt ist, dass die Entscheidung aufgeschoben werden kann. Diese Merkmale der tatsächlichen menschlichen Psychologie sind keine zufälligen Abweichungen vom rationalen Modell. Sie sind systematisch, vorhersehbar und über Kulturen und Einkommensstufen hinweg universell. Ein Modell, das sie als Rauschen statt als Signal behandelt, ist ein Modell, das systematisch daran scheitern wird, das Verhalten vorherzusagen, das es eigentlich beschreiben soll.
Pruitt-Igoe und die Katastrophe der Hochhaussiedlung
1956 wurde die Pruitt-Igoe-Sozialbausiedlung in St. Louis, Missouri, eröffnet. Sie bestand aus 33 Hochhaustürmen mit jeweils elf Stockwerken, in denen 2.870 Wohnungen untergebracht waren, die für die einkommensschwachen Bewohner der überfüllten Slums der Stadt bestimmt waren. Das Projekt war von Minoru Yamasaki entworfen worden, der später auch das World Trade Center entwarf, und folgte den modernistischen Prinzipien, die das architektonische Denken jener Zeit prägten: effiziente Raumnutzung, rationale Anordnung der Wohneinheiten, Trennung von Fußgänger- und Fahrzeugverkehr sowie gemeinschaftliche Einrichtungen im Erdgeschoss. Das Modell war das Werk ernsthafter, umsichtiger Architekten und Stadtplaner, die die Bedürfnisse der Bewohner sorgfältig berücksichtigt und ein System entworfen hatten, das ihnen gesunde, würdige und moderne Wohnverhältnisse bieten sollte.
Mitte der 1960er Jahre war Pruitt-Igoe zu einer der gefährlichsten Sozialwohnungssiedlungen in den Vereinigten Staaten geworden. Die Gemeinschaftsräume (die Galerien, die Aufzüge mit Zwischenstopps, die Freiflächen zwischen den Türmen) waren zu Schauplätzen von Kriminalität und Gewalt geworden, statt der Gemeinschaft zu dienen. Die vertikale Dichte der Türme hatte die informelle Überwachung auf Straßenebene zunichte gemacht, die Jane Jacobs in ihrem 1961 erschienenen Buch The Death and Life of Great American Cities als den wesentlichen Mechanismus für die Sicherheit in der Nachbarschaft beschrieb. Die Galerien und Aufzüge waren unkontrollierte Räume – zu lang und zu groß, als dass sich ein Bewohner dafür verantwortlich fühlen könnte, und aus zu vielen Blickwinkeln zu gut einsehbar, als dass sich ein Bewohner darin sicher fühlen könnte. Die Trennung von Fußgänger- und Fahrzeugverkehr, ein Merkmal, das die Planer als Vorteil betrachteten, hatte die gemischte Straßennutzung beseitigt, die eine natürliche soziale Kontrolle erzeugt. Im Jahr 1972 begann der Abriss der ersten Pruitt-Igoe-Türme. Das gesamte Projekt wurde bis 1976, kaum 20 Jahre nach seiner Eröffnung, dem Erdboden gleichgemacht.⁴
Das Scheitern von Pruitt-Igoe war kein Versagen der technischen Ausführung. Die Gebäude wurden genau nach den Entwürfen errichtet. Das Scheitern lag vielmehr in dem sozialen Modell, das der Entwurf verkörperte – einem Modell, das Wohnen als technisches Problem der Wohnraumversorgung behandelte und die sozialen Mechanismen ignorierte, durch die Nachbarschaften tatsächlich funktionieren. Das Modell erfasste zwar den Zusammenhang zwischen der Dichte der Wohneinheiten und der Effizienz der Flächennutzung. Es berücksichtigte jedoch nicht den Zusammenhang zwischen der städtischen Form und den informellen sozialen Dynamiken, durch die Gemeinschaften Sicherheit, Zugehörigkeit und soziale Kontrolle schaffen. Die Folgen waren aufgrund der sozialen Dynamiken vorhersehbar (Jacobs hatte sie im Voraus beschrieben), doch das für die Planung des Projekts verwendete Modell sah dafür keine Kategorie vor.
Die Opioidkrise als Modellversagen
Die Opioidkrise, die von den späten 1990er Jahren bis in die 2010er Jahre hinein Gemeinden in den gesamten Vereinigten Staaten und in geringerem Maße auch in anderen Ländern verwüstete, ist das folgenschwerste innenpolitische Versagen im amerikanischen Gesundheitswesen der letzten Jahrzehnte und stellt in einem spezifischen und identifizierbaren Sinne ein Modellversagen dar.
Das Modell wurde auf mehreren Ebenen gleichzeitig angewendet und scheiterte auf jeder einzelnen davon. Auf pharmakologischer Ebene sagte das Modell voraus, dass Opioid-Analgetika – eine Klasse von Schmerzmitteln, deren Suchtpotenzial seit Jahrhunderten bekannt war – bei der Verschreibung gegen chronische, nicht krebsbedingte Schmerzen keine Sucht hervorrufen würden, da der Schmerz selbst das Belohnungspotenzial des Medikaments aufzehren würde. Diese Vorhersage basierte auf einer falschen Übertragung von Erkenntnissen aus dem Bereich akuter Schmerzen auf den Bereich chronischer Schmerzen: Patienten, denen im Krankenhaus Opioide gegen akute postoperative Schmerzen verabreicht wurden, wiesen zwar tatsächlich niedrige Suchtraten auf, doch dieser Befund ließ sich nicht auf chronische Schmerzpatienten im ambulanten Bereich übertragen, die den vollen suchterzeugenden Eigenschaften der Medikamente ausgesetzt waren, ohne den schützenden Kontext akuter Schmerzen zu haben. Das pharmakologische Modell wurde außerhalb seines gültigen Anwendungsbereichs angewendet.
Auf regulatorischer Ebene sagte das Modell voraus, dass die Verschreibungspraxis der Ärzte durch berufliche Normen und klinisches Urteilsvermögen auf angemessene medizinische Anwendungen beschränkt sein würde, ohne dass ein regulatorischer Aufwand erforderlich wäre, der den Zugang für Patienten mit echtem Schmerzbedarf behindern würde. Das Modell berücksichtigte weder den Druck, den das Marketing der Pharmaunternehmen (insbesondere die aggressive Vermarktung von OxyContin durch Purdue Pharma mit expliziten Behauptungen über die nicht suchterzeugenden Eigenschaften des Medikaments) auf die Verschreibungsnormen ausüben würde, noch die Unfähigkeit der für die Akutversorgung konzipierten Regulierungsstrukturen, die kumulativen Auswirkungen von Verschreibungsmustern auf Bevölkerungsebene zu überwachen. Das Regulierungsmodell wurde angewendet, ohne die kommerziellen Dynamiken zu berücksichtigen, die die von ihm angenommenen klinischen Dynamiken verzerren würden.
Auf gesellschaftlicher Ebene ging das Modell davon aus, dass eine etwaige Sucht innerhalb der bestehenden Behandlungsinfrastruktur bewältigt werden würde. Es versäumte es, der Art und Weise Rechnung zu tragen, in der die gleichzeitige Verschreibung von Opioiden an große Bevölkerungsgruppen in Gemeinden mit hoher Erwerbslosigkeit, wirtschaftlicher Not und sozialer Fragmentierung die Voraussetzungen dafür schaffen würde, dass sich die Sucht über soziale Netzwerke ausbreitet: durch die Weitergabe verschriebener Medikamente zwischen Familienmitgliedern, durch die Abzweigung von Arzneimitteln auf den Schwarzmarkt sowie durch den Umstieg von pharmazeutischen Opioiden auf billigeres Heroin, wenn Verschreibungen schwerer zu erhalten waren. Das Sozialmodell wurde angewendet, ohne die Dynamiken auf Gemeindeebene zu berücksichtigen, die einzelne klinische Entscheidungen in eine Katastrophe auf Bevölkerungsebene verwandeln würden.⁵
Strukturanpassung und das Entwicklungsmodell
Die Strukturanpassungsprogramme, die den Entwicklungsländern in den 1980er und 1990er Jahren vom Internationalen Währungsfonds und der Weltbank auferlegt wurden, stellen die großangelegte Anwendung eines Wirtschaftsmodells auf die Entwicklungspolitik im späten 20. Jahrhundert dar und gehören zu den am gründlichsten dokumentierten Fehlschlägen bei der falschen Anwendung eines Modells in jeglichem Bereich.
Das Modell leitete sich aus dem Washingtoner Konsens ab: einer Reihe politischer Empfehlungen, die sich auf Haushaltsdisziplin, Handelsliberalisierung, Privatisierung staatlicher Unternehmen, Deregulierung der Märkte und den Abbau von Hindernissen für ausländische Investitionen konzentrierten. Das Modell hatte eine fundierte intellektuelle Grundlage: Jede seiner Komponenten wurde durch Wirtschaftstheorie und durch Belege aus bestimmten Kontexten gestützt. Haushaltsdisziplin senkt die Inflation. Handelsliberalisierung steigert die Effizienz. Privatisierung beseitigt die Ineffizienzen staatlicher Verwaltung. Die Vorhersagen ergaben sich aus etablierten wirtschaftlichen Mechanismen.
Was das Modell jedoch außer Acht ließ, war der institutionelle Kontext, ohne den die Mechanismen nicht wie vorhergesagt funktionieren. Handelsliberalisierung steigert die Effizienz, wenn das Land über die institutionellen Kapazitäten verfügt, um auf liberalisierten Märkten zu konkurrieren – wenn es funktionierende Gerichte, durchsetzbare Verträge, Zugang zu Krediten für Unternehmen und Arbeitskräfte gibt, die in produktivere Sektoren wechseln können. Fehlen diese Institutionen, zerstört die Handelsliberalisierung die heimische Industrie, ohne die alternativen Arbeitsplätze zu schaffen, von denen das Modell ausgeht. Privatisierung verringert Ineffizienz, wenn die privatisierten Unternehmen auf wettbewerbsorientierten Märkten mit wirksamer behördlicher Aufsicht tätig sind. Wenn sie hingegen auf nicht wettbewerbsorientierten Märkten mit schwacher Regulierung agieren, ersetzt die Privatisierung staatliche Ineffizienz durch private Ausbeutung. Haushaltsdisziplin stabilisiert Volkswirtschaften, wenn sie zum richtigen Zeitpunkt im Konjunkturzyklus angewendet wird. Wird sie hingegen während einer Rezession angewendet, vertieft sie diese, indem sie die Nachfrage verringert und die antizyklischen fiskalischen Maßnahmen einschränkt, die zur Erholung führen würden.
Die Strukturanpassungsprogramme wurden in dutzenden Ländern mit unterschiedlicher institutioneller Geschichte, unterschiedlichem Entwicklungsstand, unterschiedlichen Wirtschaftsstrukturen und unterschiedlichen politischen Kontexten angewendet – und zwar nach einem Schema, das diese Unterschiede nicht berücksichtigte, da das Modell die Mechanismen als universell und den institutionellen Kontext als irrelevant behandelte. Zu den Folgen zählten schwere Rezessionen, ein dramatischer Anstieg der Ungleichheit, die Zerstörung inländischer Produktionskapazitäten sowie in mehreren Fällen politische Instabilität und humanitäre Krisen, die Notfallmaßnahmen erforderten. Das Modell lag hinsichtlich der Mechanismen nicht falsch. Es lag jedoch falsch hinsichtlich der Bedingungen, unter denen die Mechanismen wie vorhergesagt wirken.⁶
Die gemeinsame Struktur
Sechs Fallstudien, sechs Bereiche, sechs unterschiedliche Auswirkungen, aber eine einzige zugrunde liegende Struktur des Scheiterns. In jedem Fall wurde ein Modell, das einen realen Mechanismus innerhalb eines bestimmten Bereichs erfasste, auf einen Kontext angewendet, dessen relevante Merkmale weit über diesen Bereich hinausgingen. In jedem Fall enthielt das Modell keine Darstellung der Merkmale des umfassenderen Kontexts, die darüber entscheiden würden, ob der Mechanismus wie vorhergesagt funktionieren oder andere und in manchen Fällen gegenteilige Auswirkungen hervorrufen würde. Und in jedem Fall waren die unbeabsichtigten Folgen nicht zufällig; sie waren im Nachhinein anhand der vom Modell ausgelassenen Kontextmerkmale vorhersehbar.
Die gemeinsame Struktur besteht aus drei Komponenten. Die erste ist das „Komponentenmodell-Denken“: die Anwendung eines Modells, das auf einem spezifischen, isolierten Mechanismus basiert, auf ein System, das viele andere Mechanismen enthält, die mit dem ersten interagieren. Das Modell der Agakröte war ein Modell einer Raubtier-Beute-Beziehung. Das Ökosystem von Queensland war ein System aus hunderten Arten mit tausenden Wechselbeziehungen, von denen die Raubtier-Beute-Beziehung zwischen Kröten und Käfern nur eine war. Das Modell des rationalen Akteurs war ein Modell individueller Entscheidungsfindung unter idealisierten Bedingungen. Das Altersvorsorgesystem war ein sozialer und institutioneller Kontext mit verhaltensbezogenen, kognitiven und sozialen Dynamiken, die das Modell nicht abbildete. In beiden Fällen handelte es sich um ein Komponentenmodell, das auf ein System angewendet wurde.
Die zweite Komponente ist die Interaktionsblindheit: das Versäumnis, die Wechselwirkungen zwischen dem Zielmechanismus und den anderen Mechanismen im System zu modellieren. Das Agakröten-Modell stellte nicht die Frage: Wie wird sich die Einführung eines neuen Raubtiers auf die anderen Raubtiere im System auswirken? Das Modell des rationalen Akteurs stellte nicht die Frage: Wie werden Individuen auf die Entscheidungsarchitektur des Sparsystems reagieren statt auf dessen erwarteten Nutzen? Das Strukturanpassungsmodell stellte nicht die Frage: Wie wird die Handelsliberalisierung mit dem Fehlen funktionierender Kreditmärkte zusammenwirken? Die Wechselwirkungen wurden nicht vorhergesagt, da das Modell sie nicht berücksichtigte.
Die dritte Komponente ist die adaptive Reaktion: die Tendenz der Elemente komplexer Systeme, insbesondere menschlicher Sozialsysteme, auf die Eingriffe des Modells so zu reagieren, dass sich die vom Modell angenommenen Bedingungen ändern. Dies ist der Mechanismus, den der Soziologe Robert Merton als „sich selbst erfüllende Prophezeiung“ identifizierte und den der Ökonom Charles Goodhart in dem nach ihm benannten Gesetz festhielt: Wenn eine Maßnahme zum Ziel wird, hört sie auf, eine gute Maßnahme zu sein. Wird ein Modell zur Konzeption einer Intervention herangezogen, verändert die Intervention das System zwar in der vom Modell vorhergesagten Weise, aber sie verändert es auch auf eine Weise, die sich aus den Reaktionen der Systemelemente auf die Intervention ergibt – Reaktionen, die das Modell, da es vor der Intervention erstellt wurde, nicht berücksichtigt.⁷
Drei Grundsätze für den Umgang mit Komplexität
Die Geschichte unbeabsichtigter Folgen rät nicht zu Untätigkeit. Komplexe Systeme müssen gesteuert werden, und Steuerung erfordert Modelle. Was sie empfiehlt, ist eine Reihe spezifischer Vorgehensweisen für den Umgang mit Modellen unter Bedingungen, bei denen bekannt ist, dass der Anwendungsbereich des Modells enger ist als die tatsächliche Dynamik des Systems.
Das erste Prinzip ist die Vorläufigkeit: Interventionen sollten eher als Experimente denn als Umsetzungen betrachtet werden. Ein Experiment dient dazu, Informationen darüber zu gewinnen, ob die Vorhersagen des Modells korrekt sind. Eine Umsetzung zielt darauf ab, ein Ergebnis zu erzielen, von dem das Modell festgestellt hat, dass es sich aus der Intervention ergibt. Der Unterschied ist nicht nur semantischer Natur. Ein Experiment umfasst ein Überwachungssystem, das erkennen kann, wenn die Vorhersagen des Modells falsch sind, einen Rückkopplungsmechanismus, der die Informationen an den Entscheidungsträger zurückleiten kann, sowie eine Struktur der Umkehrbarkeit, die es ermöglicht, die Intervention anzupassen oder aufzugeben, wenn die Überwachung unbeabsichtigte und ungewollte Ergebnisse aufzeigt. Biologische Bekämpfungsprogramme, die heute durchgeführt werden, gehen – anders als die Freisetzung der Agakröte im Jahr 1935 – einer umfassenden Risikobewertung voraus und werden in kleinem Maßstab unter intensiver Überwachung durchgeführt, bevor eine Entscheidung über eine Ausweitung getroffen wird.
Zweitens geht es um eine Überwachung mit echter Detektionsfähigkeit: die Fähigkeit, Fehler zu erkennen, die das Modell nicht vorhergesagt hat, und nicht nur zu messen, ob die vorhergesagten Ergebnisse eintreten. Ein auf einem Modell basierendes Überwachungssystem kann nur die Ergebnisse erkennen, die das Modell vorhersagt. Es ist von Natur aus blind für die Ergebnisse, die das Modell nicht vorhergesagt hat – und genau das sind die unbeabsichtigten Folgen, auf die es ankommt. Echte Überwachung erfordert die Beobachtung des Systems über die Vorhersagen des Modells hinaus: systematische Aufmerksamkeit für unerwartete Ergebnisse, für Veränderungen bei Indikatoren, die das Modell als stabil betrachtet, und für Signale aus Teilen des Systems, die das Modell als irrelevant einstuft.
Der dritte Aspekt ist die Reversibilität: die Bevorzugung von Interventionen, deren Folgen rückgängig gemacht werden können, gegenüber solchen, deren Folgen dauerhaft sind, wann immer dies möglich ist. Die Agakröte lässt sich nicht aus Australien entfernen. In den durch Opioidabhängigkeit zerstörten Gemeinden lässt sich die Sucht nicht durch die Entfernung der Drogen rückgängig machen. Die durch eine verfrühte Handelsliberalisierung zerstörte Produktionskapazität lässt sich nicht schnell wieder aufbauen. Diese irreversiblen Folgen sind kein Alleinmerkmal komplexer Systeme (auch manche einfachen Interventionen sind irreversibel), doch komplexe Systeme neigen in besonderer Weise dazu, irreversible Folgen hervorzurufen, da die Wechselwirkungen zwischen den Komponenten pfadabhängige Veränderungen in der Systemstruktur bewirken können: Das System gelangt in ein neues Gleichgewicht, das stabil ist und sich nicht durch die Rücknahme der ursprünglichen Intervention rückgängig machen lässt. Die Bevorzugung der Reversibilität ist keine Ablehnung von Interventionen. Es ist eine Präferenz dafür, sich die Möglichkeit zum Lernen und zur Anpassung offen zu halten – eine Möglichkeit, die irreversible Eingriffe unmöglich machen.
Weiterführende Literatur
Jane Jacobs’ The Death and Life of Great American Cities (1961) ist der grundlegende Text, um zu verstehen, was die Stadtplanungsmodelle der Mitte des 20. Jahrhunderts übersehen haben: die informelle soziale Dynamik des Nachbarschaftslebens, die das modernistische Modell als irrelevant behandelte und die sich als der wichtigste Mechanismus für städtische Sicherheit und Gemeinschaft herausstellte. Es ist das wichtigste Buch über Stadtplanung, das je geschrieben wurde, und ist nach wie vor von unmittelbarer Relevanz für die Gestaltung und Verwaltung von Städten.
James C. Scotts „Seeing Like a State: Wie bestimmte Pläne zur Verbesserung der menschlichen Lebensbedingungen gescheitert sind (1998) liefert die gründlichste verfügbare Analyse der gemeinsamen Struktur groß angelegter planerischer Eingriffe, die katastrophale unbeabsichtigte Folgen hervorgebracht haben. Er argumentiert, dass das Scheitern in jedem Fall auf die Anwendung eines vereinfachten, überschaubaren Modells auf eine komplexe, undurchschaubare Realität zurückzuführen ist und die erforderliche Vereinfachung, um das Modell handhabbar zu machen, genau jene Vereinfachung ist, die die Merkmale des Systems zerstört, die es funktionieren lassen.
Nassim Nicholas Talebs Antifragile: Things That Gain from Disorder (2012) entwickelt das komplementäre positive Argument: dass Systeme, die so konzipiert sind, dass sie gegenüber den unbeabsichtigten Folgen einer falschen Modellanwendung robust sind, spezifische strukturelle Merkmale aufweisen (Redundanz, Optionalität, kleine Experimente statt großer Verpflichtungen, Bevorzugung konvexer gegenüber konkaver Unsicherheitsbelastung) und diese Merkmale bewusst gefördert werden können.
Barry Commoners „The Closing Circle: Nature, Man, and Technology“ (1971) formuliert das grundlegende ökologische Prinzip, das den Fällen biologischer Schädlingsbekämpfung zugrunde liegt: In einem komplexen Ökosystem ist alles mit allem verbunden, und Eingriffe, die auf eine Verbindung abzielen, ohne die anderen zu modellieren, werden über die nicht anvisierten Verbindungen Auswirkungen hervorrufen, die den beabsichtigten Effekt auf die anvisierte Verbindung überwiegen.
Für den konkreten Fall der Opioide liefert Patrick Radden Keefes „Empire of Pain: The Secret History of the Sackler Dynasty“ (2021) die bislang ausführlichste Darstellung der kommerziellen und regulatorischen Dynamiken, die im klinischen Modell der Opioidverschreibung nicht berücksichtigt wurden, sowie der spezifischen Mechanismen, durch die das Marketing der Pharmaindustrie das klinische Urteilsvermögen in großem Maßstab verzerrte.
Anmerkungen
¹ Die Einführung der Agakröte (Rhinella marina) in Queensland ist dokumentiert in Lever, C. (2001). The Cane Toad: The History and Ecology of a Successful Colonist. Westbury Academic and Scientific Publishing. Die ursprüngliche Einführung im Jahr 1935 erfolgte durch das Bureau of Sugar Experiment Stations im Anschluss an Besuche von Entomologen aus Queensland in Puerto Rico, wo Agakröten zur Käferbekämpfung eingeführt worden waren. Die Wirksamkeit der Einführung in Puerto Rico, auf der das Modell für Queensland basierte, wurde später selbst infrage gestellt. Die aktuelle Verbreitung und die Populationsschätzung der Agakröten in Australien werden vom Invasive Species Council der australischen Regierung gepflegt. Das Problem der Toxizität für Raubtiere entsteht dadurch, dass die Parotoiddrüsen der Agakröte Bufadienolide produzieren, Herzglykoside, die bei den meisten Wirbeltieren, die sie verzehren, einen raschen Herzstillstand auslösen. Arten, die sich gemeinsam mit Kröten entwickelt haben (wie beispielsweise in Amerika), verfügen über Verhaltensanpassungen, um ihnen auszuweichen. Australische Arten taten dies nicht.
² Die Einführung des Mungos auf Hawaii ist dokumentiert in: Tomich, P. Q. (1986). Mammals in Hawaii. Bishop Museum Press. Die Diskrepanz zwischen dem Tages- und Nachtrhythmus des Mungos und der hawaiianischen Ratten war einigen Wissenschaftlern zum Zeitpunkt der Einführung bekannt, wurde bei der Entscheidung jedoch nicht berücksichtigt. Das Mungo breitete sich in der Folge auf alle wichtigen hawaiianischen Inseln aus, mit Ausnahme von Kauai (wo es bei der ursprünglichen Einführung offenbar nicht vorkam) und Lanai. Es gilt heute als eine der größten Bedrohungen für hawaiianische bodenbrütende Seevögel und ist für das Beinahe-Aussterben mehrerer Arten verantwortlich, darunter der Hawaii-Sturmvogel und der Newell-Sturmtaucher.
³ Die Literatur zur Verhaltensökonomie im Zusammenhang mit Entscheidungen zur Altersvorsorge wird in Thaler, R. H., und Benartzi, S. (2004). „Save More Tomorrow: Using behavioral economics to increase employee saving“. Journal of Political Economy, 112(S1), S164–S187. Die wichtigste Einzelerkenntnis ist, dass die automatische Anmeldung zu Sparplänen – mit einer Opt-out- statt einer Opt-in-Struktur – die Teilnahmequoten drastisch erhöht, ohne dass dabei irgendwelche wirtschaftlichen Parameter des Plans verändert werden. Diese Erkenntnis ist der praktische Ausdruck des „Nudge“-Arguments: dass Verhalten zuverlässiger durch eine Veränderung der Entscheidungsarchitektur als durch eine Veränderung der wirtschaftlichen Anreize verändert werden kann, da die Verhaltensmerkmale, die das Modell des rationalen Akteurs außer Acht lässt (Status-quo-Bias, Gegenwarts-Bias, Entscheidungsüberlastung), stärkere Determinanten des Verhaltens sind als die wirtschaftlichen Anreize, die das Modell erfasst.
⁴ Jacobs, J. (1961). The Death and Life of Great American Cities. Random House. Jacobs’ Analyse dessen, was sie als „Eyes on the Street“ bezeichnete – die informelle Überwachung des öffentlichen Raums durch Anwohner, die ihren täglichen Geschäften nachgehen –, war eine direkte Kritik am modernistischen Stadtplanungsmodell, aus dem Pruitt-Igoe hervorging. Ihr Argument lautete, dass die gemischt genutzte Straße mit vielfältigen Gebäudetypen, kurzen Häuserblocks und Aktivitäten im Erdgeschoss eine kontinuierliche soziale Präsenz schuf, die Kriminalität abschreckte und Gemeinschaft stiftete, während der Hochhausturm im Superblock die Bewohner von der Straße und voneinander isolierte und damit die informellen Mechanismen der Sicherheit im Viertel zerstörte. Der Abriss von Pruitt-Igoe in den Jahren 1972–76 wird manchmal als der Moment des Todes der modernistischen Architektur angeführt, auch wenn die genaue Datierung des Endes dieser Bewegung durch den Architekturhistoriker Charles Jencks auf den 15. Juli 1972, 15:32 Uhr – als die ersten Pruitt-Igoe-Türme gesprengt wurden – etwas theatralisch anmutet.
⁵ Die Opioidkrise in den Vereinigten Staaten wird aus verschiedenen Perspektiven in Dasgupta, N., Beletsky, L. und Ciccarone, D. (2018) analysiert. Opioidkrise: Keine einfache Lösung für ihre sozialen und wirtschaftlichen Determinanten. American Journal of Public Health, 108(2), 182–186. Die spezifische Rolle der Vermarktung von OxyContin durch Purdue Pharma, einschließlich der Verbreitung der falschen Behauptung durch das Unternehmen, die Retardformulierung des Medikaments mache es nicht suchterzeugend, wird in Van Zee, A. (2009) dokumentiert. „The promotion and marketing of OxyContin: Commercial triumph, public health tragedy“. American Journal of Public Health, 99(2), 221–227.
⁶ Die Strukturanpassungsprogramme des IWF und der Weltbank in den 1980er und 1990er Jahren werden in Stiglitz, J. E. (2002) bewertet. Globalization and Its Discontents. W. W. Norton. Stiglitz, ehemaliger Chefökonom der Weltbank und Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften, liefert einen Insider-Bericht über die institutionellen Dynamiken, die den Ansatz der Schablonenanwendung hervorbrachten (einschließlich des Zeitdrucks unter Krisenbedingungen, der Karriereanreize für IWF-Mitarbeiter und der politischen Dynamik der Gläubiger-Schuldner-Beziehung), wodurch das Scheitern der Modellanwendung als institutionelles Produkt und nicht lediglich als intellektueller Fehler verständlich wird. Die empirischen Belege zu den Ergebnissen von Strukturanpassungsprogrammen werden in Przeworski, A., und Vreeland, J. R. (2000) untersucht. Die Auswirkungen von IWF-Programmen auf das Wirtschaftswachstum. Journal of Development Economics, 62(2), 385–421.
⁷ Goodharts Gesetz – „Wenn eine Messgröße zum Ziel wird, hört sie auf, eine gute Messgröße zu sein“ – wurde erstmals vom Ökonomen Charles Goodhart in einer Abhandlung zur Geldpolitik aus dem Jahr 1975 formuliert: Goodhart, C. A. E. (1975). Problems of monetary management: The UK experience. Papers in Monetary Economics (Reserve Bank of Australia), 1. Das Gesetz beschreibt jene spezifische Form der adaptiven Reaktion, die für die Sozialpolitik von größter Bedeutung ist: die Tendenz der Akteure in einem System, ihre Handlungen auf den gemessenen Indikator auszurichten, anstatt auf das zugrunde liegende Ergebnis, das der Indikator eigentlich erfassen soll, wodurch die Korrelation zwischen dem Indikator und dem Ergebnis zunichte gemacht wird. Das klassische Beispiel hierfür ist die zunehmende Ausrichtung des Unterrichts auf Tests, wenn Systeme zur Rechenschaftspflicht im Bildungswesen standardisierte Testergebnisse als Leistungsindikatoren verwenden, was zu Verbesserungen bei den gemessenen Ergebnissen führt, die sich jedoch nicht in Verbesserungen der tatsächlichen Bildungsleistungen niederschlagen.
