S1-403 – Wenn das Modell zur Welt wird

Die besondere Versuchung des Intellektuellen

In den späten 1930er Jahren machte George Orwell eine Beobachtung, die ihn mehr beunruhigte als die meisten politischen Katastrophen, die er gerade durchlebte. Kultivierte, gebildete und belesene Menschen – Menschen, die Propaganda in den Zeitungen von Ländern, die sie ablehnten, erkennen konnten – waren systematisch unfähig, diese in den Publikationen von Bewegungen zu erkennen, mit denen sie sympathisierten. Intellektuelle, die die Mechanismen faschistischer Manipulation mit Präzision und Klarheit analysieren konnten, wandten diese Präzision in keiner Weise auf die Manipulation an, der sie seitens der Linken ausgesetzt waren. Dieselben Menschen, die abstrakt verstanden, dass ideologisches Engagement die Wahrnehmung verzerrt, waren offenbar unfähig zu begreifen, dass ihr eigenes ideologisches Engagement ihre eigene Wahrnehmung verzerrte. Orwell schrieb: „Manche Ideen sind so absurd, dass nur ein Intellektueller an sie glauben könnte.“ Damit wollte er nicht bloß geistreich sein. Er identifizierte eine spezifische Pathologie, die bei intelligenten Menschen gefährlicher ist als bei weniger intelligenten, da intelligente Menschen besser in der Lage sind, ausgefeilte Rechtfertigungen für Schlussfolgerungen zu konstruieren, zu denen sie aus nichtintellektuellen Gründen gelangt sind.¹

In diesem Artikel geht es um diese Pathologie. Sie hat sich im Hintergrund der Serie bereits seit dem Artikel S1-211 aufgebaut, in dem es um „Crony-Überzeugungen“ ging – Überzeugungen, die eher aus sozialen und identitätsbezogenen als aus epistemischen Gründen vertreten werden –, sowie seit dem Artikel S1-206, in dem es um die von uns vertretenen „Karten“ ging, deren Konsistenz nie überprüft wurde. Was dieser Artikel hinzufügt, ist der spezifische Fall des Intellektuellen: der Person, deren Berufung in der Konstruktion und Verfeinerung konzeptueller Rahmenwerke besteht und die daher einer spezifischen und verstärkten Form des Risikos ausgesetzt ist, dem jeder Rahmenwerk-Ersteller ausgesetzt ist. Das Risiko besteht nicht darin, dass das Rahmenwerk falsch ist. Jedes Rahmenwerk ist in gewisser Weise falsch; das ist Box’ Formel aus Artikel S1-401. Das Risiko besteht darin, dass das Rahmenwerk sich selbst versiegelt: dass es sich im Laufe der Zeit zu einem System entwickelt, das jede Beobachtung ohne Revision aufnehmen kann, das als Reaktion auf jede potenzielle Widerlegung einen Grund liefert, warum gerade diese Widerlegung nicht zählt, und das schließlich jeglichen Kontakt zu dem Gebiet verliert, das es darstellen sollte.

Wenn ein Modell zur Welt wird, hat der Intellektuelle aufgehört, intellektuelle Arbeit zu leisten. Er hat begonnen, etwas anderes zu tun, etwas, das von außen betrachtet genau wie intellektuelle Arbeit aussieht, aber strukturell das genaue Gegenteil davon ist: die Verteidigung eines geschlossenen Systems anstelle der Suche nach einer offenen Erkenntnis.

Der Mechanismus der Modellvereinnahmung

Der Prozess der Modellvereinnahmung beginnt nicht mit Unaufrichtigkeit. Er beginnt mit echter Einsicht. Ein Rahmenkonzept, das das Engagement eines Intellektuellen für sich gewonnen hat, hat dies in der Regel deshalb geschafft, weil es tatsächlich etwas beleuchtet hat, weil es einen Bereich zuvor verwirrender Beobachtungen zu einem Muster geordnet hat, das sich wie Verständnis anfühlte, weil es Vorhersagen generierte, die durch Erfahrung bestätigt wurden, weil es ein begriffliches Vokabular lieferte, das das Nachdenken über bestimmte Dinge erleichterte, die zuvor schwierig gewesen waren. Das anfängliche Engagement ist verdient. Das Rahmenkonzept hat das Vertrauen verdient, das ihm zu Beginn entgegengebracht wurde.

Das Problem entwickelt sich allmählich durch einen Prozess, der mehrere charakteristische Phasen durchläuft. In der ersten Phase wird das Rahmenkonzept auf seinen natürlichen Anwendungsbereich angewendet und liefert echte Erkenntnisse. Der Intellektuelle, der entdeckt hat, dass wirtschaftliche Anreize das Verhalten prägen, wendet diese Erkenntnis auf Fälle an, in denen sie zuvor nicht erkannt wurde, und stellt fest, dass sie diese Fälle verständlich macht. Der Intellektuelle, der entdeckt hat, dass Machtverhältnisse die Wissensproduktion prägen, wendet diese Erkenntnis auf Institutionen und Diskurse an, in denen sie zuvor nicht erkannt wurde, und stellt fest, dass sie zuvor unsichtbare Dynamiken offenbart. Die Erkenntnis ist real, und die Anwendung dieser Erkenntnis auf neue Bereiche ist eine legitime und produktive intellektuelle Tätigkeit.

In der zweiten Phase wird das Rahmenkonzept auf Bereiche angewendet, in denen es weniger eindeutig anwendbar ist, in denen das zu analysierende Phänomen Merkmale aufweist, für deren Erfassung das Rahmenkonzept nicht konzipiert wurde, und in denen die Anwendung des Rahmenkonzepts zunehmend ausgefeilte Hilfsannahmen erfordert, damit es passt. Der Intellektuelle, der jede menschliche Beziehung anhand wirtschaftlicher Anreize erklärt, muss auch Liebe, Freundschaft und Altruismus auf diese Weise erklären, was immer ausgefeiltere und immer unwahrscheinlichere Mechanismen erfordert. Der Intellektuelle, der jeden Wissensanspruch anhand von Machtverhältnissen erklärt, muss auch die Wissensansprüche seines eigenen kritischen Rahmens auf diese Weise erklären, was zu jenem selbstreferenziellen Paradoxon führt, das der Artikel S1-809 im Kontext der Postmoderne untersuchen wird. In dieser Phase wird der Rahmen noch bewusst angewendet, und die Hilfsannahmen werden weiterhin bewusst hinzugefügt. Der Intellektuelle kann im Prinzip noch erkennen, dass der Rahmen überdehnt wird.

In der dritten Phase, der Phase der Modellierung, wird der Rahmen nicht mehr auf die Welt angewendet. Er hat die Welt ersetzt. Der Intellektuelle fragt nicht mehr: „Passt dieser Rahmen zu diesem Phänomen?“, sondern: „Wie passt dieses Phänomen in diesen Rahmen?“ Der Unterschied ist subtil, aber entscheidend. In der ersten Formulierung ist das Phänomen der Bezugspunkt und das Rahmenwerk das Instrument, das an dem Phänomen geprüft wird. In der zweiten ist das Rahmenwerk der Bezugspunkt und das Phänomen wird durch dieses interpretiert. Diese Umkehrung ist das Wesen der Modellvereinnahmung: Die Karte ist zum Territorium geworden, das Instrument zum Maßstab, das Modell zur Welt.²

Der sowjetische Ökonom und die Hungersnot

Die dramatischsten historischen Beispiele für die „Modellvereinnahmung“ ereigneten sich im 20. Jahrhundert in Kontexten, in denen ideologische Rahmenkonzepte auf politische und wirtschaftliche Systeme angewendet wurden – mit Folgen, die sich in Millionen von Menschenleben bemessen ließen. Am umfassendsten dokumentiert ist die Anwendung der marxistisch-leninistischen Wirtschaftstheorie auf die sowjetische Agrarpolitik.

Die Theorie sagte voraus, dass die Kollektivierung der Landwirtschaft – also die Ablösung der individuellen bäuerlichen Bewirtschaftung durch Kollektivbetriebe, die nach zentral festgelegten Plänen geführt wurden – zu einer Steigerung der landwirtschaftlichen Produktion führen würde. Die Vorhersage leitete sich aus den Grundprinzipien der Wirtschaftstheorie ab: Eine kollektive Organisation würde die Ineffizienzen der kleinbäuerlichen Produktion beseitigen, die Anwendung wissenschaftlicher Methoden in der Landwirtschaft würde die Erträge drastisch steigern, und die Abschaffung des Privateigentums würde die Ausbeutung beseitigen, die die Produktivität der Bauern unterdrückte. Die Theorie war in sich schlüssig. Die Vorhersagen ergaben sich aus den Prämissen. Die Prämissen wurden von echten Intellektuellen, die sorgfältig darüber nachgedacht hatten, mit echter Überzeugung vertreten.

Als die Kollektivierung in der Sowjetunion Ende der 1920er und Anfang der 1930er Jahre umgesetzt wurde, schlugen die Vorhersagen katastrophal fehl. Die landwirtschaftliche Produktion brach ein. Die Hungersnot von 1932–33 kostete zwischen fünf und sieben Millionen Menschen das Leben. Was falsch lief, wird aus der Distanz und im Nachhinein deutlich: Die Kollektivierung beseitigte den individuellen Anreiz, einen Überschuss zu erwirtschaften, sowie die lokalen Preissignale, die koordinieren, was angebaut und wohin es geliefert wird; daher sank die Produktion genau unter den Bedingungen, unter denen die Theorie einen Anstieg vorhergesagt hatte. Eine weitere Ursache war die Vernichtung von Wissen: Die Kulaken, die wohlhabenderen unabhängigen Bauern, die vor der Kollektivierung ihr eigenes Land besessen und bewirtschaftet hatten, waren die erfahrensten Landwirte des Landes, und die Kampagne, sie als Klasse zu beseitigen, schaltete genau jene Menschen aus, die am besten wussten, wie man das Land ertragreich macht. Die Berichte, die westliche Intellektuelle erreichten, die die Sowjetunion in dieser Zeit besuchten, waren in vielen Fällen Berichte über Überfluss, über produktive Kolchosen, begeisterte Arbeiter und eine Gesellschaft, die sich erfolgreich im Wandel befand. Der mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Journalist Walter Duranty berichtete aus Moskau für die New York Times, dass Berichte über Hungersnöte „eine Übertreibung oder böswillige Propaganda“ seien. Er irrte sich. Er berichtete nicht über das, was er sah. Er berichtete darüber, was ihm das Paradigma vorschrieb, was geschehen müsse, denn das Paradigma sagte ihm, dass das sowjetische Experiment erfolgreich sei.³

Der Mechanismus, der Durantys Berichte hervorbrachte, ist derselbe, den Lakatos im Zusammenhang mit wissenschaftlichen Theorien identifiziert hat: Anomalien sind von innerhalb des Paradigmas aus unsichtbar. Ein Modell, das Überfluss vorhersagt, kann eine Hungersnot nicht als Widerlegung des Modells registrieren. Es kann eine Hungersnot nur als eine zu erklärende Anomalie registrieren – als Ergebnis von Saboteuren, des Widerstands der Kulaken, von schlechtem Wetter oder von Übergangsproblemen, von denen das Modell vorhersagt, dass sie sich lösen werden. Jede verfügbare Erklärung ist intern mit dem Modell vereinbar. Das Modell muss sich niemals revidieren, da jede Beobachtung, die es scheinbar in Frage stellt, durch die Heranziehung einer oder mehrerer dieser Erklärungen in das Modell integriert werden kann. Das Modell ist nicht falsch. Es ist nicht falsifizierbar.

Die sich selbst verschließende Struktur

Was die „Modellvereinnahmung“ von gewöhnlichen intellektuellen Fehlern unterscheidet, ist die sich selbst verschließende Eigenschaft des Rahmens, die Art und Weise, wie er strukturiert wurde – typischerweise nicht durch bewusste Gestaltung, sondern durch schrittweise Ausarbeitung –, sodass jede potenzielle Widerlegung bereits im Voraus als Nicht-Widerlegung klassifiziert wird. Diese Struktur ist das, was Lakatos als degenerierendes Forschungsprogramm bezeichnete: ein Rahmenwerk, das durch die Anhäufung von Hilfshypothesen die Eigenschaft erlangt hat, jede Beobachtung unterbringen zu können, und das daher keine echten Vorhersagen trifft.

Die diagnostische Struktur des sich selbst absichernden Modells ist erkennbar: Sie nimmt die Form eines Rahmens an, der für jedes mögliche Ergebnis eine vorgefertigte Erklärung bereithält. Wenn die Maßnahme erfolgreich ist, wird der Rahmen bestätigt. Wenn sie scheitert, wird das Scheitern durch unzureichende Umsetzung, durch Sabotage, durch Übergangsprobleme, durch die Komplexität der Situation oder durch etwas anderes erklärt, das selbst zum Erklärungsrepertoire des Rahmens gehört. Das Rahmenwerk kann niemals falsch sein, da es jedes mögliche Ergebnis bereits im Voraus entweder als Bestätigung oder als erklärbare Ausnahme klassifiziert hat. Dies ist die Struktur, die Artikel S1-207 am Beispiel der Homöopathie identifiziert hat: ein Rahmenwerk, das jede Genesung als Bestätigung der Wirksamkeit behandelt und jedes Scheitern auf die Nichtbefolgung durch den Patienten, eine falsche Mittelauswahl oder eine unzureichende Potenz zurückführt, wodurch keine Beobachtung übrig bleibt, die die Unwirksamkeit der Behandlung belegen könnte.

Die selbstversiegelnde Eigenschaft ist von außen nicht immer erkennbar, da die angebotenen Hilfserklärungen in keinem Einzelfall offensichtlich unvernünftig sind. Saboteure gibt es tatsächlich. Übergangsschwierigkeiten sind real. Patienten halten sich tatsächlich nicht an Behandlungsprotokolle. Die einzelnen Erklärungen sind lokal plausibel. Was die selbstversiegelnde Struktur offenbart, ist nicht die einzelne Erklärung, sondern das Muster: die systematische Ausrichtung der Erklärungen, immer weg vom Rahmen und hin zu den äußeren Umständen, unabhängig von der Beobachtung. Die diagnostische Frage aus Artikel S1-102 (Was müsste wahr sein, damit dieses Modell falsch ist?) ist das spezifische Instrument, um dieses Muster aufzudecken. Ein sich selbst verschließender Rahmen kann diese Frage nicht beantworten. Er kann nur mit einer weiteren Reihe von Bedingungen antworten, die bei näherer Betrachtung ebenfalls nicht innerhalb der Erklärungsstruktur des Rahmens erfüllt werden können.⁴

Die spezifische Anfälligkeit des Intellektuellen

Warum sind Intellektuelle besonders anfällig für die Vereinnahmung durch Modelle und nicht Menschen im Allgemeinen? Mehrere Mechanismen tragen dazu bei, die Situation des Intellektuellen besonders zu machen.

Der erste ist das Investitionsproblem. Ein Intellektueller, der Jahre oder Jahrzehnte damit verbracht hat, ein Rahmenkonzept zu entwickeln, zu verfeinern und zu verteidigen, hat enorme Mengen der spezifischen Ressourcen investiert, die Intellektuelle am meisten schätzen: intellektuelle Anstrengung, beruflicher Ruf, soziale Identität sowie die Beziehungen zu Kollegen und Gemeinschaften, die das Rahmenkonzept teilen. Die Kosten für die Abkehr von diesem Rahmenkonzept sind daher sehr hoch – höher als für eine Person, die ihre berufliche Identität nicht an die Gültigkeit des Rahmenkonzepts geknüpft hat. Die Revision, die die „Crony-Belief“-Analyse aus Artikel S1-211 bei hohen sozialen Kosten vorhersagt, stößt hier auf Widerstand aus Gründen, die über die gewöhnlichen sozialen Kosten hinausgehen: Der Intellektuelle hat das Rahmenkonzept zu einem Teil seiner Identität gemacht.

Der zweite Mechanismus ist der „Komplexitätsverstärker“. Sowohl Kahnemans Zwei-System-Modell als auch Kahans Forschung zur motivierten Rechenkompetenz zeigen, dass eine höhere kognitive Fähigkeit das motivierte Denken verstärkt, anstatt es zu verringern. Der Intellektuelle, der sich einem Rahmenkonzept verschrieben hat, kann ausgefeiltere, in sich schlüssigere und rhetorisch überzeugendere Begründungen für die Vorhersagen des Rahmenkonzepts liefern, als es einer weniger versierten Person gelänge. Die verfügbaren Verteidigungsargumente sind ausgefeilter, die Hilfshypothesen technisch überzeugender, die Erklärungen für Anomalien in sich konsistenter. Intelligenz ist in diesem Zusammenhang eher ein Verstärker der Tendenz zur Modellverallgemeinerung als ein Korrektiv dafür.

Der dritte Faktor ist die Abstraktionsdistanz. Der Intellektuelle agiert typischerweise auf einer Abstraktionsebene, die mehrere Schritte von den Beobachtungen entfernt ist, die das Rahmenkonzept am unmittelbarsten infrage stellen würden. Der Ökonom, der makroökonomische Modelle erstellt, arbeitet nicht mit den einzelnen Transaktionen, die das Modell aggregiert. Der Politikwissenschaftler, der Gerechtigkeitstheorien entwickelt, befasst sich nicht mit den konkreten Ungerechtigkeiten, auf die sich die Theorie bezieht. Diese Distanz wirkt isolierend: Es ist viel einfacher, ein Rahmenwerk aufrechtzuerhalten, das aggregiertes Verhalten vorhersagt, wenn man nicht mit den Einzelfällen konfrontiert ist, die das Aggregat verfälschen. Der Physiker am Labortisch, der Instrumente zur Überprüfung einer Theorie baut, verfügt über einen unmittelbaren und schonungslosen Rückkopplungsmechanismus, den der theoretische Ökonom nicht hat. Das Modell sagt entweder das Messergebnis voraus oder eben nicht. Das makroökonomische Modell sagt Trends über Jahrzehnte hinweg voraus – eine Rückkopplungsschleife, die langsam genug ist, um fast jede zusätzliche Erklärung zu berücksichtigen.

Das vierte Problem ist die Verstärkung durch die Gemeinschaft. Intellektuelle Rahmenwerke existieren nicht isoliert. Sie existieren innerhalb von Gemeinschaften von Praktikern, die das Rahmenwerk teilen, in es investiert haben, die die Arbeit der anderen anhand seiner Standards bewerten und die soziale und berufliche Belohnungen für Arbeit gewähren, die das Rahmenwerk weiterentwickelt, sowie soziale und berufliche Kosten für Arbeit, die es infrage stellt. Das Kuhnsche Paradigma ist sowohl eine soziale als auch eine intellektuelle Struktur, und die Gemeinschaft, die es aufrechterhält, übt starken sozialen Druck gegen jene Art von Revision aus, die durch die „Modellvereinnahmung“ verhindert wird. Der Intellektuelle, der beginnt, am Rahmenwerk zu zweifeln, überdenkt nicht bloß eine Überzeugung. Er erwägt den Verlust einer Gemeinschaft.

Der „Conscious Look“, angewandt auf intellektuelle Rahmenwerke

Die Anwendung des „bewussten Blicks“ auf intellektuelle Rahmenbedingungen erfordert eine besondere Form epistemischen Mutes, die schwieriger ist als die allgemeine Praxis, Überzeugungen auf Distanz zu halten, denn was hier auf Distanz gehalten wird, ist keine faktische Überzeugung, sondern das Rahmenwerk, durch das man seine intellektuelle Arbeit verrichtet. Das Rahmenwerk ist kein Gegenstand der Untersuchung. Es ist das Instrument der Untersuchung. Und das Untersuchungsinstrument auf sich selbst zu richten, ist naturgemäß schwierig.

Die diagnostische Frage („Was müsste wahr sein, damit dieses Rahmenwerk falsch ist?“) ist der Ausgangspunkt, benötigt jedoch im intellektuellen Kontext eine spezifische Ergänzung: Wo liefert das Rahmenwerk derzeit Vorhersagen, und werden diese Vorhersagen anhand von Beobachtungen überprüft, die außerhalb der Kontrolle des Rahmenwerks liegen? Ein Rahmenwerk, das stets nur auf Beobachtungen angewendet wird, die es selbst interpretiert, und das niemals Vorhersagen generiert, die anhand unabhängiger Daten überprüft werden können, wird niemals dem Test ausgesetzt, der seine Grenzen aufdecken könnte. Der Intellektuelle, der nur Literatur liest, die innerhalb seines Rahmens verfasst wurde, der nur an Konferenzen teilnimmt, die sich um die Annahmen seines Rahmens drehen, der sich nur mit Kritikern auseinandersetzt, um sie zu widerlegen, anstatt von ihnen zu lernen, hat sein intellektuelles Leben so gestaltet, dass der Rahmen niemals wirklich gefährdet ist.

Die Ergänzung, die die diagnostische Frage erfordert, ist daher die Frage nach der Konfrontation: Liefert der Rahmen Vorhersagen über Dinge, die er nicht kontrolliert, und werden diese Vorhersagen überprüft? Wenn die Antwort „nein“ lautet, wenn das Rahmenwerk nur Vorhersagen über Dinge generiert, die durch das Rahmenwerk interpretiert werden, sodass die Bestätigung durch die Struktur der Untersuchung garantiert ist, dann ist das Rahmenwerk in sich geschlossen geworden, unabhängig davon, wie ausgefeilt seine interne Entwicklung geworden ist.

Die letzte Beobachtung, die dieser Artikel ehrlich machen kann, ist, dass sie auf ihn selbst zutrifft. Der „Conscious Look“ ist selbst ein Rahmen, eine konzeptuelle Struktur, die einen Beobachtungsbereich (die Beziehung zwischen Modellen und der Welt) organisiert und Vorhersagen generiert (darüber, was schiefgeht, wenn Modelle mit übermäßigem Vertrauen vertreten werden). Der Rahmen kann seinerseits selbstversiegelnd werden, wenn er so angewendet wird, dass jeder kognitive Fehler als Bestätigung des Rahmens und jeder Fall echten Verstehens als eine Erklärung bedürftige Anomalie behandelt wird. Die diagnostische Frage gilt für den Rahmen dieser Serie mit derselben Gültigkeit wie für jeden anderen darin diskutierten Rahmen: Was müsste wahr sein, damit die zentrale Behauptung – dass die Karte nicht das Territorium ist – falsch wäre? Die Antwort lautet: Wenn manche Karten das Territorium wären, wenn manche Rahmen die Struktur der Welt wirklich lückenlos erfassen würden, dann wäre die Behauptung falsch. Das Rahmenkonzept der Reihe schließt diese Möglichkeit nicht aus. Es besagt lediglich, dass bei den von uns untersuchten Modellen und Rahmenkonzepten das Territorium stets größer ist als die Karte. Ob dies universell gilt, ist eine Frage, die das Rahmenkonzept aus sich selbst heraus nicht beantworten kann, und das ehrliche Eingeständnis dieser Grenze ist der genaueste Ausdruck dessen, was „The Conscious Look“ empfiehlt.

Weiterführende Literatur

George Orwells 1945 veröffentlichter und online frei zugänglicher Aufsatz „Notes on Nationalism“ ist die präziseste verfügbare Darstellung des psychologischen Mechanismus, der bei politischen Intellektuellen zur „Modellverfestigung“ führt – also der Art und Weise, wie ideologisches Engagement die Wahrnehmung so umgestaltet, dass Belege für die bevorzugte Sichtweise verstärkt und Belege dagegen nicht wahrgenommen werden. Der Text ist kurz, gut lesbar und hat nichts von seiner Aktualität eingebüßt.

Thomas Sowells Intellectuals and Society (2010) liefert die gründlichste verfügbare Analyse der spezifischen Wege, auf denen intellektuelle Denkmodelle von den Folgen der von ihnen befürworteten Politik abgekoppelt werden – sowie des Fehlens von Rückkopplungsmechanismen, die in anderen Bereichen die Modelle anhand ihrer Vorhersagen korrigieren würden. Das Werk ist polemisch, aber empirisch fundiert.

Paul Johnsons Intellectuals (1988) liefert biografische Fallstudien zu zwölf bedeutenden intellektuellen Persönlichkeiten (Rousseau, Marx, Shelley, Ibsen, Tolstoi, Hemingway, Bertrand Russell, Brecht und andere), untersucht den Zusammenhang zwischen ihren intellektuellen Rahmenkonzepten und ihrem persönlichen Verhalten und stellt dabei konsistente Muster fest, in denen sie sich selbst von den Maßstäben ausnahmen, die ihre Rahmenkonzepte für andere empfahlen. Das Werk ist eher literarisch als analytisch, doch das darin dokumentierte Muster ist für das in diesem Artikel beschriebene Investitionsproblem von unmittelbarer Relevanz.

Raymond Arons Das Opium der Intellektuellen (1955, englische Übersetzung 1957) ist die philosophisch fundierteste verfügbare Analyse der spezifischen Anziehungskraft, die ideologische Denkmodelle auf Intellektuelle ausüben, warum sie das bieten, was Aron als das Opium der Gewissheit, der Gemeinschaft und der moralischen Klarheit bezeichnet, und warum diese Anziehungskraft die Modelle resistent gegen die Revision macht, die ihre Misserfolge erfordern.

Für den konkreten Fall westlicher Intellektueller und des sowjetischen Totalitarismus – das am ausführlichsten dokumentierte historische Beispiel für die Vereinnahmung durch ein Modell – liefert Paul Hollanders Political Pilgrims: Travels of Western Intellectuals to the Soviet Union, China, and Cuba (1981) die gründlichste verfügbare Darstellung der spezifischen Wahrnehmungsmechanismen, die es den Besuchern ermöglichten, nicht zu sehen, was direkt vor ihren Augen lag.

Anmerkungen

¹ Das Orwell-Zitat ist eine Paraphrase, die ihm in verschiedenen Formen zugeschrieben wurde. Der Gedanke kommt am deutlichsten in seinem Essay „Notes on Nationalism“ aus dem Jahr 1945 sowie in verschiedenen Briefen und Essays aus derselben Zeit zum Ausdruck, doch die konkrete Formulierung „Manche Ideen sind so absurd, dass nur ein Intellektueller an sie glauben könnte“ taucht wörtlich in keinem verifizierten Orwell-Text auf. Es handelt sich wahrscheinlich um eine Zusammenfassung von Argumenten, die er ausführlicher dargelegt hat. Die zugrunde liegende Beobachtung, dass ideologisches Engagement bei intelligenten Menschen eine systematische Unfähigkeit hervorruft, die kritischen Maßstäbe, die sie auf gegensätzliche Überzeugungen anwenden, auch auf ihre eigenen Überzeugungen anzuwenden, ist in seinem gesamten Werk dokumentiert und wird in „Notes on Nationalism“ am präzisesten formuliert.

² Die Umkehrung von „Passt das Rahmenwerk zum Phänomen?“ zu „Wie passt das Phänomen zum Rahmenwerk?“ ist strukturell identisch mit dem, was Kuhn als Übergang von der vorparadigmatischen Wissenschaft zur normalen Wissenschaft beschrieb: Sobald ein Paradigma etabliert ist, prüfen seine Vertreter es nicht mehr, sondern wenden es an, und der Forschungsbereich wird dadurch definiert, was das Paradigma behandeln kann, und nicht dadurch, was die Welt bietet. Die pathologische Variante davon – in diesem Artikel als „Modellvereinnahmung“ bezeichnet – ist die Ausweitung des Modus der normalen Wissenschaft auf Situationen, in denen die Vorhersagen des Paradigmas versagen und in denen die angemessene Reaktion eine kritische Prüfung wäre, die der Modus der normalen Wissenschaft unterdrückt. Der Unterschied zwischen der Anwendung eines Paradigmas in der normalen Wissenschaft und der pathologischen Modellvereinnahmung ist der Unterschied zwischen einem Rahmen, der fortschrittliche Ergebnisse hervorbringt (indem er neue Vorhersagen trifft, die bestätigt werden), und einem, der Anomalien lediglich nachträglich einbezieht.

³ Durantys Berichterstattung aus Moskau in den frühen 1930er Jahren ist einer der am besten dokumentierten Fälle journalistischer Selbsttäuschung im 20. Jahrhundert. Er wurde 1932 für eine Artikelserie über die Sowjetunion mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnet. Spätere Untersuchungen, darunter eine Überprüfung durch das Pulitzer-Preis-Komitee im Jahr 2003, ergaben, dass seine Berichterstattung „erhebliche Mängel“ und einen „Mangel an Ausgewogenheit“ aufwies; das Komitee entzog den Preis jedoch nicht. Die ausführlichste Darstellung dieser Episode findet sich bei Taylor, S. J. (1990). Stalins Apologet: Walter Duranty, der Mann der New York Times in Moskau. Oxford University Press. Der von Taylor dokumentierte Mechanismus der Selbsttäuschung steht im Einklang mit der Modell-Capture-Analyse: Duranty hatte sich öffentlich und beruflich zu einer positiven Darstellung des sowjetischen Experiments verpflichtet, und der Rahmen dieser Verpflichtung prägte seine Wahrnehmung dessen, was er vorfand.

⁴ Die sich selbst abschottende Eigenschaft ideologischer Rahmenbedingungen hängt mit dem zusammen, was Popper als „Immunisierungsstrategie“ bezeichnete: die Modifikation einer Theorie als Reaktion auf widerlegende Beweise in einer Weise, die die Kernaussagen der Theorie schützt, während ihre spezifischen Vorhersagen aufgegeben werden. Popper betrachtete dies als Zeichen intellektueller Unehrlichkeit oder Verwirrung, doch Lakatos’ differenziertere Darstellung zeigt, dass ein gewisses Maß an Schutz der theoretischen Kernverpflichtungen vor unmittelbarer Widerlegung sowohl rational als auch notwendig ist; die Frage ist, ob dieser Schutz mit der Generierung neuer überprüfbarer Vorhersagen (ein progressives Programm) einhergeht oder lediglich mit der nachträglichen Anpassung an Anomalien (ein degenerierendes Programm). Die „Modellvereinnahmung“ ist der Extremfall des degenerierenden Programms: ein Rahmenwerk, das so viele immunisierende Strategien angesammelt hat, dass es keine Vorhersagen mehr trifft, die es von seinen Alternativen unterscheiden könnten.