209 – Wissen vs. Glauben

Die wichtigste Unterscheidung, die wir wahrscheinlich nicht machen

Im alltäglichen Sprachgebrauch werden die Wörter „wissen“ und „glauben“ fast synonym verwendet. Jemand, der sagt: „Ich weiß, dass das Restaurant auf der linken Seite liegt“, und jemand, der sagt: „Ich glaube, dass das Restaurant auf der linken Seite liegt“, drückt damit unterschiedliche Grade an Gewissheit über dieselbe Sache aus: Der Erste ist sich sicherer als der Zweite, doch beide äußern eine Behauptung über eine Tatsache, die sich grundsätzlich überprüfen ließe. Bei diesem alltäglichen Verständnis ist der Unterschied eine Frage des Grades: Wissen ist überzeugter Glaube, Glaube ist zögerliches Wissen, und die Grenze zwischen beiden wird dadurch gezogen, wie sicher wir uns fühlen.

Dieses Verständnis ist falsch, nicht in einem technisch-philosophischen Sinne, den jeder, der keine Vorliebe für akademische Rätsel hat, getrost ignorieren kann, sondern in einer Weise, die direkte und praktische Konsequenzen dafür hat, wie wir Behauptungen bewerten, wie wir argumentieren und wie wir entscheiden, woraufhin wir handeln. Der Unterschied zwischen etwas zu wissen und es zu glauben ist nicht in erster Linie ein Gradunterschied. Es ist ein Artenunterschied. Und der Zusammenbruch dieser Unterscheidung (die Behandlung von starkem Glauben, als wäre er Wissen, und von Wissen, als wäre es nur eine Überzeugung unter vielen) ist verantwortlich für eine Reihe von Irrtümern, die diese Serie aus verschiedenen Blickwinkeln dokumentiert hat, ohne sie bisher direkt anzusprechen.

Dieser Artikel geht direkt darauf ein.

Was die philosophische Tradition sagt und warum es wichtig ist

Die klassische Definition von Wissen wurde von Platon im Dialog Theaitetos vorgeschlagen und prägt die Erkenntnistheorie seit zweieinhalb Jahrtausenden: Wissen ist gerechtfertigter wahrer Glaube.¹ Etwas zu wissen bedeutet nicht bloß, es zu glauben: Es muss wahr sein, und wir müssen eine angemessene Rechtfertigung dafür haben, es zu glauben. Drei Bedingungen, alle notwendig, keine für sich allein ausreichend.

Die Wahrheitsbedingung besagt, dass wir nichts wissen können, was falsch ist. Wenn wir glauben, das Restaurant liege links, es sich aber tatsächlich rechts befindet, wissen wir nicht, wo das Restaurant ist; wir glauben etwas Falsches. Das scheint offensichtlich, doch seine Implikationen werden nicht immer beachtet. Eine Vielzahl von Dingen, die Menschen als Wissen bezeichnen (über Politik, Geschichte, die Motive anderer Menschen, die Folgen politischer Maßnahmen), erweisen sich bei genauerer Betrachtung als Überzeugungen, die wahr sein können oder auch nicht, und die mit einer Zuversicht vertreten werden, die über die verfügbare Rechtfertigung hinausgeht.

Die Rechtfertigungsbedingung besagt, dass eine Überzeugung nicht allein dadurch zu Wissen wird, dass sie wahr ist. Wenn wir glauben, das Restaurant befinde sich auf der linken Seite, weil uns ein Wahrsager dies gesagt hat, und es sich zufällig auf der linken Seite befindet, wissen wir nicht, wo das Restaurant ist; wir haben eine wahre Überzeugung, die durch eine unzuverlässige Methode zustande gekommen ist. Die Wahrheit war nicht auf die richtige Weise mit unserer Überzeugung verbunden. Diese Bedingung wird in der Praxis am häufigsten verletzt, da das Gefühl der Zuversicht, das mit einer Überzeugung einhergeht, systematisch von der Qualität ihrer Begründung losgelöst ist. Durch zuverlässige Methoden gewonnene Überzeugungen können sich unsicher anfühlen. Durch unzuverlässige Methoden gewonnene Überzeugungen (durch emotionale Resonanz, sozialen Druck, Wunschdenken oder die bloße Wiederholung, die Vertrautheit erzeugt) können sich felsenfest anfühlen. Das Gefühl ist nicht der Beweis.

Die Überzeugungsbedingung besagt, dass Wissen erfordert, dass wir die Position tatsächlich vertreten: dass sie wirklich Teil unseres kognitiven Repertoires ist und nicht nur etwas, das wir wiedergeben können. Diese Bedingung ist interessanter, als es den Anschein hat, denn sie lenkt die Aufmerksamkeit auf die Kluft zwischen dem, was Menschen zu glauben vorgeben, und dem, was ihr Verhalten offenbart, was sie tatsächlich glauben. Petersons Beobachtung, dass wir nur herausfinden können, was wir tatsächlich glauben, indem wir beobachten, wie wir handeln – wie in Artikel 212 erörtert –, ist eine Aussage über diese Kluft. Die Glaubensbedingung des Wissens wird nicht durch die Fähigkeit erfüllt, einer Aussage zuzustimmen, wenn man danach gefragt wird. Sie verlangt ein echtes Bekenntnis, das sich im Verhalten und nicht nur in verbalen Äußerungen zeigt.

Zusammen definieren diese drei Bedingungen Wissen auf eine Weise, die wesentlich anspruchsvoller ist, als es der alltägliche Sprachgebrauch vermuten lässt. Das meiste, was wir als Wissen bezeichnen (über Politik, Wirtschaft, Geschichte, Medizin, andere Menschen), ist bei genauerer Betrachtung ein Glaube in verschiedenen Stadien der Rechtfertigung, die von hochgradig gerechtfertigt über kaum gerechtfertigt bis vollständig ungerechtfertigt reichen. Dies ist kein Grund zur Verzweiflung. Es ist ein Ruf nach Präzision. Zu wissen, welche unserer Überzeugungen Wissen darstellen und welche nicht, ist die Voraussetzung dafür, sie mit der differenzierten Zuversicht zu vertreten, die diese Reihe durchgehend empfiehlt.

Das Gettier-Problem und warum es für diese Serie von Bedeutung ist

1963 veröffentlichte der Philosoph Edmund Gettier einen dreiseitigen Aufsatz, der die klassische Definition von Wissen mit zwei Gegenbeispielen widerlegte, die so einfach sind, dass sie in einem Satz formuliert werden können.² Stellen wir uns Folgendes vor: Wir schauen auf eine Uhr an der Wand und sehen, dass sie 3:15 Uhr anzeigt. Wir bilden die Überzeugung, dass es 3:15 Uhr ist. Die Überzeugung ist wahr; es ist tatsächlich 3:15 Uhr. Und wir haben eine Rechtfertigung dafür: Wir haben auf die Uhr geschaut, die bisher immer zuverlässig war. Aber die Uhr ist genau vor 12 Stunden stehen geblieben, und wir haben zufällig genau in dem einen Moment innerhalb von 24 Stunden darauf geschaut, in dem sie durch Zufall die richtige Zeit anzeigt. Wissen wir, dass es 3:15 Uhr ist?

Die intuitive Antwort lautet nein. Wir haben eine gerechtfertigte wahre Überzeugung, aber wir kennen die Uhrzeit nicht; die Wahrheit unserer Überzeugung ist durch einen Zufall mit unserer Rechtfertigung verbunden, auf den wir keinen Einfluss haben. Das Gettier-Problem zeigt, dass eine gerechtfertigte wahre Überzeugung für Wissen nicht ausreicht. Es ist noch etwas mehr erforderlich: eine angemessene Verbindung zwischen der Rechtfertigung und der Wahrheit, eine nicht zufällige Beziehung zwischen der Zuverlässigkeit der Methode und der Richtigkeit der Schlussfolgerung.

Das Gettier-Problem ist nicht nur ein technisches Rätsel für akademische Philosophen. Seine praktische Bedeutung ist folgende: Ein Großteil dessen, was wir zu wissen glauben, ist Gettier-Wissen: wahre Überzeugungen, die durch Methoden zustande gekommen sind, die in diesem Fall zufällig die richtige Antwort lieferten, aber in dem relevanten Bereich nicht zuverlässig mit der Wahrheit verbunden sind. Der Investor, der die Finanzkrise von 2008 richtig vorhergesagt hat, weil er generell pessimistisch gegenüber den Märkten war, und nicht, weil er den spezifischen Mechanismus des Scheiterns identifiziert hatte, hat eine wahre Überzeugung mit einer Rechtfertigung, aber kein Wissen der Art, das sich zuverlässig verallgemeinern ließe. Die Person, die einen unehrlichen Politiker korrekt identifiziert hat, weil sie allen Politikern misstraut, und nicht, weil sie konkrete Beweise für Unehrlichkeit gefunden hat, hat eine wahre Überzeugung mit einer Rechtfertigung, aber kein Wissen, das in zukünftigen Fällen zuverlässig ehrliche von unehrlichen Politikern unterscheiden würde. In jedem Fall war die Überzeugung wahr und die Person hatte Gründe, sie zu vertreten, aber der Zusammenhang zwischen den Gründen und der Wahrheit war zufällig, so wie der Fall der stehen gebliebenen Uhr zufällig ist, und die Methode wäre im nächsten Fall nicht zuverlässig.

Dies ist der Bereich, in dem Intuition und Erfolgsbilanz auf die spezifische Weise auseinandergehen, wie sie Philip Tetlocks Forschung zu Expertenprognosen dokumentiert hat: Manche Menschen haben eine gute Erfolgsbilanz nicht, weil sie über zuverlässige Methoden verfügen, sondern weil ihre charakteristischen Fehlermuster zufällig für eine gewisse Zeit mit dem Verlauf der Ereignisse übereinstimmten. Wenn die Ereignisse die Richtung ändern, bricht das Gettier-Wissen zusammen, da es von Anfang an nie echtes Wissen war. Die Methode war nicht auf die richtige Weise mit der Wahrheit verbunden.

Das Spektrum der Rechtfertigung

Wenn die Wahrheitsbedingung und das Gettier-Problem nahelegen, dass Wissen seltener ist, als der gewöhnliche Sprachgebrauch vermuten lässt, fügt die Rechtfertigungsbedingung die weitere Komplikation hinzu, dass Rechtfertigung nicht binär ist: Sie ist nicht entweder vorhanden oder nicht vorhanden, sondern tritt in Abstufungen auf, die sich kontinuierlich über einen sehr weiten Bereich erstrecken.

An einem Ende des Spektrums stehen Behauptungen, deren Rechtfertigung so stark ist, dass es schwer vorstellbar ist, welche weiteren Beweise noch hinzukommen könnten: dass die Erde etwa 4,5 Milliarden Jahre alt ist, dass die Keimtheorie von Krankheiten die Übertragung von Infektionskrankheiten korrekt beschreibt, dass der Holocaust stattgefunden hat. Diese Behauptungen werden durch mehrere unabhängige Beweislinien gestützt, mit Methoden geprüft, deren Zuverlässigkeit selbst gut belegt ist, und stehen im Einklang mit allem anderen, was wir über die relevanten Bereiche wissen. Ihre Begründung kommt dem nahe, was wir gewöhnlich unter Gewissheit verstehen, und eine Revision würde erfordern, so viel von dem zu revidieren, was sie stützt, dass der Aufwand enorm wäre.

Am anderen Ende stehen Behauptungen, die durch nichts anderes gestützt werden als durch das Gefühl, dass sie wahr sind, die Aussage einer einzigen unzuverlässigen Quelle oder die motivierte Argumentation, die in den vorangegangenen Artikeln dokumentiert wurde. Zwischen diesen Extremen liegt ein kontinuierliches Spektrum von Glaubenszuständen (einige näher an echtem Wissen, andere näher an bloßer Meinung), und die in dieser Reihe empfohlene Vorgehensweise ist die Kalibrierung des Vertrauens an die Position auf diesem Spektrum. Eine Überzeugung, deren Begründung stark ist, rechtfertigt hohes Vertrauen. Eine Überzeugung, deren Begründung schwach ist, rechtfertigt geringes Vertrauen, unabhängig davon, wie stark sie empfunden wird.

Die praktische Schwierigkeit besteht darin, dass das Gefühl der Zuversicht kein verlässlicher Anhaltspunkt für die Position auf dem Rechtfertigungsspektrum ist. Die Mechanismen, die hohe Zuversicht erzeugen, sind weitgehend unabhängig von den Mechanismen, die eine gute Rechtfertigung hervorbringen. Hohe Zuversicht entsteht durch Wiederholung, emotionale Resonanz, soziale Verstärkung, narrative Kohärenz und die Vertrautheit, die die Wissensillusion (Artikel 202) fälschlicherweise für Verständnis hält. Eine Überzeugung kann stark empfunden und schwach begründet sein. Eine Überzeugung kann schwach empfunden werden (vorläufig vertreten, mit echter Unsicherheit) und stark begründet sein. Die in dieser Reihe empfohlene Kalibrierung erfordert eine Unterscheidung zwischen dem Gefühl und der Begründung, was bedeutet, nicht zu fragen: „Wie sicher fühle ich mich?“, sondern: „Was sind meine Beweise, und wie zuverlässig ist die Methode, die sie hervorgebracht hat?“

Warum Überzeugungen so entstehen, wie sie es tun

Die philosophische Darstellung von Wissen als begründete wahre Überzeugung beschreibt, wie Wissen aussehen würde, wenn es ordnungsgemäß konstituiert wäre. Sie beschreibt nicht, wie Überzeugungen tatsächlich im Geist des Menschen entstehen. Die Kluft zwischen diesen beiden Darstellungen ist Gegenstand eines Großteils dieser Serie, doch es lohnt sich, diese Kluft im Kontext dieses Artikels genau zu benennen.

Überzeugungen entstehen im tatsächlichen menschlichen Fall typischerweise nicht als Schlussfolgerungen einer Beweisbewertung. Sie entstehen als Produkte von Erfahrung, sozialem Einfluss, emotionaler Reaktion, narrativer Kohärenz und den spezifischen Verzerrungen, die in der gesamten Serie dokumentiert werden. Das Kind, das in einem religiösen Haushalt aufwächst und religiöse Überzeugungen entwickelt, der junge Mensch, der die politischen Positionen seines sozialen Umfelds übernimmt, der Fachmann, der zu der Überzeugung gelangt, dass die Methoden seines Fachgebiets die zuverlässigsten sind, die für die Fragen, die ihm am Herzen liegen, zur Verfügung stehen: Keine dieser Überzeugungen entsteht in erster Linie durch die Abwägung von Beweisen. Sie entstehen durch Prozesse, die ihre eigene Logik, ihre eigene Zuverlässigkeit und ihre eigenen charakteristischen Fehlerquellen haben.

Das ist an sich kein Problem. Die soziale Weitergabe von Überzeugungen (die Übernahme von Positionen, die die eigene Gemeinschaft entwickelt und verfeinert hat) ist einer der wirkungsvollsten Mechanismen, um schnell einen großen Bestand an annähernd verlässlichen Überzeugungen über die Welt zu erwerben. Kulturelles Lernen ist, wie der Anthropologe Joseph Henrich argumentiert hat, der Mechanismus, durch den Menschen Zugang zu den kognitiven Errungenschaften früherer Generationen erhalten, und es ist für den Großteil dessen verantwortlich, was jeder Einzelne weiß. ³ Das Problem liegt nicht im Erwerb von Überzeugungen durch soziale und erfahrungsbezogene Prozesse, sondern darin, dass diese Überzeugungen, sobald sie erworben sind, nicht einer rückblickenden Rechtfertigung unterzogen werden, die es ermöglichen würde, die gut begründeten von den schlecht begründeten zu unterscheiden.

In der Praxis werden durch soziale und erfahrungsbezogene Prozesse erworbene Überzeugungen mit einem Maß an Zuversicht vertreten, das eher die Lebhaftigkeit der Erfahrung oder die Stärke des sozialen Drucks widerspiegelt als die Qualität der Begründung. Wer Zeuge eines Ereignisses war, ist sich sicher, was er gesehen hat, auch wenn das Gedächtnis von Augenzeugen bekanntermaßen unzuverlässig ist. Wer einer Gemeinschaft angehört, die einstimmig eine bestimmte Position vertritt, ist sich dieser sicher, auch wenn die soziale Einstimmigkeit eher ein Produkt selektiver Prägung als unabhängiger Bestätigung ist. Wer eine Überzeugung schon lange vertritt (wer einen Großteil seiner Erfahrungen darauf ausgerichtet und sie für Entscheidungen genutzt hat, die sich als richtig erwiesen haben), ist sich dessen sicher, selbst wenn die Erfolgsbilanz der Überzeugung mit den vielen anderen Faktoren verwechselt wird, die zu dem Ergebnis beigetragen haben.

Das Gefühl der Gewissheit ist in jedem Fall real. Es ist ein echter psychologischer Zustand, der das Verhalten beeinflusst, die Aufmerksamkeit lenkt und sich einer Revision widersetzt. Was es nicht ist, ist ein Beweis für eine gute Begründung. Und die zentrale Praxis der Serie (Überzeugungen mit einer Zuversicht zu vertreten, die proportional zu den Beweisen ist) erfordert die Aufrechterhaltung der Unterscheidung zwischen dem Gefühl und seinem Objekt, zwischen dem, wie sicher man ist, und dem, wie sicher man sein sollte.

Die spezifische Gefahr, starke Überzeugungen als Wissen zu behandeln

Die Vermischung von starken Überzeugungen mit Wissen birgt eine spezifische praktische Gefahr, die über die persönlichen epistemischen Kosten hinausgeht. Es ist die soziale und politische Gefahr, die eigenen starken Überzeugungen als Grundlage dafür zu behandeln, die legitimen Interessen anderer zu ignorieren, die andere starke Überzeugungen vertreten.

Wenn man etwas weiß, dann irrt die Person, die es leugnet, und es ist zumindest vertretbar, dass das Handeln nach dem, was man weiß (selbst gegen die Präferenzen derer, die im Unrecht sind), dadurch gerechtfertigt ist, dass man recht hat und sie nicht. Wissen ist in diesem Sinne ein Trumpf: Es beendet die Diskussion darüber, wessen Präferenzen Vorrang haben sollten, da eine Partei einen Anspruch auf die Wahrheit hat, der der anderen fehlt. Wenn man etwas lediglich glaubt, auch wenn dieser Glaube stark ist, dann hat die Person, die etwas anderes glaubt, denselben epistemischen Status wie man selbst, und die Frage, wessen Präferenzen Vorrang haben sollten, lässt sich nicht durch den Verweis auf den überlegenen epistemischen Status des eigenen Glaubens klären.

Die Vermischung von starkem Glauben mit Wissen ist daher nicht bloß ein intellektueller Irrtum. Es ist ein Schritt, der politische und moralische Konsequenzen hat: Er verwandelt eine legitime Meinungsverschiedenheit zwischen Menschen mit unterschiedlichen, aber gleichermaßen fundierten Überzeugungen in einen Konflikt zwischen Wissen und Irrtum, zwischen den Erleuchteten und den Irrenden, zwischen denen, die richtig sehen, und denen, die aufgeklärt oder überstimmt werden müssen. Die Geschichte des 20. Jahrhunderts enthält zahlreiche katastrophale Beispiele für politische Projekte, die auf der Behauptung beruhten, dass eine Gruppe über Wissen verfügte, das anderen fehlte (Wissen über die Richtung der Geschichte, Wissen über das Wesen der guten Gesellschaft, Wissen über die Klasse, Rasse oder Religion, deren Interessen mit den Interessen der Menschheit identisch waren), und dass dieses Wissen es rechtfertigte, die Präferenzen derjenigen, die anderer Meinung waren, zu ihrem eigenen Wohl und zum Wohl aller zu übergehen.

Ein alltäglicheres, aber ebenso lehrreiches Beispiel liefert die Investmentmanagementbranche. Professionelle Fondsmanager (Menschen, die jahrelang Finanzmärkte studiert haben, die über höhere Abschlüsse in Finanzwesen und Wirtschaft verfügen, die Zugang zu ausgefeilten Analysewerkzeugen und proprietären Daten haben) sind fest davon überzeugt, dass ihr Fachwissen es ihnen ermöglicht, Aktien zu identifizieren, die den Markt übertreffen werden. Diese Überzeugung ist die Grundlage einer Branche, die Dutzende Billionen Dollar verwaltet und Gebühren verlangt, die dem Wert des Fachwissens entsprechen, das sie angeblich bereitstellt. Diese Überzeugung ist zudem insgesamt auf spezifische und gut dokumentierte Weise falsch.

Diese Beobachtung wurde vom Ökonomen Burton Malkiel in seinem 1973 erschienenen Buch A Random Walk Down Wall Street formalisiert, in dem er die These aufstellte, dass ein Affe mit verbundenen Augen, der mit Dartpfeilen auf die Finanzseiten einer Zeitung wirft, ein Portfolio zusammenstellen könnte, das genauso gut abschneidet wie eines, das von Experten sorgfältig ausgewählt wurde. ⁴ The Wall Street Journal testete diese Behauptung ab 1988 direkt in einer Reihe von „Dartboard Contests“, bei denen professionelle Fondsmanager gegen Journalisten antraten, die mit Dartpfeilen auf Aktienkurstabellen warfen. In 142 sechsmonatigen Wettbewerben lagen die Profis zwar leicht vorn, doch nur mit einem Vorsprung, der fast vollständig verschwand, sobald das höhere Risiko der Portfolios der Profis berücksichtigt wurde. Die Auswahl riskanterer Aktien führt zu höheren Durchschnittsrenditen, ohne dass analytische Fähigkeiten erforderlich sind, und die Profis hatten systematisch riskantere Aktien ausgewählt. Ihr Vorteil lag nicht in ihrer Fachkompetenz. Es war ihre Risikobereitschaft.

Die strengste Version des Tests wurde 2012 von Rob Arnott und Kollegen bei Research Affiliates durchgeführt, die 100 zufällige „Affenportfolios“ mit jeweils 30 Aktien simulierten, die aus den 1.000 nach Marktkapitalisierung größten Aktien ausgewählt wurden, und deren Performance von 1964 bis 2010 verfolgten. 96 der 100 zufälligen Portfolios übertrafen den Marktindex in diesem Zeitraum um durchschnittlich 1,7 Prozent pro Jahr.⁵ Der strukturelle Grund ist klar: Marktkapitalisierungsgewichtete Indizes wie der S&P 500 gewichten die größten und teuersten Aktien überproportional, die tendenziell langsamer an Wert gewinnen als kleinere Aktien. Ein zufälliges Portfolio enthält naturgemäß mehr kleinere Aktien und übertrifft den Index daher nicht aufgrund von Kompetenz, sondern aufgrund einer strukturellen Besonderheit der Indexzusammensetzung. Der Affe gewinnt nicht, weil er clever ist. Der Affe gewinnt, weil der Maßstab, an dem professionelles Fachwissen gemessen wird, so konstruiert ist, dass er relativ leicht zu schlagen ist.

Der Wissensanspruch der Fondsmanagementbranche besteht nicht lediglich darin, dass Manager gute Aktien auswählen können. Er lautet vielmehr, dass ihre analytische Expertise Renditen erzielt, die ihre Gebühren rechtfertigen: Renditen, die über dem liegen, was ein zufällig ausgewähltes Portfolio erzielen würde. Die über Jahrzehnte hinweg branchenweit gesammelten Belege stützen diesen Anspruch nicht. Der feste Glaube hält sich hartnäckig, weil die berufliche Identität, die Gebührenstruktur, der institutionelle Apparat und die Kundenbeziehungen der gesamten Branche darauf aufgebaut sind. Eine Revision dieses Glaubens würde den Abbau dieses gesamten Konstrukts erfordern. Der Glaube wird nicht aufrechterhalten, weil die Beweise ihn stützen. Er wird aufrechterhalten, weil zu viel davon abhängt – was die Definition eines „Crony-Glaubens“ ist, der nicht aus epistemischen Gründen, sondern wegen der sozialen und institutionellen Kosten seiner Aufgabe aufrechterhalten wird.

Dies sind aufschlussreiche Fälle in sehr unterschiedlichen Größenordnungen. Doch der zugrunde liegende Schritt (vom starken Glauben zum behaupteten Wissen und vom behaupteten Wissen zur Rechtfertigung, andere zu übergehen) ist nicht auf eines der beiden Extreme beschränkt. Er tritt überall dort auf, wo das Vertrauen, das mit einer Überzeugung verbunden ist, die Rechtfertigung dafür übersteigt, und wo dieses Vertrauen genutzt wird, um die legitimen Perspektiven von Menschen, die andere Überzeugungen vertreten, abzutun. Die Praxis, die in dieser Reihe als „The Conscious Look“ bezeichnet wird, ist zum Teil eine Praxis des Widerstands gegen diesen Schritt: der Aufrechterhaltung der Unterscheidung zwischen dem, woran man fest glaubt, und dem, was man wirklich weiß, sowie der Auseinandersetzung mit Andersdenkenden unter der Annahme, dass diese möglicherweise etwas sehen, das im eigenen Denkrahmen übersehen wird.

Die praktische Anwendung: zwei Fragen

Die Argumentation dieses Artikels lässt sich auf zwei Fragen reduzieren, die man bei jedem mit Zuversicht vertretenen Glauben stellen kann. Die erste ist die Frage nach der Rechtfertigung: Was sind meine Beweise dafür, und wie zuverlässig ist die Methode, die sie hervorgebracht hat? Die zweite ist die Gettier-Frage: Selbst wenn mein Glaube wahr ist und ich Gründe habe, ihn zu vertreten, ist die Verbindung zwischen meinen Gründen und der Wahrheit eine Verbindung, die in ähnlichen Fällen zuverlässig zu richtigen Überzeugungen führen würde?

Die Frage nach der Rechtfertigung macht die Kluft zwischen gefühlter Gewissheit und Beweisgrundlage deutlich: zwischen dem Ausmaß der eigenen Zuversicht und dem Ausmaß, in dem die Beweise diese Zuversicht rechtfertigen. Die Gettier-Frage macht die Kluft zwischen dem Vorhandensein von Gründen und dem Vorhandensein zuverlässiger Gründe deutlich: zwischen der Wahrheit der Überzeugung und der Art der Methode, deren Ergebnisse in einer Vielzahl von Fällen vertrauenswürdig sind.

Keine der beiden Fragen lässt sich leicht auf Überzeugungen anwenden, die man mit Überzeugung vertritt. Dieses Unbehagen ist der springende Punkt. Der „bewusste Blick“, angewandt auf die Unterscheidung zwischen Wissen und Überzeugung, ist die Praxis, diese Fragen ernsthaft zu stellen – nicht als Übung in universellem Zweifel, die ins Leere führt, sondern als spezifische Diagnose, um festzustellen, wo echtes Wissen endet und stark empfundene Überzeugung beginnt. Die Grenze ist nicht immer klar. Es lohnt sich immer, danach zu suchen.

Weiterführende Literatur

Platos Theaitetos, in jeder modernen Übersetzung, ist die ursprüngliche und nach wie vor tiefgründigste Untersuchung dessen, was Wissen ist: geschrieben in Form eines Dialogs, der sich ausdrücklich weigert, zu einer feststehenden Definition zu gelangen, und der die Schwierigkeit der Frage ehrlicher behandelt als die meisten späteren Abhandlungen. Der Meno und der Phaidon entwickeln verwandte Themen und sind ebenso lesenswert.

Edmund Gettiers „Is Justified True Belief Knowledge?“, veröffentlicht 1963 in Analysis, ist drei Seiten lang und online frei verfügbar. Die Lektüre ist empfehlenswert: Die Gegenbeispiele sind einfach formuliert, die Argumentation ist klar, und die Erfahrung, mitzuerleben, wie sich ein zweieinhalbtausend Jahre alter Konsens auf drei Seiten auflöst, ist an sich schon lehrreich.

Paul Boghossians Fear of Knowledge: Against Relativism and Constructivism (2006) verteidigt die Objektivität des Wissens gegen die relativistischen und konstruktivistischen Positionen, die diese leugnen: Er argumentiert, dass die Behauptung „es gibt kein objektives Wissen“ sich selbst untergräbt und dass die Ablehnung der Unterscheidung zwischen Wissen und Glauben im Namen epistemischer Demut in der Praxis das Gegenteil von Demut hervorbringt. Es ist kurz, präzise und philosophisch streng, ohne unzugänglich zu sein.

Burton Malkiels A Random Walk Down Wall Street (1973, regelmäßig aktualisiert) ist die ursprüngliche und am besten lesbare Darstellung der Effizienzmarkthypothese und ihrer Implikationen für das Investmentmanagement, einschließlich der Metapher vom „Affen mit verbundenen Augen“, die nachfolgende empirische Tests der Behauptung strukturiert hat, dass professionelles Fachwissen Renditen erzielt, die über dem liegen, was eine zufällige Auswahl erreichen würde.

Joseph Henrichs The Secret of Our Success: How Culture Is Driving Human Evolution, Domesticating Our Species, and Making Us Smarter (2015) liefert den evolutionären und anthropologischen Rahmen, um zu verstehen, warum die soziale Weitergabe von Überzeugungen nicht einfach eine Verzerrung idealer rationaler Forschung ist, sondern ein mächtiger und weitgehend zuverlässiger Mechanismus, um auf die gesammelten kognitiven Errungenschaften früherer Generationen zuzugreifen und zu verstehen, wo dieser Mechanismus versagt.

Philip Tetlocks und Dan Gardners „Superforecasting: The Art and Science of Prediction“ (2015) liefert die empirische Grundlage für das Kalibrierungsargument: wie es tatsächlich aussieht, wenn man Überzeugungen mit einer Zuversicht vertritt, die proportional zur Evidenz ist, und wie die Praxis, die eigenen Vorhersagen anhand der Ergebnisse zu überprüfen, zu einer fortschreitenden Angleichung der empfundenen Gewissheit an die tatsächliche Rechtfertigung führt.

Anmerkungen

¹ Platons Formulierung von Wissen als gerechtfertigte wahre Überzeugung kommt am deutlichsten im Theaitetos (201c–210b) zum Ausdruck, obwohl die dortige Analyse als ein Vorschlag präsentiert wird, den Sokrates anschließend untersucht und letztlich ablehnt. Die Formulierung, die in den philosophischen Sprachgebrauch eingegangen ist („Wissen ist gerechtfertigte wahre Überzeugung“), ist eher eine Rekonstruktion des platonischen Textes als ein direktes Zitat, und Platon selbst betrachtete sie nicht als zufriedenstellende Definition. Die nachfolgende Tradition, die sie als Standardanalyse des Wissens behandelte, vertraute daher in einem bestimmten Sinne mehr auf die Definition, als ihre ursprüngliche Quelle dies rechtfertigte. Dies ist selbst ein Beispiel dafür, dass die Unterscheidung zwischen Wissen und Überzeugung verletzt wurde: Die philosophische Tradition glaubte zu wissen, was Platon festgelegt hatte, obwohl Platon es ausdrücklich abgelehnt hatte, dies festzulegen.

² Gettier, E. L. (1963). Is justified true belief knowledge? Analysis, 23(6), 121–123. Der Aufsatz löste eine enorme nachfolgende Literatur aus, die versuchte, der Analyse der gerechtfertigten wahren Überzeugung eine vierte Bedingung hinzuzufügen, die Gegenbeispiele im Stil von Gettier ausschließen würde. Zu den prominentesten Vorschlägen gehören die Zuverlässigkeitsbedingung (die Überzeugung muss durch einen zuverlässigen kognitiven Prozess zustande gekommen sein), die Bedingung der fehlenden falschen Lemmas (die Rechtfertigung darf nicht von einer falschen Zwischenüberzeugung abhängen) und die Sicherheitsbedingung (die Überzeugung hätte angesichts derselben Beweise nicht leicht falsch sein können). Keiner dieser Vorschläge hat einen Konsens erzielt, und die epistemologische Fachwelt ist weitgehend zu dem Schluss gekommen, dass die Analyse der gerechtfertigten wahren Überzeugung nicht durch einfache Hinzufügungen repariert werden kann und möglicherweise eine grundlegendere Neukonzeption von Wissen erforderlich ist. Für die Zwecke dieser Reihe ist der praktische Aspekt entscheidend: dass Gründe für eine Überzeugung zu haben nicht dasselbe ist wie Gründe zu haben, die zuverlässig mit der Wahrheit im relevanten Bereich verbunden sind.

³ Henrich, J. (2015). The Secret of Our Success: How Culture Is Driving Human Evolution, Domesticating Our Species, and Making Us Smarter. Princeton University Press. Henrichs Argument, dass die kognitive Überlegenheit des Menschen in erster Linie auf kulturellem Lernen und nicht auf individueller Intelligenz beruht, hat direkte Auswirkungen auf die Erkenntnistheorie der Überzeugung: Es bedeutet, dass das meiste, woran ein Individuum glaubt, sozial vermittelt und nicht individuell abgeleitet wurde, und dass die Zuverlässigkeit dieser Überzeugungen von der Zuverlässigkeit des kulturellen Übertragungsprozesses und nicht von der Zuverlässigkeit des individuellen Denkens abhängt. Der kulturelle Übertragungsprozess ist im Allgemeinen äußerst zuverlässig für Überzeugungen über den praktischen Umgang mit der natürlichen und sozialen Umwelt: die gesammelte Weisheit von Generationen von Menschen, die sich mit ähnlichen Problemen auseinandergesetzt haben. Weniger zuverlässig ist er für Überzeugungen über politisch umstrittene Fragen, bei denen der soziale Übertragungsprozess von den Interessen und Vorurteilen derjenigen geprägt ist, die die Übertragung kontrollieren, sowie für Überzeugungen über neuartige Situationen, für die die gesammelte Weisheit keine etablierte Vorlage bietet.

⁴ Malkiel, B. G. (1973). A Random Walk Down Wall Street. W. W. Norton and Company. Das Buch machte die Effizienzmarkthypothese einem breiten Publikum zugänglich und erscheint weiterhin in regelmäßig aktualisierten Auflagen. Die zentrale These (dass Aktienkurse bereits alle verfügbaren Informationen widerspiegeln, was eine beständige Outperformance durch Analyse unmöglich macht) war 1973 umstritten und ist es bis heute, obwohl die Evidenz die schwache und die semi-starke Form der Hypothese durchweg stützt. Der 1988 gestartete und bis 2002 über 142 Runden laufende „Dartboard Contest“ des Wall Street Journal wurde direkt von Malkiels Herausforderung inspiriert. Die Ergebnisse des Wettbewerbs (Profis gewannen 61 der ersten 100 Runden gegen per Dart gewählte Portfolios, doch der Vorsprung schrumpfte erheblich, sobald Risikounterschiede berücksichtigt wurden) werden in Liang, B. (1999). Preisdruck: Erkenntnisse aus der Dartboard-Kolumne. Journal of Business, 72(1), 119–134.

⁵ Die Simulation von Research Affiliates wird beschrieben in Arnott, R. D., Hsu, J., Kalesnik, V. und Tindall, P. (2013). The surprising alpha from Malkiel’s monkey and upside-down strategies. Journal of Portfolio Management, 39(4), 91–105. Die Feststellung, dass 96 von 100 Zufallsportfolios den kapitalisierungsgewichteten Marktindex über einen Zeitraum von 46 Jahren übertreffen, ist weniger eine Widerlegung der Effizienzmarkthypothese als vielmehr ein Beweis dafür, dass der standardmäßige kapitalisierungsgewichtete Index eine strukturell verzerrte Benchmark darstellt. Der Affe erzielt keine Outperformance, weil die Märkte ineffizient sind; er erzielt sie, weil die Benchmark kleinere Aktien untergewichtet, die historisch gesehen höhere Renditen erzielt haben. Die praktische Implikation (dass kostengünstige, gleichgewichtete Indexfonds die meisten aktiv verwalteten Fonds übertreffen) ist mittlerweile weithin anerkannt und spiegelt sich im anhaltenden Mittelabfluss von der aktiven zur passiven Verwaltung wider.