204 – Bekannte Unbekannte und unbekannte Unbekannte

Die Karte dessen, was wir nicht wissen

Im Februar 2002 gab Donald Rumsfeld, damals US-Verteidigungsminister, bei einer Pressekonferenz im Pentagon eine Antwort, die zu einer der meistzitierten – und meistverspotteten – Äußerungen des modernen politischen Lebens werden sollte. Auf die Frage nach den Beweisen, die den Irak mit Massenvernichtungswaffen in Verbindung brachten, antwortete er: „Es gibt bekannte Bekannte – es gibt Dinge, von denen wir wissen, dass wir sie wissen. Wir wissen auch, dass es bekannte Unbekannte gibt – das heißt, wir wissen, dass es einige Dinge gibt, die wir nicht wissen. Aber es gibt auch unbekannte Unbekannte – jene, von denen wir nicht wissen, dass wir sie nicht wissen.“ Das Gelächter der versammelten Journalisten und der tagelange Spott in der Presse machten aus der Äußerung ein Meisterstück bürokratischer Ausflucht – die sprachliche Verrenkung eines Politikers, der mit möglichst vielen Worten möglichst wenig sagen wollte.

Der Spott war selbst ein Beleg für genau das Versagen, das Rumsfeld beschrieb. Seine Taxonomie war keine Ausflucht. Sie war, wie mehrere Philosophen und Erkenntnistheoretiker später betonten, eine der präzisesten und praktisch bedeutsamsten Unterscheidungen in der Analyse von Ungewissheit. Eine Unterscheidung, die unmittelbar in der Erkenntnistheorie wurzelt und unmittelbare Folgen dafür hat, wie sich jedes komplexe Unterfangen organisieren lässt – von der militärischen Planung über die wissenschaftliche Forschung bis hin zur persönlichen Entscheidung.¹ Wer lachte, war auf eine Karte des Territoriums der Unwissenheit gestoßen und tat sie ab, weil sie nicht so aussah, wie Wissen ihrer Erwartung nach auszusehen hatte. Sie erlebten in Echtzeit das Phänomen, das die Karte beschrieb: Das, wovon man nicht weiß, dass man es nicht weiß, sieht von innen betrachtet nach gar nichts aus.

Dieser Artikel handelt von dem, was in den Quadranten jenseits unseres Wissens liegt: von der Struktur der Unwissenheit, von den je eigenen Gefahren ihrer verschiedenen Formen und von dem, was sich praktisch und ehrlich tun lässt, um das Unbekannte ein wenig sichtbarer zu machen, bevor es folgenreich wird.

Die vier Quadranten

Rumsfelds Taxonomie unterscheidet drei Kategorien. Für die Zwecke dieser Reihe ist es ergiebiger, eine vierte hinzuzufügen und alle zusammen zu betrachten.²

Der erste Quadrant – die bekannten Bekannten (known knowns) – enthält das, was wir wissen und von dem wir wissen, dass wir es wissen: die Tatsachen, Fertigkeiten und Einsichten, die dem bewussten Abruf ausdrücklich zur Verfügung stehen und die wir auf Nachfrage mit Überzeugung behaupten würden. Der zweite Quadrant – die bekannten Unbekannten (known unknowns) – enthält das, was wir nicht wissen, von dem wir aber wissen, dass wir es nicht wissen: die Fragen, die uns bewusst sind, die Diskrepanzen, die wir erkannt haben, die Ungewissheiten, die wir benannt haben. Das sind die Bereiche, in denen wir grundsätzlich gezielt nachforschen können, weil wir zumindest erkannt haben, dass es etwas zu untersuchen gibt. Der dritte Quadrant – die unbekannten Unbekannten (unknown unknowns) – enthält das, was wir nicht wissen und von dem wir nicht wissen, dass wir es nicht wissen: die Fragen, die uns nie in den Sinn gekommen sind, die Variablen, für die unser Modell keinen Platz vorsieht, die Risiken, die unsichtbar bleiben, weil unser Bezugsrahmen keine Kategorie bereithält, in die sie sich einordnen ließen. Und der vierte Quadrant – die unbekannten Bekannten (unknown knowns) – enthält das, was wir wissen, von dem wir aber nicht wissen, dass wir es wissen: das implizite Wissen, die verkörperten Fertigkeiten und die unausgesprochenen Annahmen, die unser Verhalten prägen, ohne je ausdrücklich zu werden. Dieser vierte Quadrant, in Rumsfelds Formulierung weitgehend unsichtbar, ist in mancher Hinsicht der interessanteste von allen.

Der erste und der zweite Quadrant sind das Feld des gewöhnlichen geistigen Lebens. Wir schließen von dem, was wir wissen, auf das, was wir nicht wissen, und entwerfen Untersuchungen, um bekannte Unbekannte in bekannte Bekannte zu verwandeln. Genau das leisten Wissenschaft, Gelehrsamkeit und systematische Forschung. Der dritte und der vierte Quadrant sind das Feld der eigentlichen erkenntnistheoretischen Schwierigkeit – jene Orte, welche die gewöhnliche Maschinerie der Forschung nur schwer erreicht. Denn im dritten Fall ist die Frage nicht gestellt worden, im vierten das Wissen nicht ausgesprochen. Zusammen bilden der dritte und der vierte Quadrant das Territorium, das jedes Modell auslässt und das jede Karte leer lässt. Und wie die Geschichte der menschlichen Katastrophen immer wieder zeigt, geschehen die folgenreichsten Ereignisse gerade in den weißen Flecken.

Die unbekannten Unbekannten – wofür das Modell keinen Platz hat

Der dritte Quadrant ist der gefährlichste, weil er sich per definitionem dem Blick von innen entzieht: Aus dem Rahmen, dem er fehlt, ist er nicht zu sehen. Man kann einer Frage nicht nachgehen, die einem nie in den Sinn gekommen ist. Man kann gegen ein Risiko keine Vorkehrungen treffen, für das das eigene Modell keine Kategorie vorsieht. Das unbekannte Unbekannte zeigt sich erst im Nachhinein – als Überraschung, als Anomalie, als Katastrophe, die niemand kommen sah, weil der Rahmen, in dem sich alle bewegten, keinen Mechanismus besaß, um sie vorwegzunehmen.

Die Finanzkrise von 2008 gehört zu den am ausführlichsten dokumentierten Beispielen. Die Risikomodelle, mit denen Finanzinstitute, Ratingagenturen und Aufsichtsbehörden die Sicherheit hypothekenbesicherter Wertpapiere bewerteten, waren ausgefeilt, mathematisch streng und ausgiebig an den verfügbaren historischen Daten geprüft. Was sie nicht modellierten – wofür ihre Rahmen keine Kategorie bereithielten –, war die Möglichkeit eines gleichzeitigen, landesweiten Verfalls der Immobilienpreise. In den Jahrzehnten an Daten, die in die Modelle eingegangen waren, waren die amerikanischen Immobilienpreise nie gleichzeitig über alle großen Märkte hinweg gefallen. Die Modelle behandelten einen korrelierten landesweiten Verfall daher als entweder unmöglich oder als vernachlässigbar unwahrscheinlich. Es war ein unbekanntes Unbekanntes: kein Risiko, das man bewertet und für hinnehmbar befunden hätte, sondern ein Risiko, das die Architektur des Modells nicht darstellen konnte. Als das Ereignis eintrat, war es nicht nur überraschend – es war aus dem eingesetzten Bezugsrahmen heraus strukturell unvorhersagbar.³

Der Soziologe Charles Perrow erkannte ein verwandtes Muster in dem, was er normale Katastrophen nannte: Versagen in komplexen, eng gekoppelten Systemen, das aus dem Zusammentreffen kleiner Fehler entsteht. Kein Konstrukteur hat dieses Zusammentreffen vorhergesehen, weil kein einzelner Fehler bedeutend genug war, um Sorge zu bereiten, und weil die Kombination noch nie aufgetreten war.⁴ Der Reaktorunfall von Three Mile Island, die verschiedenen Flugkatastrophen, die der Entwicklung einer modernen Sicherheitskultur vorausgingen, das Unglück der Raumfähre Challenger – in jedem dieser Fälle lag der Fehler nicht in einem einzelnen Bauteil, das man als Risiko erkannt hätte. Er lag in einem Zusammenspiel von Bauteilen, das die Konstrukteure des Systems nicht modelliert hatten, weil es kein Vorbild dafür gab und ihr Rahmen keine Kategorie dafür bereithielt. Das unbekannte Unbekannte war in jedem Fall das emergente Verhalten des Systems als Ganzes.

Was den dritten Quadranten so beharrlich gefährlich macht, ist nicht, dass wir nachlässig oder unklug wären. Es ist, dass jeder Rahmen seiner Natur nach eine Grenze hat – einen Punkt, über den hinaus er nicht sehen kann. Denn Sehen setzt eine Kategorie voraus, und Kategorien sind gerade das, was der Bezugsrahmen bereitstellt. Das Modell ist immer kleiner als das Territorium. Der Quadrant der unbekannten Unbekannten ist kein Mangel einzelner Modelle. Er ist ein strukturelles Merkmal dessen, was es überhaupt heißt, ein Modell zu verwenden. Die Bewusste Betrachtung verspricht kein Entkommen aus dieser Lage. Was sie verspricht, ist eine etwas ehrlichere Rechenschaft über sie.

Die unbekannten Bekannten – was wir wissen, aber nicht gesagt haben

Der vierte Quadrant – die unbekannten Bekannten – wird seltener erörtert, ist aber ebenso wichtig. Er enthält das Wissen, das in der Praxis vorhanden, in der ausdrücklichen Formulierung aber abwesend ist: das Können, das wir ausüben, ohne es in Worte fassen zu können, die Annahmen, die unser Verhalten ordnen, ohne je ausgesprochen worden zu sein, die Werte, die unsere Entscheidungen leiten, ohne je geprüft worden zu sein.

Das implizite Wissen, wie es der Philosoph Michael Polanyi beschrieb, ist die grundlegendste Form davon.⁵ Der erfahrene Chirurg, der durch das Gefühl im Instrument spürt, dass sich das Gewebe ungewöhnlich verhält, ohne im Voraus angeben zu können, wie sich ungewöhnlich anfühlt. Die meisterhafte Lehrerin, die den Raum liest und ihr Vorgehen anpasst, noch ehe ein Schüler ein Wort gesagt hat, ohne hinterher genau beschreiben zu können, auf welche Signale sie reagiert hat. Der erfahrene Manager, der am Ton der wöchentlichen Besprechung spürt, dass ein Projekt in Schwierigkeiten steckt, noch bevor irgendeine Kennzahl ins Negative gekippt ist. In jedem Fall ist das Wissen real, verlässlich und folgenreich – und es ist nicht ausdrücklich gewusst. Es wird geübt, nicht ausgesprochen; ausgeübt, nicht in Worte gefasst.

Die institutionelle Spielart der unbekannten Bekannten ist heikler. Organisationen entwickeln charakteristische Annahmen darüber, wie die Welt funktioniert: darüber, was die Konkurrenz tun wird, was Kunden wollen, welche Risiken sich lohnen, welche Art von Menschen Erfolg hat. Diese Annahmen werden nie niedergeschrieben und nur selten besprochen, weil man sie für selbstverständlich hält. Sie ordnen jede Entscheidung und jede Deutung der Befunde, und doch sind sie für die Menschen innerhalb der Organisation unsichtbar – eben weil sie nie ausgesprochen werden mussten. Verändert sich das Umfeld so, dass die Annahmen falsch werden, wendet die Organisation sie weiter an – nicht aus Sturheit, sondern aus schlichter Unkenntnis darüber, dass es diese Annahmen überhaupt gibt und man sie deshalb in Frage stellen könnte. Das unbekannte Bekannte ist zur Falle geworden.

Die folgenreichsten unbekannten Bekannten des öffentlichen Lebens sind die ideologischen und moralischen Annahmen, die in den Bezugsrahmen stecken, mit denen Politik entworfen und gerechtfertigt wird. Wenn ein ökonomisches Modell annimmt, dass Akteure rational handeln, ist das nicht bloß eine technische Entscheidung. Es ist eine Annahme über die menschliche Natur, die moralisches Gewicht trägt und die bestimmt, welche politischen Eingriffe vielversprechend wirken und welche absurd. Wenn ein gesundheitspolitischer Rahmen annimmt, dass Information zu einer Verhaltensänderung führt, ist das nicht bloß eine empirische Hypothese. Es ist eine Annahme über die menschliche Psyche und das menschliche Handlungsvermögen, der die Befunde immer wieder widersprochen haben. Und doch hat sie sich Korrekturen außerordentlich hartnäckig widersetzt – weil sie als Hintergrundannahme im Rahmen steckt und nicht als prüfbare Behauptung. Das unbekannte Bekannte ist in jedem Fall die Annahme, die die Arbeit leistet, aber nie ans Licht geholt wurde.

Die bekannten Unbekannten – und warum sie weniger gefährlich sind, als sie sich anfühlen

Im zweiten Quadranten – den bekannten Unbekannten – wohnt die meiste ausgesprochene Angst vor der Ungewissheit, und es lohnt sich festzuhalten, dass er in Wahrheit der ungefährlichste Quadrant ist. Ein bekanntes Unbekanntes ist eine Diskrepanz, die einem bewusst ist. Man kann ihr gezielt nachgehen, Vorkehrungen gegen sie treffen, Notfallpläne für sie entwerfen und anderen zumindest mitteilen, dass man sich in einem Bereich eingestandener Ungewissheit bewegt.

Die Ärztin, die einer Patientin sagt, die Diagnose sei unsicher – die Symptome passten zu mehreren Krankheitsbildern, und es brauche weitere Untersuchungen –, bewegt sich im Territorium der bekannten Unbekannten. Das ist ehrlich und nützlich, auch wenn es der Patientin Angst macht. Der Politiker, der einräumt, dass die langfristigen wirtschaftlichen Folgen einer Maßnahme ungewiss sind – dass die Modelle eine Spanne von Ergebnissen liefern und das Vertrauen in jede einzelne Vorhersage begrenzt ist –, tut dasselbe. Die Wissenschaftlerin, die einen Befund veröffentlicht und dabei die Grenzen der Studie ausdrücklich benennt, wendet dieselbe intellektuelle Ehrlichkeit an.

Allen gemeinsam ist, dass sie unbekannte Unbekannte in bekannte Unbekannte verwandeln, indem sie die Diskrepanz benennen. Diese Verwandlung – von der unbewussten Inkompetenz zur bewussten Inkompetenz, in der Begrifflichkeit der Lerntheorie – gehört zum Wertvollsten, was sorgfältiges Nachdenken über irgendeinen Gegenstand leisten kann. Sie schließt die Diskrepanz nicht. Sie macht die Diskrepanz sichtbar – und das ist die notwendige Voraussetzung, um überhaupt etwas gegen sie zu unternehmen.

Das Unbekannte erkennbar machen – praktische Strategien

Keine der Strategien, mit denen sich der Bereich der unbekannten Unbekannten verkleinern lässt, ist verlässlich, vollständig oder hinreichend. Doch mehrere haben sich über die verschiedensten Gebiete hinweg immer wieder als nützlich erwiesen.

Die erste besteht darin, sich bewusst anderen Bezugsrahmen als dem eigenen auszusetzen. Das unbekannte Unbekannte ist innerhalb eines bestimmten Rahmens unbekannt. Wer von einem anderen Rahmen aus arbeitet – mit anderen Hintergrundannahmen, anderen Kategorien, anderen Vorerfahrungen –, vermag womöglich zu sehen, was der erste Rahmen nicht sehen kann. Das ist das geistige Argument für die Vielfalt des Denkens, und es reicht erheblich tiefer als das gesellschaftliche: nicht Vielfalt als gesellschaftliche Repräsentation, sondern Vielfalt als erkenntnistheoretische Versicherung. Denn die Diskrepanzen des einen Rahmens werden eher aus einem anderen heraus sichtbar. Das Red Team – die Gruppe, die ausdrücklich damit beauftragt ist, die Annahmen aufzuspüren, die die Hauptgruppe nicht hinterfragt hat – ist eine institutionalisierte Form davon. Ebenso die kollegiale Begutachtung (Peer Review), die nicht nur deshalb funktioniert, weil Fachleute Fehler aufdecken können, sondern weil Fachleute aus verschiedenen Teilgebieten jene Annahmen sehen, die Praktiker innerhalb eines einzigen Teilgebiets durch Vertrautheit unsichtbar gemacht haben.

Die zweite ist das Pre-Mortem – das Gedankenexperiment, in dem ein Team sich vor dem Handeln vorstellt, der Plan sei katastrophal gescheitert, und fragt, was schiefgelaufen ist. Das übliche Post-Mortem fragt, was schiefgelaufen ist, nachdem das Scheitern eingetreten ist. Das Pre-Mortem stellt dieselbe Frage im Voraus – mit dem Ergebnis, dass bestimmte unbekannte Unbekannte vorübergehend denkbar werden. Indem es die Erlaubnis erteilt, sich das Scheitern auszumalen, schafft das Pre-Mortem für einen Moment die Freiheit, Bedenken auszusprechen, welche die Kultur aus Einsatzbereitschaft und Optimismus rund um einen Plan sonst unterdrücken würde. Der Psychologe Gary Klein, der das Pre-Mortem zu einer förmlichen Methode ausgearbeitet hat, stellte fest, dass es immer wieder Risiken zutage förderte, die in herkömmlichen Planungsgesprächen nicht zur Sprache gekommen waren.⁶

Die dritte ist die Gewohnheit, ausdrücklich und systematisch zu fragen, was wahr sein müsste, damit der gegenwärtige Plan scheitert. Das ist die diagnostische Frage dieser Reihe, angewandt auf den vierten Quadranten: nicht, welche Befunde unsere Schlussfolgerung ändern würden, sondern welche Bedingungen vorliegen müssten, damit die Schlussfolgerung falsch wäre. Die Übung bringt die verborgenen Annahmen ans Licht – die unbekannten Bekannten –, die in jedem Plan die meiste Arbeit leisten. Denn die Bedingungen, unter denen der Plan scheitern würde, sind oft genau jene, die durch die Annahmen des Plans gar nicht erst vorherzusehen waren. Wenn ein Team fragt: „Was müsste wahr sein, damit dies scheitert?“ und sich bei der Antwort ertappt: „Der Markt müsste sich verhalten, wie er sich nie zuvor verhalten hat“, dann hat es eine zuvor unsichtbare Annahme benannt: die Annahme, dass das historische Marktverhalten ein verlässlicher Wegweiser für das künftige Verhalten unter den gegenwärtigen Bedingungen ist.

Die vierte ist Chestertons Zaun, ausführlicher beschrieben in Artikel 706: Schaffen Sie keine Einrichtung ab – verwerfen Sie keine Praxis, zerschlagen Sie keine Institution, geben Sie keine Konvention auf –, ehe Sie verstanden haben, warum es sie gibt. Gerade die Praktiken, die am willkürlichsten, am verschwenderischsten, am offensichtlichsten reif zur Abschaffung erscheinen, sind oft jene, in denen die Antwort auf ein unbekanntes Unbekanntes verschlüsselt liegt – eine Antwort, die eine frühere Generation unter einigem Aufwand gefunden hat. Das bürokratische Verfahren, das sinnlos wirkt, wurde wahrscheinlich als Antwort auf ein konkretes Versagen geschaffen. Die Sicherheitsvorschrift, die übertrieben wirkt, wurde wahrscheinlich als Antwort auf einen Unfall verfasst. Diese Praktiken sind Träger unbekannter Bekannter – von Lehrstunden, die institutionalisiert wurden, ohne je ausdrücklich gelehrt worden zu sein. Sie abzuschaffen, ehe man verstanden hat, was sie verschlüsseln, ist der sicherste Weg, die ursprüngliche Lehrstunde zu denselben Kosten ein zweites Mal zu durchlaufen.

Die weißen Flecken auf der Karte

Mittelalterliche Kartografen füllten die weißen Flecken am Rand ihrer bekannten Welt mit Seeungeheuern. Die Ungeheuer waren keine Behauptung über den tatsächlichen Inhalt jener Gegenden. Sie waren eine Konvention der Kartenzeichnung, die besagte: Hier ist das Unbekannte, und das Unbekannte ist gefährlich. Das ist eine ehrliche Konvention und, im entscheidenden Sinne, eine richtige. Das unbekannte Unbekannte zeigt sich nicht als Ungeheuer. Es zeigt sich als gar nichts – als das Fehlen einer Kategorie, als die Stille dort, wo eine Frage sein sollte, als die glatte Fortsetzung einer Karte, der schlicht das Territorium ausgegangen ist, das sie darstellen könnte.

Es gibt eine geometrische Beobachtung, die häufig Einstein zugeschrieben wird, sich in seinem Werk aber nicht nachweisen lässt – und die man ihrer Genauigkeit wegen behalten sollte, ganz gleich, wer sie zuerst formuliert hat. Sie erfasst das Verhältnis von Wissen und Unwissenheit genauer als jede andere verfügbare Formulierung. Je weiter sich der Kreis des Wissens ausdehnt, desto länger wird der Umfang der ihn umgebenden Dunkelheit. Das ist nicht bloß eine poetische Beobachtung. Es ist eine mathematische, und sie will sorgfältig gelesen werden, soll man sie nicht als Ratschlag zur Verzweiflung missverstehen. Das Innere des Kreises – der gründlich erkundete Bereich – ist wirklich begriffen, und mit fortschreitender Forschung wird es mit wachsender Genauigkeit begriffen. Die grundlegenden Mechanismen der Chemie, die Gesetze der Planetenbewegung, der Aufbau des genetischen Codes: Sie werden nicht unsicherer, während die Wissenschaft voranschreitet. Sie werden enger eingegrenzt, genauer bestätigt, verlässlicher anwendbar. In bayesianischen Begriffen: Die a-priori-Wahrscheinlichkeit der zentralen Befunde ist durch so viele Belege aktualisiert worden, dass die verbleibende Ungewissheit gering ist. Das Wissen im Inneren ist real und kumulativ. Was mit dem Kreis wächst, ist nicht die Unwissenheit über das bereits Erkannte. Es ist der Umfang – der Grenzsaum – die sichtbare Linie zwischen dem Erkundeten und dem Unerkundeten.

Der Mechanismus, der diese Ausdehnung antreibt, ist genau das, was Richard Feynman in seinem BBC-Interview von 1981 beschrieb, als man ihn fragte, warum Magnete einander abstoßen.⁷ Feynmans Antwort bestand darin, die Frage zurückzuweisen – nicht aus Unwissenheit, sondern aus philosophischer Genauigkeit. Jede Antwort, so führte er aus, wäre eine Erklärung mithilfe von etwas anderem, etwas Vertrauterem. Und dieses etwas andere würde sogleich ein neues Warum nach sich ziehen. Warum ziehen sich entgegengesetzte Ladungen an? Wegen der Struktur des elektromagnetischen Feldes. Warum hat das elektromagnetische Feld diese Struktur? Wegen der Gleichungen der Quantenelektrodynamik. Warum gelten diese Gleichungen? Hier hielt Feynman inne – denn am Grund der Erklärungshierarchie stehen Dinge, die einfach sind, ohne dass ein vertrauterer Rahmen bereitstünde, auf den sie sich zurückführen ließen. Die Kette der Warum-Fragen endet nicht, weil der Wirklichkeit die Tiefe ausginge. Sie endet, weil die Fragen schließlich eine Ebene erreichen, auf der keine vertrauteren Dinge mehr zur Verfügung stehen, die als Erklärung dienen könnten. Jede echte Antwort erzeugt ein tieferes Warum. Der Physiker, der die Quantenfeldtheorie beherrscht, nimmt eine Position ein, von der aus mehr von der Physik sichtbar ist – und von der aus sich die noch zurückzulegende Strecke genauer ermessen lässt. Das ist einer der Gründe, warum echte Expertise so verlässlich Demut hervorbringt: nicht weil der Experte weniger wüsste, sondern weil er von seinem Platz am Grenzsaum aus sieht, wie viel von der Karte noch ungezeichnet bleibt.

Es gibt eine weitere Beobachtung, die die Feynman-Kette ermöglicht, und sie ist die ehrlichste Grenze, die diese Reihe eingestehen kann. Die Kette der Warum-Fragen ist im Prinzip unendlich. Die Wirklichkeit ist nicht verpflichtet, an genau dem Punkt aufzuhören, erklärbar zu sein, an dem der menschliche Geist aufhört, der Erklärung folgen zu können. Die Schranke ist nicht logischer Art – es gibt im Prinzip keinen Grund, warum die Kette enden sollte. Die Schranke ist kognitiver Art: Die Architektur des menschlichen Geistes wurde von der Evolution für das Überleben in einer mittelgroßen Welt gebaut, bei mittleren Geschwindigkeiten, über mittlere Zeiträume. Es gibt keine Garantie, dass sie dafür ausgerüstet ist, zu begreifen, was auch immer auf den tiefsten Ebenen der physikalischen Wirklichkeit liegt. Irgendwann im Abstieg werden wir noch immer Warum fragen – und die Antwort mag existieren, mag der Mathematik in gewissem Sinne sogar zugänglich sein –, doch wir werden sie nicht auf jene Weise verstehen können, die Feynman mit Verstehen meinte: als Zurückführung auf etwas Vertrauteres, etwas Gefühltes statt bloß Berechnetes. Der Quadrant der unbekannten Unbekannten schrumpft nicht, während das Wissen wächst. Doch das liegt nicht daran, dass der Fortschritt eine Illusion wäre. Es liegt daran, dass echter Fortschritt im Verständnis des Inneren zugleich offenbart, wie viel mehr Äußeres es zu erkunden gibt. Und es liegt daran, dass das Äußere, anders als das Innere, am Ende nicht bloß unser gegenwärtiges Wissen übersteigen mag, sondern unsere dauerhafte kognitive Reichweite. Zu wissen, dass die Erde die Sonne umkreist, warf die Frage auf, was die Erde bewegt; diese warf die Frage auf, was die Schwerkraft ist; diese die Frage, was die Raumzeit ist; und diese warf Fragen auf, die bis heute offen sind. Jede Antwort ist eine echte Antwort. Jede Antwort erzeugt mehr Fragen, als sie schließt. Das ist kein Versagen des Wissens. Es ist seine charakteristische Struktur – und seine charakteristische Demut.

Die Bewusste Betrachtung, angewandt auf die Quadranten von Wissen und Unwissenheit, ist die Übung, danach zu fragen, wo die Karte endet. Nicht danach, wo die bekannten Unbekannten liegen, denn die sind bereits sichtbar, sondern danach, wo der Rahmen selbst blinde Flecken erzeugen könnte, die von innen nicht zu sehen sind. Das ist schwerer als jede der oben beschriebenen einzelnen Strategien, denn es verlangt, das Werkzeug der Untersuchung selbst in Frage zu stellen und nicht bloß die Schlüsse, die es hervorgebracht hat. Es ist der Unterschied zwischen der Frage, ob die Antwort richtig ist, und der Frage, ob es die richtige Frage war.

Es gibt keine Methode, die bei dieser Aufgabe Erfolg garantiert. Es gibt keinen Rahmen zur Bestimmung der Grenzen von Rahmen, der selbst frei von Grenzen wäre. Die beste verfügbare Antwort darauf ist keine technische Lösung, sondern eine Haltung: die Verbindung aus echter geistiger Demut gegenüber der Unvollständigkeit des eigenen Modells und echter Neugier auf das, was jenseits seiner Ränder liegt. Nicht die vorgeführte Demut, die die Ungewissheit als rhetorische Geste einräumt, um dann mit voller Überzeugung fortzufahren, sondern die tätige Demut, die tatsächlich verändert, wie ein Plan entworfen, eine Schlussfolgerung eingeschränkt und eine Überraschung aufgenommen wird, wenn sie eintrifft. Die Überraschung ist, wenn sie eintrifft, ein Befund. Das Modell, das sie als solchen aufnehmen kann – statt sie als Rauschen, Anomalie oder Sabotage wegzuerklären –, ist das Modell, das zu lernen vermag. Und ein Modell, das zu lernen vermag, ist in dem einzig wichtigen Sinne ein Modell, das etwas über seine eigenen Grenzen weiß.

Weiterführende Literatur

Nassim Nicholas Talebs Der Schwarze Schwan: Die Macht höchst unwahrscheinlicher Ereignisse (2007) ist die einflussreichste populäre Behandlung des dritten Quadranten – jener Ereignisse, die aus jedem Modell herausfallen, weil das Modell auf Daten gebaut war, die sie nicht enthalten. Taleb ist polemisch und mitunter ungenau, doch sein zentrales Argument ist wichtig und wird mit ungewöhnlicher Wucht vorgetragen. Sein früheres Buch Narren des Zufalls (2001) behandelt verwandtes Gelände mit etwas mehr technischem Unterbau.

Charles Perrows Normale Katastrophen: Die unvermeidbaren Risiken der Großtechnik (1984) ist der Grundlagentext zum Versagen komplexer Systeme – dazu, wie das Zusammenspiel von Bauteilen Ergebnisse hervorbringt, die keine Analyse der einzelnen Bauteile hätte vorhersehen können. Es ist Pflichtlektüre für jeden, der Systeme entwirft, in denen Fehler ernste Folgen haben, und es liefert die theoretische Grundlage dafür, warum der dritte Quadrant nicht bloß ein Versagen der individuellen Voraussicht ist, sondern eine strukturelle Eigenschaft komplexer, gekoppelter Systeme.

Michael Polanyis Implizites Wissen (1966) ist der Grundlagentext zum vierten Quadranten – zu jenem Wissen, das in der Praxis vorhanden und in der ausdrücklichen Formulierung abwesend ist. Es ist kurz, gut lesbar und einer der wahrhaft originellen Beiträge zur Erkenntnistheorie des zwanzigsten Jahrhunderts. Die Folgerungen für Bildung, institutionelle Gestaltung und den Umgang mit Könnerschaft sind in vielen späteren Büchern ausgearbeitet worden, doch das Original bleibt unentbehrlich.

Gary Kleins Sources of Power: How People Make Decisions (1998) entwickelt das Pre-Mortem und andere Methoden, um unbekannte Unbekannte vorübergehend sichtbar zu machen – durch die systematische Untersuchung des Entscheidungsverhaltens von Fachleuten unter Ungewissheit. Es ist die praktische Ergänzung zu den eher theoretischen Darstellungen der übrigen Empfehlungen.

Anmerkungen

¹ Die Ideengeschichte der Unterscheidung zwischen Bekanntem und Unbekanntem reicht weit vor Rumsfelds Formulierung von 2002 zurück. Fassungen der Taxonomie finden sich in der sokratischen Tradition – Sokrates‘ Anspruch auf Weisheit bestand gerade darin, zu wissen, dass er nicht wusste, was die Umwandlung eines unbekannten Unbekannten in ein bekanntes Unbekanntes ist – und in der erkenntnistheoretischen Literatur mindestens seit dem siebzehnten Jahrhundert. Im zwanzigsten Jahrhundert wurde der Rahmen im Zusammenhang der organisationalen Lerntheorie ausgearbeitet, vor allem von den Managementforschern Chris Argyris und Donald Schön, deren Begriff des doppelschleifigen Lernens (double-loop learning) die besondere Aufgabe behandelt, die Annahmen zu überarbeiten, die ein Modell steuern, und nicht bloß dessen Schlussfolgerungen. Die präziseste zeitgenössische Formulierung vor Rumsfeld findet sich im Werk der Philosophin Ann Kerwin, deren Aufsatz „None Too Solid: Medical Ignorance“ von 1993 den Quadranten-Rahmen ausdrücklich einführte. Rumsfelds Formulierung ließ den vierten Quadranten aus – die unbekannten Bekannten –, den der Philosoph Slavoj Žižek in einem weit verbreiteten Kommentar zur ursprünglichen Äußerung hinzufügte.

² Der vierte Quadrant – die unbekannten Bekannten – wurde Rumsfelds ursprünglicher dreiteiliger Taxonomie von mehreren Kommentatoren hinzugefügt, am prominentesten vom Philosophen Slavoj Žižek in einem Essay von 2004. Der Begriff erfasst das Phänomen, das Polanyi Jahrzehnte zuvor unter dem Titel des impliziten Wissens beschrieben hatte und das Argyris und Schön im organisationalen Zusammenhang unter dem Titel der handlungsleitenden Theorien (theories-in-use) beschrieben hatten – jener impliziten Theorien, die das tatsächliche Verhalten steuern, im Unterschied zu den vertretenen Theorien (espoused theories), die Menschen bewusst hegen und aussprechen. Die Diskrepanz zwischen den handlungsleitenden und den vertretenen Theorien gehört zu den beständigsten Befunden der Organisationsforschung und steht in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Status des vierten Quadranten als unbekanntes Wissen.

³ Das Versagen der Risikomodelle für hypothekenbesicherte Wertpapiere in der Finanzkrise von 2007/2008 ist in mehreren späteren Darstellungen ausführlich analysiert worden. Das spezifische Versagen der Korrelationsannahmen – die Behandlung landesweit gleichzeitiger Rückgänge der Immobilienpreise als vernachlässigbar wahrscheinlich – beschreibt Ricardo Rebonato in Plight of the Fortune Tellers (2007), verfasst vor der Krise, aber genau diese Versagensart vorwegnehmend. Im Rückblick analysiert wird es in Michael Lewis‘ The Big Short (2010) und im Financial Crisis Inquiry Commission Report (2011). Der mathematische Apparat, der das Versagen hervorbrachte – insbesondere die gaußsche Copula-Funktion, mit der Ausfallkorrelationen modelliert wurden –, wird verständlich erläutert in Felix Salmons Wired-Artikel von 2009, „The Formula That Killed Wall Street“.

⁴ Perrow, C. (1984). Normal Accidents: Living with High-Risk Technologies. Basic Books. Perrows zentraler Begriff – interaktive Komplexität in Verbindung mit enger Kopplung – benennt die strukturellen Eigenschaften von Systemen, die normale Katastrophen als Gattung vorhersagbar machen, selbst wenn sie in ihrer konkreten Ausprägung unvorhersagbar sind. Ein System ist interaktiv komplex, wenn seine Bauteile auf Weisen zusammenwirken, die im Entwurf nicht vollständig vorhergesehen sind; es ist eng gekoppelt, wenn das Versagen eines Bauteils sich rasch auf andere überträgt, ehe es sich isolieren und beheben lässt. Kernkraftwerke, chemische Verarbeitungsanlagen, Flugzeuge und – wie er später argumentierte – Finanzsysteme besitzen alle beide Eigenschaften. Eben deshalb neigen sie systematisch zu Versagen, das aus unerwarteten Kombinationen einzeln geringfügiger Fehler hervorgeht.

⁵ Polanyi, M. (1966). The Tacit Dimension. Doubleday. Polanyis Formulierung – „Wir wissen mehr, als wir zu sagen wissen“ – gehört zu den meistzitierten der Erkenntnistheorie und erfasst den vierten Quadranten genauer als jede andere Formulierung. Polanyis Beispiele reichen vom Wahrnehmungsbereich – dem Wiedererkennen eines Gesichts, das uns zuverlässig gelingt, ohne dass wir die Merkmale angeben könnten, auf die wir reagieren – bis zum Wissenschaftlichen: dem Urteil eines erfahrenen Experimentators darüber, ob ein Ergebnis verlässlich ist, das sich nicht vollständig auf ausdrückliche Kriterien zurückführen lässt. Die Folgerungen für die Erkenntnistheorie sind erheblich: Wenn sich vieles von dem, was wir wissen, nicht in Worte fassen lässt, dann ist das ausdrückliche Wissen, das der förmlichen Weitergabe und Prüfung zugänglich ist, nicht alles, was wir wissen – und vielleicht nicht einmal der wichtigste Teil.

⁶ Klein, G. (1998). Sources of Power: How People Make Decisions. MIT Press. Das Pre-Mortem wird in Kapitel zwölf beschrieben. Kleins Ausarbeitung des recognition-primed decision-making – die Beobachtung, dass erfahrene Entscheider in natürlichen Umgebungen Situationen typischerweise als typisch für vertraute Muster erkennen und die Antwort anwenden, die zuvor funktioniert hat, statt Optionen analytisch abzuwägen – liefert den kognitiven Hintergrund dafür, warum das Pre-Mortem nötig ist. Die Kultur der Einsatzbereitschaft, die jeden hinreichend ehrgeizigen Plan umgibt, unterdrückt systematisch genau die Bedenken, die das Pre-Mortem zutage fördern soll. Die Methode funktioniert gerade deshalb, weil sie ausdrücklich die Erlaubnis erteilt, auszusprechen, was der allgegenwärtige Optimismus des Planungsprozesses gesellschaftlich kostspielig gemacht hat.

⁷ Das hier angeführte BBC-Interview ist die Horizon-Dokumentation „The Pleasure of Finding Things Out“ von 1981, in der der Interviewer Christopher Sykes Feynman bittet, zu erklären, warum Magnete einander anziehen und abstoßen. Feynmans siebenminütige Antwort ist eine der lehrreichsten verfügbaren Darstellungen dessen, was es heißt, etwas zu erklären: was eine Erklärung ist, was als befriedigende Erklärung gilt und warum am Grund jeder Erklärungskette stets eine nackte Tatsache steht, die sich nicht weiter zurückführen lässt. Das vollständige Interview ist frei im Internet zugänglich und lohnt wiederholtes Ansehen. Der besondere Bezug zum Bild vom Kreis des Wissens ist dieser: Feynmans Kette der Warum-Fragen ist genau der Mechanismus, durch den sich der Umfang ausdehnt. Jede Antwort auf eine Warum-Frage an der Grenze erzeugt ein neues Warum auf einer tieferen Ebene und schiebt die Grenze weiter hinaus. Die Grenze verschwindet nicht, wenn das Innere verstanden ist. Sie verlagert sich – an eine Stelle, die der gewöhnlichen Erfahrung ferner und den Grenzen dessen näher liegt, was die menschliche kognitive Architektur noch nachvollziehen kann. Artikel 408 dieser Reihe untersucht das Feynman-Interview ausführlicher, insbesondere im Verhältnis zu den Grenzen wissenschaftlicher Erklärung und zur Unterscheidung zwischen Erklärung und Beschreibung.