211 – Begründete Überzeugungen und Zugehörigkeitsüberzeugungen

Warum die Stärke einer Überzeugung kein Beweis für ihre Richtigkeit ist

Denken Sie an das letzte Mal zurück, als Sie Ihre Meinung zu etwas Wichtigem wirklich geändert haben. Nicht, dass Sie Ihren Standpunkt verfeinert oder ein kleines Detail aktualisiert hätten, sondern dass Sie eine wesentliche Überzeugung tatsächlich revidiert haben: Sie sind zu dem Schluss gekommen, dass das, wovon Sie zuvor überzeugt waren, falsch war, und haben die gegenteilige Ansicht übernommen. Wenn es Ihnen wie den meisten Menschen geht, sind solche Fälle selten, und die Erinnerung an jeden einzelnen ist lebhaft. Denken Sie nun darüber nach, wie es dazu kam. Mit ziemlicher Sicherheit nicht durch ein ruhiges Abwägen von Belegen, das zu einer allmählichen Verschiebung der Einschätzungen der Wahrscheinlichkeit führte. Mit ziemlicher Sicherheit durch etwas Einschneidenderes: eine Erfahrung, die sich mit der bestehenden Überzeugung nicht erklären ließ, eine Begegnung mit einer Person, deren Intelligenz Sie respektierten und deren Standpunkt Sie nicht erwartet hatten, einen Moment privater Ehrlichkeit, in dem die Diskrepanz zwischen dem, was Sie zu glauben vorgaben, und dem, wonach Sie tatsächlich handelten, zu groß wurde, um sie zu ignorieren.

Die Seltenheit einer echten Änderung von Überzeugungen und die spezifischen Bedingungen, unter denen sie stattfindet, sind zwei der wichtigsten und am wenigsten diskutierten Fakten über die menschliche Kognition. Wir verbringen enorm viel Zeit damit, Überzeugungen zu bilden, zu verteidigen und zu äußern. Wir verbringen sehr wenig Zeit damit, sie zu revidieren. Und wenn eine Revision doch stattfindet, wird sie in der Regel nicht durch jene Art der Beweisabwägung hervorgerufen, von der das rationale Modell der Überzeugungsbildung ausgeht. Sie wird durch Ereignisse ausgelöst, die die sozialen und psychologischen Funktionen stören, denen die Überzeugung diente – Funktionen, die nichts mit der Suche nach der Wahrheit zu tun hatten.

In diesem Artikel geht es um diese Funktionen. Er stützt sich in erster Linie auf ein Rahmenkonzept, das der Autor und Softwareentwickler Kevin Simler in einem Essay aus dem Jahr 2016 mit dem Titel „Crony Beliefs“ entwickelt hat. Dieses Konzept liefert die präziseste verfügbare Erklärung dafür, warum die Überzeugungen, an denen wir am stärksten festhalten, oft diejenigen sind, die wir am wenigsten gründlich hinterfragt haben, und warum dieser Zusammenhang kein Zufall ist.

Die Unternehmensanalogie

Simler schlägt eine Analogie vor, die es wert ist, ausführlich erläutert zu werden, da ihre Erklärungskraft den dafür benötigten Platz rechtfertigt. Stellen Sie sich ein Unternehmen vor, das zwei Arten von Mitarbeitern hat: leistungsorientierte Mitarbeiter und Günstlinge. Leistungsorientierte Mitarbeiter wurden eingestellt, weil sie ihre Arbeit wirklich gut machen: Sie schaffen Mehrwert, sind an messbaren Leistungsstandards gemessen rechenschaftspflichtig und würden ersetzt werden, wenn sie dauerhaft hinter den Erwartungen zurückblieben. Günstlingsmitarbeiter wurden aufgrund ihrer Beziehungen zu einflussreichen Personen innerhalb des Unternehmens eingestellt: Sie sind dort, wegen der Leute, die sie kennen, nicht wegen dem, was sie leisten können, und sie behalten ihre Positionen nicht aufgrund ihrer Leistung, sondern wegen der sozialen Kosten, die eine Entlassung mit sich bringen würde.¹

In den meisten gut geführten Unternehmen gibt es überwiegend leistungsorientierte Mitarbeiter und nur wenige Günstlinge. Schlecht geführte Unternehmen oder solche, die in einem Umfeld ohne Wettbewerbsdruck agieren, häufen Günstlinge an, bis der Anteil der leistungsorientierten Mitarbeiter nicht mehr ausreicht, um die eigentlichen Funktionen der Organisation aufrechtzuerhalten. Das Unternehmen existiert weiter, erwirtschaftet weiterhin Umsatz, wirkt von außen weiterhin wie eine funktionierende Organisation, doch seine interne Kultur ist durch eine Gruppe von Mitarbeitern korrumpiert worden, deren Verbleib eher durch politische als durch leistungsbezogene Mittel gesichert ist.

Simler wendet diese Analogie auf Überzeugungen an. Leistungsorientierte Überzeugungen sind jene Überzeugungen, die vertreten werden, weil sie der Wahrheit entsprechen: Überzeugungen, deren Begründung geprüft wurde, deren Vorhersagen anhand von Erfahrungen getestet wurden und deren Fortbestand im Glaubenssystem durch ihre Richtigkeit gesichert ist. „Crony-Überzeugungen“ sind Überzeugungen, die aufgrund ihrer sozialen und psychologischen Funktion vertreten werden – Überzeugungen, die nicht deshalb bestehen, weil die Beweislage sie stützt, sondern weil sie den Interessen der Person dienen, die sie vertritt: ihrer sozialen Identität, ihrer Gruppenzugehörigkeit, ihren emotionalen Bedürfnissen, ihren beruflichen Verpflichtungen, ihrem Selbstverständnis. Ähnlich wie „Kumpel“-Mitarbeiter bestehen „Kumpel“-Überzeugungen nicht aufgrund ihrer Leistung (ihrer Richtigkeit, ihres Vorhersageerfolgs, ihrer Erklärungskraft), sondern wegen der sozialen und psychologischen Kosten, die mit ihrer Beseitigung verbunden wären.

Diese Unterscheidung ist wichtig, weil sie etwas erklärt, was die gängige Auffassung von Überzeugungen (als Darstellung der Realität, die durch Beweise aktualisiert wird) nicht erklären kann: warum die Überzeugungen, an denen wir am stärksten festhalten, oft diejenigen sind, die wir am wenigsten sorgfältig geprüft haben, warum die Überzeugungen, die sich am widerstandsfähigsten gegen eine Revision erweisen, typischerweise die folgenreichsten sind, und warum intelligente, nachdenkliche Menschen an Überzeugungen festhalten, die mit den ihnen zur Verfügung stehenden Beweisen unvereinbar sind – nicht, weil sie die Beweise nicht gesehen haben, sondern weil es nicht die Beweise sind, die die Aufrechterhaltung der Überzeugung bewirken.

Wie „Crony-Überzeugungen“ von innen betrachtet aussehen

Die entscheidende und unbequeme Eigenschaft von „Crony-Überzeugungen“ besteht darin, dass sie von innen betrachtet nicht von „Merit-Überzeugungen“ zu unterscheiden sind. Die Person, die eine „Crony-Überzeugung“ vertritt, erlebt diese nicht als eine Überzeugung, die aus sozialen oder psychologischen Gründen vertreten wird. Sie erlebt sie als eine Überzeugung, die vertreten wird, weil sie wahr ist: als eine echte Darstellung der Tatsachen, gestützt durch Gründe, die überzeugend erscheinen, und durch Beweise, die entscheidend wirken. Die kognitive Erfahrung einer Glaubensüberzeugung ist identisch mit der kognitiven Erfahrung einer leistungsorientierten Überzeugung. Der Unterschied liegt in der Entstehungsgeschichte und der funktionalen Rolle, nicht in der Phänomenologie.

Deshalb ist der übliche Ansatz zur Infragestellung von „Crony-Überzeugungen“ (das Vorbringen gegenteiliger Beweise, das Aufzeigen logischer Unstimmigkeiten, das Aufzeigen der Unfähigkeit der Überzeugung, Vorhersagen zu treffen) so zuverlässig wirkungslos. Die Beweise und Argumente werden von einem kognitiven System bewertet, dessen Hauptaufgabe in diesem Bereich nicht darin besteht, der Wahrheit nachzugehen. Seine Aufgabe ist es vielmehr, eine Position zu verteidigen, deren soziale und psychologische Funktion sie resistent gegen Revision macht. Die Bewertung ist nicht neutral. Die Karten sind gezinkt. Und diese Manipulation ist für die Person, die die Bewertung vornimmt, unsichtbar, da sich die Überzeugung wie eine begründete Überzeugung anfühlt (als ob sie existiert, weil sie wahr ist), auch wenn sie aus ganz anderen Gründen besteht.

Die phänomenologische Ununterscheidbarkeit von „Crony-Überzeugungen“ und begründeten Überzeugungen bedeutet, dass Introspektion kein verlässlicher Anhaltspunkt für die Frage ist, in welche Kategorie eine bestimmte Überzeugung fällt. Das Gefühl der Überzeugung ist kein Beweis. Das Gefühl, gute Gründe zu haben, ist kein Beweis. Die Erfahrung, sorgfältig über die Frage nachgedacht zu haben, ist kein Beweis. Was benötigt wird, ist eine externe Diagnose: eine Methode zur Beurteilung der funktionalen Rolle der Überzeugung, die sich nicht auf den introspektiven Zugang zu den Prozessen stützt, die sie hervorgebracht haben.

Die Diagnose: vier Kennzeichen von „Crony-Überzeugungen“

Simler schlägt eine Reihe von diagnostischen Merkmalen vor, die „Crony-Überzeugungen“ mit angemessener Zuverlässigkeit von begründeten Überzeugungen unterscheiden. Sie sind nicht unfehlbar, identifizieren jedoch eine Gruppe von Eigenschaften, die – wenn sie gemeinsam vorliegen – stark darauf hindeuten, dass eine Überzeugung aus nicht-epistemischen Gründen aufrechterhalten wird.

Das erste Kennzeichen ist Abstraktheit. „Crony-Überzeugungen“ sind in der Regel so abstrakt, dass sie sich nur schwer anhand konkreter Vorhersagen überprüfen lassen. Die Überzeugung, dass Märkte grundsätzlich fair sind, oder die menschliche Natur grundsätzlich kooperativ ist, oder dass eine bestimmte politische Partei den Interessen der einfachen Menschen dient: Diese Überzeugungen lassen sich mit fast jeder konkreten Beobachtung in Einklang bringen, da sie auf einer so allgemeinen Ebene angesiedelt sind, dass sie vor einer konkreten Widerlegung geschützt sind. Begründete Überzeugungen hingegen führen in der Regel zu konkreten Vorhersagen, die im Prinzip falsch sein könnten. Die Abstraktheit einer Überzeugung ist kein schlüssiger Beweis für Vetternwirtschaft (manche abstrakten Überzeugungen sind gut belegt und wichtig), aber eine Überzeugung, die sich nicht in konkreten Vorhersagen konkretisieren lässt, verdient eine genaue Prüfung.

Das zweite Kennzeichen ist emotionaler Schutz. Glaubensüberzeugungen sind von einer charakteristischen emotionalen Reaktion auf Kritik umgeben: nicht die engagierte Neugierde von jemandem, dessen Überzeugung auf die Probe gestellt wird, sondern das Unbehagen, die Angst oder die Wut von jemandem, dessen soziale oder psychologische Interessen bedroht sind. Die Infragestellung fühlt sich nicht wie eine interessante These an, die es zu prüfen gilt. Sie fühlt sich wie ein Angriff an. Diese emotionale Reaktion ist an sich schon aufschlussreich, denn sie deutet darauf hin, dass die Überzeugung mit etwas Wichtigerem verbunden ist als ihrem Wahrheitswert (nämlich mit Identität, Zugehörigkeit oder Selbstverständnis) und dass die vorgebrachte Verteidigung nicht in erster Linie eine epistemische Verteidigung ist.

Das dritte Kennzeichen ist der Widerstand gegen Wetten. Simler stellt fest, dass „Crony-Überzeugungen“ typischerweise Überzeugungen sind, auf die ihre Träger nicht wetten würden.² Dies ist ein spezifisches und aufschlussreiches Erkennungsmerkmal, da Wetten erfordern, etwas aufs Spiel zu setzen, das dem Gläubigen tatsächlich wichtig ist (Geld, Ansehen, eine konkrete Verpflichtung), und da sie die Frage aufwerfen, wie zuversichtlich man tatsächlich ist – im Gegensatz dazu, wie zuversichtlich man sich nach außen hin gibt. Wer selbstbewusst behauptet, dass eine politische Partei eine Wahl gewinnen wird, dass eine Investition erfolgreich sein oder eine politische Maßnahme das gewünschte Ergebnis erzielen wird, aber nicht bereit ist, eine nennenswerte Wette auf diese Behauptung einzugehen, hat etwas Wichtiges offenbart: Sein zum Ausdruck gebrachtes Selbstvertrauen wird nicht durch tatsächliches Selbstvertrauen gestützt, was darauf hindeutet, dass die Überzeugung eine andere Funktion erfüllt, als seine echte Einschätzung der Wahrscheinlichkeit darzustellen.

Das vierte Kennzeichen ist die Diskrepanz zwischen öffentlicher Äußerung und privatem Verhalten. Überzeugungen werden typischerweise wegen ihrer sozialen Funktion vertreten (wegen dessen, was sie der Gemeinschaft der Menschen signalisieren, die diese Überzeugungen teilen), und das bedeutet, dass sie in der Öffentlichkeit oft selbstbewusster zum Ausdruck gebracht werden, als sie privat gelebt werden. Der Umweltschützer, der sich vehement für CO₂-Beschränkungen einsetzt, aber keine wesentlichen Änderungen seines Lebensstils vorgenommen hat, die die Dringlichkeit seiner erklärten Überzeugung rechtfertigen würde. Der Wirtschaftsnationalist, der sich für heimische Produktion einsetzt, aber importierte Waren kauft, wenn der Preisunterschied für ihn persönlich ins Gewicht fällt. Der gesundheitsbewusste Mensch, der darauf besteht, dass alle Lebensmittel aus biologischem Anbau stammen sollten, diesen Standard aber nicht konsequent anwendet, wenn die Kosten hoch sind. In jedem Fall verrät das private Verhalten etwas über das tatsächliche Gewicht der Überzeugung, das die öffentliche Äußerung verschleiert.

Die soziale Funktion von „Crony Beliefs“

„Crony-Überzeugungen“ existieren nicht isoliert. Sie sind Teil eines sozialen Ökosystems, in dem der Ausdruck bestimmter Überzeugungen die Zugehörigkeit zu bestimmten Gemeinschaften signalisiert, soziale Anerkennung durch die Gemeinschaftsmitglieder einbringt und den Gläubigen vor den sozialen Kosten schützt, die mit heterodoxen Ansichten verbunden sind. Die Überzeugung ist nicht bloß eine Darstellung der Tatsachen. Sie ist eine Legitimation: ein Signal dafür, wer man ist und auf welcher Seite man steht.

Diese soziale Funktion ist nicht pathologischen Ursprungs. Die Übernahme von Überzeugungen, die mit der eigenen Gemeinschaft im Einklang stehen (der Prozess, den Artikel 209 anhand von Henrichs Darstellung des kulturellen Lernens beschrieben hat), ist ein allgemein zuverlässiger Mechanismus, um effizient einen großen Bestand an annähernd korrekten Überzeugungen zu erwerben. Das Problem entsteht, wenn sich die soziale Funktion einer Überzeugung von ihrer epistemischen Funktion abkoppelt: wenn die soziale Belohnung für das Äußern einer Überzeugung unabhängig von der Frage wird, ob die Überzeugung wahr ist, oder sogar aktiv im Widerspruch dazu steht. In Gemeinschaften, in denen die sozialen Kosten der Heterodoxie hoch und die soziale Belohnung für Orthodoxie groß sind, wird der Selektionsdruck auf Überzeugungen in erster Linie sozialer statt epistemischer Natur, und das Glaubenssystem der Gemeinschaft driftet dahin, sozialen Funktionen zu dienen, anstatt der Wahrheit nachzugehen.

Dies ist der Mechanismus, durch den ganze Gemeinschaften intelligenter, gut ausgebildeter Menschen Überzeugungen aufrechterhalten können, die mit den verfügbaren Beweisen unvereinbar sind: nicht, weil die Mitglieder der Gemeinschaft dumm oder unehrlich sind, sondern weil das soziale Umfeld, in dem die Überzeugungen geäußert und bewertet werden, soziale Konformität lohnender macht als epistemische Genauigkeit. Ein Wissenschaftler, der an einer Überzeugung festhält, die im Widerspruch zu den sich häufenden Erkenntnissen in seinem Fachgebiet steht, ist nicht zwangsläufig unehrlich: Er reagiert möglicherweise rational auf ein soziales Umfeld, in dem die Kosten für die Aufgabe dieser Überzeugung (Reputationsverlust, Verlust von Fördermitteln, Verlust des Ansehens in der Gemeinschaft) die epistemischen Vorteile der Genauigkeit übersteigen. Der Wähler, der selbstbewusst seine Unterstützung für eine Politik zum Ausdruck bringt, die im Widerspruch zu seiner privaten Einschätzung der wahrscheinlichen Auswirkungen steht, ist nicht unbedingt unehrlich: Er reagiert möglicherweise rational auf ein soziales Umfeld, in dem die Bekundung von Unterstützung eine Voraussetzung für die fortgesetzte Zugehörigkeit zur Gemeinschaft ist.

Die Rationalität der individuellen Reaktion macht das kollektive Ergebnis noch lange nicht rational. Eine Gemeinschaft individuell rational handelnder Akteure, die jeweils auf soziale Anreize reagieren, welche Konformität gegenüber Genauigkeit belohnen, kann ein kollektives Glaubenssystem hervorbringen, das in vorhersehbarer Weise systematisch falsch ist: falsch genau in den Bereichen, in denen die sozialen Kosten der Genauigkeit am höchsten sind.

Die selbstkritische Anwendung

Die selbstkritische Anwendung des Rahmenkonzepts der „Crony-Überzeugungen“ ist der wichtigste und zugleich unangenehmste Aspekt seiner Nutzung. Die vorangegangenen Absätze wurden in der dritten Person verfasst: Sie beschreiben, was andere Menschen tun, wie Gemeinschaften „Crony-Überzeugungen“ entwickeln und wie soziale Anreize kollektive epistemische Ergebnisse prägen. Doch das Rahmenkonzept ist nicht sinnvoll, wenn es nur auf die Überzeugungen anderer Menschen angewendet wird. Die Frage, die es aufwirft, lautet: Welche unserer eigenen Überzeugungen sind „Crony-Überzeugungen“?

Die Antwort lautet mit ziemlicher Sicherheit: mehr, als wir denken, und zwar jene, über die wir am wenigsten nachdenken möchten. Die Überzeugungen, bei denen es sich am ehesten um „Crony-Überzeugungen“ handelt, sind jene, die am stärksten vertreten, am öffentlichsten geäußert, am widerstandsfähigsten gegenüber Infragestellungen, am stärksten von emotionalem Schutz umgeben und am engsten mit den Gemeinschaften verbunden sind, deren Zugehörigkeit wir am meisten schätzen. Genau auf diese Überzeugungen deuten die diagnostischen Merkmale hin, und genau diese Überzeugungen fühlen sich von innen heraus mit größter Sicherheit wie „Merit-Überzeugungen“ an.

Es gibt eine konkrete Anwendung auf die politischen Überzeugungen, denen man laut Artikel 208 mit echter Neugierde gegenübergehen sollte, um zu verstehen, wie das gegnerische Denksystem die Dinge sieht. Die Erkenntnis, die Artikel 208 lieferte (dass jede politische Tradition etwas Realem nachgeht), ist vereinbar mit der Einsicht, dass die meisten politischen Überzeugungen bei den meisten Menschen zu einem erheblichen Teil „Crony-Überzeugungen“ sind: Sie werden nicht in erster Linie deshalb vertreten, weil die Beweislage sie stützt, sondern weil sie den Träger mit einer Gemeinschaft von Menschen verbinden, mit denen er ein Gefühl der Identität und der gemeinsamen Zielsetzung teilt. Das macht politische Überzeugungen nicht wertlos. Es macht sie jedoch epistemisch weniger zuverlässig, als ihre Träger typischerweise glauben, und es macht die Untersuchung ihrer funktionalen Rolle (nicht zu fragen: „Ist diese Überzeugung wahr?“, sondern: „Was würde mit unserer sozialen Stellung geschehen, wenn wir sie revidieren würden?“) zu einem ehrlicheren Ansatz, als die empfundene Überzeugung als Beweis für eine gerechtfertigte Wahrheitsorientierung zu betrachten.

Die diagnostische Frage ist unbequem. Das soll sie auch nicht sein. Sie soll die Diskrepanz zwischen dem, wie sich unsere Überzeugungen für uns anfühlen (als authentische Darstellungen der Wirklichkeit), und dem, was einige von ihnen tatsächlich sind, aufdecken: sozial kalibrierte Positionen, deren Fortbestand eher durch die Kosten einer Revision als durch die Stärke der Beweise gesichert ist. Diese Diskrepanz so ehrlich wie möglich zu erkennen, ist die Anwendung des „bewussten Blicks“ auf die Frage, die am wichtigsten ist: nicht, was andere Menschen glauben und warum, sondern was wir glauben und warum.

Die Asymmetrie: Warum „Crony-Überzeugungen“ nicht gleichmäßig verteilt sind

Es wäre praktisch, wenn „Crony-Überzeugungen“ zufällig über das ideologische und politische Spektrum verteilt wären, wenn der Mechanismus alle gleichermaßen betreffen und keine systematische Richtungsverzerrung hervorrufen würde. Die Beweislage deutet jedoch auf etwas anderes hin. „Crony Beliefs“ entstehen und bestehen eher unter bestimmten Bedingungen: dort, wo die sozialen Kosten für Abweichung vom Mainstream hoch sind, wo Rückmeldungen aus dem Umfeld verzögert oder mehrdeutig sind, wo die Gemeinschaft der Gläubigen vom Kontakt mit Menschen mit abweichenden Ansichten abgeschottet ist und wo das Glaubenssystem über Mechanismen verfügt, die gegenteilige Beweise als nicht widerlegend erscheinen lassen.

Diese Bedingungen sind nicht gleichmäßig verteilt. Sie treten häufiger in Gemeinschaften mit hohem inneren Zusammenhalt und geringem Kontakt nach außen auf: Gemeinschaften, in denen die verstärkenden Effekte gemeinsamer Überzeugungen stark und die korrigierenden Effekte der Konfrontation mit Meinungsverschiedenheiten schwach sind. Sie sind in Bereichen, in denen die Rückkopplungsschleife zwischen Überzeugung und Ergebnis lang und mehrdeutig ist (Politik, Wirtschaft, Sozialpolitik), häufiger anzutreffen als in Bereichen, in denen die Rückkopplung schnell und eindeutig ist (Ingenieurwesen, Medizin mit klaren Ergebnismetriken, Leistungssport). Und sie treten häufiger in Zeiten starker sozialer Polarisierung auf, wenn die Kosten für das Vertreten heterodoxer Ansichten innerhalb der eigenen Gemeinschaft hoch sind und die Vorteile der Konformität zunehmen.

Diese Asymmetrie lässt sich nicht eindeutig einer bestimmten politischen Position zuordnen: Sowohl die Linke als auch die Rechte haben in unterschiedlichen Bereichen und zu unterschiedlichen historischen Zeitpunkten die charakteristischen Merkmale von „Crony“-Überzeugungssystemen gezeigt. Dies deutet darauf hin, dass die Bedingungen, die zu „Crony-Überzeugungen“ führen, nicht zu jeder Zeit gleichmäßig über alle Bereiche und Gemeinschaften verteilt sind und dass der erforderlichen Aufwand um die eigenen „Crony-Überzeugungen“ zu identifizieren und zu hinterfragen, entsprechend variiert. In einer Gemeinschaft mit hohem Druck zur Konformität ist diese Arbeit schwieriger und die Risiken, die damit verbunden sind, höher. Genau dann ist diese Arbeit jedoch am wichtigsten.

Weiterführende Literatur

Kevin Simlers Essay „Crony Beliefs“, der im November 2016 auf meltingasphalt.com veröffentlicht wurde, ist die Hauptquelle für das in diesem Artikel entwickelte Rahmenkonzept und sollte vollständig gelesen werden. Simlers Schreibstil ist ungewöhnlich präzise, und seine Argumentation entwickelt sich auf eine Weise, die eine Zusammenfassung nicht vollständig erfassen kann. Der Essay ist frei zugänglich und lässt sich in etwa 30 Minuten sorgfältig lesen.

Jonathan Haidts The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion (2012) liefert die empirische Grundlage für die soziale Funktion von Überzeugungen (die moralischen Grundlagen, die politische Glaubenssysteme strukturieren, und die sozialen Dynamiken, die eine Revision so schwierig machen), wobei stets betont wird, dass die Menschen, die die untersuchten Überzeugungen vertreten, weder dumm noch unehrlich sind. Sie reagieren auf echte Wahrnehmungen der Welt durch Denkrahmen, die von ihrer Gemeinschaft und ihren moralischen Grundlagen geprägt sind.

Dan Kahans Forschung zur kulturellen Kognition, die über das „Cultural Cognition Project“ an der Yale Law School zugänglich ist, liefert den strengsten empirischen Nachweis für den in diesem Artikel beschriebenen Mechanismus: dass Überzeugungen zu politisch umstrittenen empirischen Fragen in erster Linie von der kulturellen Identität und nicht von der Bewertung von Beweisen bestimmt werden und dass höhere kognitive Fähigkeiten diesen Effekt verstärken, anstatt ihn zu verringern.

Robert Cialdinis Influence: The Psychology of Persuasion (1984) liefert aus der Perspektive der sozialen Beeinflussung die Ergänzung zum „Crony Belief“-Rahmenkonzept: die Mechanismen, durch die sozialer Druck, Autorität, soziale Bewährtheit und Gegenseitigkeit Überzeugungen und Verhalten unabhängig von Beweisen prägen. Es ist die am besten lesbare verfügbare Darstellung der sozialen Mechanismen, durch die „Crony Beliefs“ entstehen und aufrechterhalten werden.

Robin Hansons und Kevin Simlers The Elephant in the Brain: Hidden Motives in Everyday Life (2018) entwickelt die umfassendere These, von der das „Crony Belief“-Modell eine spezifische Anwendung darstellt: dass ein Großteil des menschlichen Verhaltens von verborgenen Motiven (vor allem dem Management von sozialem Status und Ansehen) getrieben wird und dass die angegebenen Gründe für das Verhalten oft nachträgliche Rationalisierungen und keine echten kausalen Erklärungen sind. Das Werk ist anspruchsvoll und gelegentlich übertrieben, doch sein zentrales Argument ist wichtig und gut untermauert.

Anmerkungen

¹ Simler, K. (November 2016). Crony Beliefs. Meltingasphalt.com. Die Unternehmensanalogie stammt von Simler selbst und ist die wirkungsvollste verfügbare Veranschaulichung der Unterscheidung zwischen Überzeugungen, die aus epistemischen Gründen vertreten werden, und solchen, die aus sozialen und psychologischen Gründen vertreten werden. Der vollständige Aufsatz behandelt mehrere Aspekte des Rahmenkonzepts, die in der Zusammenfassung dieses Artikels zwangsläufig verkürzt dargestellt werden, darunter eine detailliertere Darstellung der evolutionären Zwänge, die den Mechanismus der „Crony Beliefs“ hervorgebracht haben, sowie eine Erörterung der spezifischen Bereiche, in denen solche Überzeugungen am häufigsten vorkommen.

² Die Wettdiagnostik hat eine präzise theoretische Grundlage in der Wahrscheinlichkeitsphilosophie. Die tatsächliche Wahrscheinlichkeitsschätzung einer Person für eine Aussage (ihre tatsächliche Überzeugung, im Unterschied zu ihrem geäußerten Vertrauen) zeigt sich in den Quoten, zu denen sie bereit ist, darauf zu wetten. Wenn jemand 90 Prozent Vertrauen in eine Behauptung äußert, aber nicht bereit ist, zu Quoten zu wetten, die 90 Prozent Vertrauen widerspiegeln, zeigt das Wettverhalten, dass seine tatsächliche Überzeugung geringer ist als sein geäußertes Vertrauen. Diese Operationalisierung der tatsächlichen Überzeugung durch Wetten bildet die Grundlage der entscheidungstheoretischen Erklärung von Überzeugung, die mit Frank Ramsey und Bruno de Finetti in Verbindung gebracht wird. Die praktische Anwendung der Diagnose erfordert keine formellen Wetten: Das Gedankenexperiment, bei dem man sich fragt, ob man wetten würde und zu welcher Quote, reicht aus, um die Kluft zwischen geäußertem und tatsächlichem Vertrauen aufzudecken.