S1-201 – Wir haben die Realität noch nie gesehen
Es gibt ein Experiment, das so einfach ist, dass es nichts weiter als diese Seite benötigt. Wenn wir unseren Blick auf ein einzelnes Wort in der Mitte einer Zeile richten, verschwimmen die Wörter am äußersten linken und rechten Rand zu unscharfen Formen, anstatt als lesbarer Text erkennbar zu sein, obwohl sie sich im Gesichtsfeld befinden und ihr Licht die Netzhaut erreicht. Das ist kein Fehler. So funktioniert das menschliche Sehen. Das Auge erreicht eine scharfe Auflösung nur in einem kleinen zentralen Bereich, der Fovea genannt wird, und der Eindruck einer gleichmäßigen Schärfe über das gesamte Gesichtsfeld hinweg ist etwas, das das Gehirn konstruiert, indem es die Augen schnell über die Szene bewegt und die Ergebnisse zu einem nahtlosen Ganzen zusammenfügt.¹ Was wir als Sehen erleben, ist keine Aufzeichnung. Es ist eine bearbeitete Zusammenfassung.
Dies ist ein kleines Beispiel für etwas Großes. Das intuitive Modell der Wahrnehmung – das Gefühl, dass wir die Welt betrachten und sie sehen – ist in einer spezifischen und folgenreichen Weise falsch. Wir sehen nicht erst die Welt und konstruieren dann ein Modell davon. Wir lassen ein Modell davon kontinuierlich laufen, und was wir als Sehen bezeichnen, ist die Ausgabe dieses Modells. Die Unterscheidung klingt philosophisch, bis wir auf ein statisches Bild stoßen, in dem das Gehirn lebhafte, unwiderstehliche Bewegungen erzeugt, wo keine existieren. Akiyoshi Kitaoka, Professor für Psychologie an der Ritsumeikan-Universität in Kyoto, hat Jahrzehnte damit verbracht, genau solche Bilder zu erstellen. Seine „Rotating Snakes“-Illusion (frei verfügbar unter www.ritsumei.ac.jp/~akitaoka) besteht aus einem Muster konzentrischer Kreise, deren sorgfältig angeordnete Helligkeitsverläufe das Bewegungserkennungssystem des Gehirns dazu veranlassen, eine Drehung in einem eigentlich vollkommen statischen Bild zu registrieren. Es lohnt sich, sich 30 Sekunden Zeit zu nehmen, um es anzuschauen, bevor man weiterliest. Die philosophische Aussage dieses Artikels über die Generativität des Gehirns wird nach dieser Erfahrung intuitiver real sein, als es jede Beschreibung vermag.² Was diese Illusion lehrreicher macht als die üblichen Beispiele für Längenverzerrung, ist genau das, was sie zeigt: Das Gehirn interpretiert ein Signal nicht falsch. Es erzeugt ein Ereignis, das das Bild selbst nicht enthält. Das Modell ist kein passiver Empfänger. Es ist ein kreativer Akt.
In diesem Artikel geht es darum, was sich daraus ergibt: darum, was für Wesen wir in Bezug auf unsere Wahrnehmung sind und was es bedeutet, sich in einer Welt zurechtzufinden, zu der wir niemals direkten Zugang haben, sondern nur durch die besondere Linse, die Evolution, Entwicklung und Erfahrung für uns geschaffen haben. Die Antwort ist, bei genauer Betrachtung, sowohl interessanter als auch praktikabler als die übliche Reaktion auf diese Beobachtung, nämlich eine Art schwindelerregende Verzweiflung. Wir können die Realität nicht direkt sehen. Mit etwas Übung können wir unser Modell davon jedoch klarer erkennen. Das ist kein Trostpreis. Es ist das einzige Spiel, das uns zur Verfügung steht, und es erweist sich als ausreichend.
Die Vorhersagemaschine
Die einflussreichste Darstellung darüber, wie Wahrnehmung tatsächlich funktioniert, stammt vom Neurowissenschaftler Karl Friston, der auf Ideen aufbaut, die auf den Physiker und Physiologen Hermann von Helmholtz aus dem 19. Jahrhundert zurückgehen. ³ Der Kern der These lautet: Das Gehirn empfängt nicht in erster Linie Informationen und verarbeitet diese zu Wahrnehmung. Es generiert in erster Linie Vorhersagen darüber, wie eingehende sensorische Daten aussehen sollten, basierend auf seinem aktuellen Modell der Welt, und nutzt dann die tatsächlich eingehenden Daten, um diese Vorhersagen zu aktualisieren. Was wir bewusst erleben, ist nicht das rohe sensorische Signal, sondern die derzeit beste Vermutung des Gehirns über den Zustand der Welt, die kontinuierlich durch die Diskrepanz zwischen dem Vorhergesagten und dem Tatsächlich Eintretenden verfeinert wird.
Dieses Modell, das als prädiktive Verarbeitung (oder Hypothese der prädiktiven Kodierung) bezeichnet wird, erklärt vieles, was das einfachere Bild nicht erklären kann. Stellen Sie sich vor, was passiert, wenn wir unseren Namen in einem lauten Raum hören. Das akustische Signal ist verzerrt, unvollständig und konkurriert mit Dutzenden anderer Signale im gleichen Frequenzbereich. Ein einfaches Aufnahmegerät würde es nicht zuverlässig erkennen. Unser Gehirn tut dies zuverlässig, weil es nicht passiv darauf wartet, dass ein Signal eine Schwelle überschreitet; es erzeugt aktiv ein Modell der akustischen Umgebung und markiert die spezifische Abweichung von der Vorhersage, die unser Name darstellt. Oder bedenken Sie, wie wir es schaffen, einen Satz zu lesen, obwohl die Buchstaben nicht perfekt geformt sind, der Abstand nicht vollkommen gleichmäßig ist und die Seite nicht gleichmäßig beleuchtet ist. Das Gehirn füllt das Erwartete auf der Grundlage dessen aus, was zuvor gesehen wurde, und das Ergebnis ist nahtlos.
Die Vorhersagemaschine ist außerordentlich effizient. Indem sie Erwartungen generiert, anstatt alle eingehenden Daten von Grund auf zu verarbeiten, ermöglicht sie es, dass eine große Anzahl komplexer Verhaltensweisen mit sehr wenig bewusster Aufmerksamkeit abläuft: der geübte Autofahrer, der auf vertrauten Straßen fährt, während er an etwas ganz anderes denkt; der Musiker, dessen Finger die Noten ohne bewusste Steuerung finden; der Gesprächspartner, der soziale Dynamiken verfolgt, die für eine bewusste Analyse zu schnell und zu subtil sind. All dies sind Ausprägungen der Vorhersage: Das Gehirn lässt seine Modelle den Ereignissen vorauslaufen und ermöglicht es dem Organismus zu handeln, bevor die langsame Maschinerie des bewussten Denkens Zeit hat, aufzuholen.
Doch diese Effizienz hat ihren Preis, und genau darum geht es in diesem Artikel. Eine Vorhersagemaschine ist zwangsläufig eine Maschine, die das sieht, was sie erwartet, anstatt das, was tatsächlich da ist. Die Fehler, die sie macht, sind nicht zufällig. Sie sind systematisch, musterhaft und geprägt von allem, was das Modell bereits enthält: frühere Erfahrungen, aktuelle Erwartungen, emotionaler Zustand sowie die kulturellen und sozialen Rahmenbedingungen, innerhalb derer Wahrnehmung stattfindet. Zwei Menschen, die dasselbe Ereignis mit unterschiedlichen Modellen beobachten, sehen in einem spezifischen und nicht trivialen Sinne unterschiedliche Ereignisse. Das ist keine Redewendung. Es ist eine Beschreibung der Mechanismen.
Was das Modell enthält und was es auslässt
Das Vorhersagemodell des Gehirns baut auf allem auf, was zuvor erlebt wurde: den statistischen Regelmäßigkeiten der sensorischen Umgebung, den Zusammenhängen zwischen Handlungen und ihren Folgen, den sozialen und emotionalen Assoziationen, die die Erfahrung mit bestimmten Arten von Objekten, Menschen und Situationen verknüpft hat. Das Modell ist in diesem Sinne eine komprimierte Darstellung der gesamten Interaktionsgeschichte des Organismus mit der Welt.
Das bedeutet, dass das Modell einen realen Inhalt hat. Es ist kein leeres Medium, durch das die Realität unverändert hindurchfließt. Es enthält Annahmen darüber, welche Arten von Dingen existieren, was sie tendenziell tun, in welchen Kontexten sie tendenziell auftreten und was sie tendenziell bedeuten. Ein Schachgroßmeister, der ein Brett in der Mitte der Partie betrachtet, sieht nicht 32 Figuren in einer Anordnung, sondern eine kleine Anzahl vertrauter Muster: die Art von Stellung, die tendenziell zu einem Angriff auf den Königsflügel führt, die Art von Bauernstruktur, die tendenziell einen Endspielvorteil erzeugt, die Art von Schwäche, die ein Gegner wahrscheinlich auszunutzen versuchen wird. Das Brett, das der Großmeister sieht, ist nicht dasselbe Brett, das der Anfänger sieht, auch wenn die physische Anordnung identisch ist. Das Modell des Großmeisters ist reichhaltiger, besser organisiert und präziser auf die relevanten Merkmale dieses speziellen Bereichs abgestimmt. Das ist es, was Fachwissen in kognitiver Hinsicht ausmacht: nicht mehr Wissen, das im selben Behälter gespeichert ist, sondern ein ausgefeilteres Modell, das wahrnimmt, was das Modell des Anfängers nicht wahrnehmen kann.⁴
Doch das Modell weist auch systematische Lücken auf. Es ist auf das Erwartete ausgerichtet und neigt dazu, das Unerwartete zu übersehen – nicht weil das Unerwartete nicht an die sensorische Oberfläche gelangt, sondern weil die Vorhersagemaschine Signalen, die stark von dem Abweichenden abweichen, nur ein geringes Gewicht beimisst. Deshalb sind Augenzeugenaussagen auf nicht zufällige Weise systematisch unzuverlässig: Menschen erinnern sich nicht neutral an Ereignisse, sondern so, wie ihr Modell sie zum Zeitpunkt der Verarbeitung interpretiert hat, und die Interpretation des Modells wird durch Erwartungen, Aufmerksamkeit und emotionale Bedeutung auf eine Weise geprägt, die für den Zeugen unsichtbar ist. ⁵ Deshalb neigen wir dazu, Hinweise zu bemerken, die das bestätigen, woran wir bereits glauben, und Hinweise zu übersehen, die dem widersprechen – nicht aus bewusster Selbsttäuschung, sondern als direkte Folge der Funktionsweise der vorhersagebasierten Wahrnehmung. Die Vorhersagemaschine markiert Abweichungen von der Erwartung; sie unterdrückt Signale, die mit ihr übereinstimmen. Informationen, die das Modell bestätigen, gehen durch, ohne ein bewusstes Signal zu erzeugen. Informationen, die es widerlegen, lösen eine Aktualisierung aus, jedoch nur, wenn die Diskrepanz groß genug ist, um die Trägheit des bestehenden Modells zu überwinden.
Darum geht es in dieser Serie. Das Modell, das jeder von uns in sich trägt, ist unvollständig: Es erfasst einige Merkmale der Welt und lässt andere außer Acht, es rückt in den Vordergrund, was durch frühere Erfahrungen hervorgehoben wurde, und in den Hintergrund, was nicht, es ist auf bestimmte Bereiche abgestimmt und auf andere nicht. Diese Unvollständigkeit ist keine Fehlfunktion. Sie ist die notwendige Folge davon, ein endlicher Organismus zu sein, der eine brauchbare Repräsentation einer Umgebung aufbaut, die weitaus mehr Informationen enthält, als jedes Nervensystem verarbeiten könnte. Die Karte ist immer kleiner als das Gebiet. Die Frage ist nicht, wie man dies verhindern kann (es lässt sich ohnehin nicht verhindern), sondern ob wir uns bewusst sind, dass es geschieht.
Die Unabhängigkeit von Wahrnehmung und Erwartung und ihre Verflechtung
Es gibt eine wichtige Komplikation, die die einfache Erklärung als Vorhersagemaschine verschleiern kann. Die Beziehung zwischen dem, was wir erwarten, und dem, was wir sehen, ist nicht einfach eine der Überlagerung. Das Modell setzt sich nicht vollständig über die Daten hinweg. Wenn dies der Fall wäre, wäre Wahrnehmung nicht von Halluzination zu unterscheiden, und der Organismus wäre überhaupt nicht in der Lage, aus Erfahrungen zu lernen. Was tatsächlich geschieht, ist subtiler: Das Gewicht, das eingehenden Daten beigemessen wird, im Vergleich zu dem Gewicht, das früheren Erwartungen beigemessen wird, variiert kontinuierlich je nach Präzision oder Zuverlässigkeit der jeweiligen Quelle.⁶
In vertrauten Umgebungen, in denen frühere Erfahrungen ein verlässlicher Anhaltspunkt für das Vorhandene sind, hat das Modell mehr Spielraum und die eingehenden Daten werden geringer gewichtet. In neuen Umgebungen, in denen frühere Erfahrungen kein verlässlicher Anhaltspunkt sind, erhalten die eingehenden Daten mehr Gewicht und das Modell ist provisorischer. Der erfahrene Navigator in vertrauten Gewässern vertraut der Seekarte. Der Navigator in unbekanntem Gebiet vertraut den Instrumenten. Beides sind rationale Reaktionen auf die Zuverlässigkeit der verfügbaren Informationen. Das Problem entsteht, wenn die Unterscheidung zwischen Vertrautem und Neuem selbst falsch eingestuft wird, wenn sich die Umgebung in einer Weise verändert hat, die das Modell nicht registriert hat, sodass das Modell unter Bedingungen, unter denen es nicht mehr zuverlässig ist, weiterhin mit hoher Sicherheit läuft.
Dies ist eine der folgenschwersten Fehlerarten der prädiktiven Wahrnehmung und lässt sich weit über das rein Sinnliche hinaus verallgemeinern. Der erfahrene Manager, dessen Modell der Organisationsdynamik in einer früheren Ära entwickelt wurde, wendet es auf eine neue Organisation an, die nach anderen Normen funktioniert, und interpretiert Signale falsch, die nicht in die alte Vorlage passen. Der Politologe, dessen Modell der Wählerschaft auf Daten aus früheren Jahrzehnten basiert, wendet es auf eine Wählerschaft an, die durch Kräfte verändert wurde, die das Modell nicht berücksichtigt. Der Wissenschaftler, dessen Modell eines Forschungsgebiets während seiner Doktorandenausbildung entwickelt wurde, wendet es auf Ergebnisse an, die mit Methoden und Instrumenten gewonnen wurden, die nach dieser Ausbildung entstanden sind. In jedem Fall läuft das Modell unter Bedingungen, unter denen es nicht mehr zuverlässig ist, und die Diskrepanz zwischen seinen Vorhersagen und der tatsächlichen Realität wird unterdrückt, anstatt registriert zu werden. Das Modell kann seine eigene Veralterung nicht erkennen.
Dies ist keine seltene Pathologie. Es ist der normale Zustand jedes hinreichend komplexen Modells, das in einer hinreichend komplexen Umgebung operiert. Die Welt verändert sich. Modelle verändern sich langsamer. In der Kluft zwischen beiden täuscht uns die Wahrnehmung am systematischsten und am wenigsten sichtbar.
Was wir sehen, wenn wir andere Menschen und uns selbst betrachten
Das Vorhersagemodell wirkt nicht nur im physischen und wahrnehmungsbezogenen Bereich, sondern auch im sozialen Bereich – mit gleicher Kraft und deutlich geringerer Transparenz. Die Modelle, die wir von den Menschen um uns herum haben, von ihren Absichten, ihrem Charakter und ihren wahrscheinlichen Reaktionen auf bestimmte Situationen, basieren auf früheren Erfahrungen, kulturellen Vorlagen, emotionalen Assoziationen und den Geschichten, die wir uns selbst über die Art von Person erzählen, mit der wir es zu tun haben. Diese Modelle steuern die soziale Wahrnehmung ebenso stark, wie das visuelle Modell des Gehirns steuert, was wir auf einer Seite sehen.
Der Psychologe Fritz Heider zeigte in einer Reihe einfacher Experimente in den 1940er Jahren, dass Menschen Formen, die sich auf einem Bildschirm bewegen, Absichten, Emotionen und Beziehungen zuschreiben, und zwar auf eine Weise, die sich durch die physikalischen Eigenschaften der Formen nicht rechtfertigen lässt. ⁷ Ein großes Dreieck, das einem kleinen Kreis nachjagt, jagt ihn nicht wirklich (es gibt keine Intentionalität in der Beziehung zwischen zwei geometrischen Formen), doch die Wahrnehmung von Verfolgung, Bedrohung und letztendlicher Flucht ist unmittelbar und unwiderstehlich. Der Mechanismus der sozialen Wahrnehmung ist kein optionales Zusatzmodul zu einem neutralen physischen Wahrnehmungssystem. Er ist eine primäre Art der Auseinandersetzung mit der Welt, die vor und unterhalb der Ebene des bewussten Denkens abläuft.
Die Folge ist, dass andere Menschen niemals neutral wahrgenommen werden. Sie werden durch ein Modell wahrgenommen, das aus jeder früheren Begegnung mit Menschen, aus den kulturellen Vorlagen, die die soziale Welt strukturieren, aus der emotionalen Geschichte, die bestimmte Assoziationen mit bestimmten Personengruppen verknüpft hat, und aus dem unmittelbaren Kontext, der bestimmte Interpretationen gegenüber anderen bevorzugt, aufgebaut ist. Der Schüler, der erwartet, dass der Lehrer kritisch ist, nimmt Kritik in neutralem Feedback wahr. Der Verhandlungsführer, der erwartet, dass der Gegenüber feindselig ist, nimmt in kooperativen Annäherungsversuchen Aggression wahr. Der Wähler, der erwartet, dass Politiker korrupt sind, nimmt in legitimen politischen Prozessen Korruption wahr. Dies sind keine Versagen der Rationalität im einfachen Sinne. Es sind die Ergebnisse von Vorhersagemaschinen, die genau das tun, was Vorhersagemaschinen tun.
Und dann gibt es noch den schwierigsten Fall: das Modell des Selbst. Von allen Modellen, die wir anwenden, ist dasjenige, das am weitesten von einer neutralen Betrachtung entfernt und unseren tiefsten Überzeugungen am nächsten ist, das Modell dessen, wer wir sind, unseres Charakters, unserer Fähigkeiten, unserer Motivationen, unserer Geschichte. Dieses Modell ist die Linse, durch die wir unsere eigenen Erfahrungen interpretieren, der Rahmen, der unseren Entscheidungen Kohärenz verleiht, die Erzählung, die die Person, die wir waren, mit der Person verbindet, die wir sind, und der Person, die wir werden wollen.
Es ist zudem, auf eine spezifische Weise, die leicht zu übersehen ist, fast gänzlich ungetestet. Das Selbstmodell der meisten Menschen in Bezug auf ihren Mut wurde unter Bedingungen entwickelt, die keinen Mut erforderten. Die Person, die zuversichtlich ist, einem Fremden in Gefahr zu helfen, war wahrscheinlich noch nie in einer Situation, die ein echtes persönliches Risiko barg. Die Person, die glaubt, sich gegen Autoritäten zu behaupten, hat kein Milgram-Experiment durchlaufen. Die Person, die sich vorstellt, in einer Krise ruhig zu bleiben, war noch nie in einer solchen. Und die Forschungsliteratur zu dieser Kluft zwischen dem Selbst, das wir uns vorstellen, und dem Selbst, das unter Druck zum Vorschein kommt, ist einheitlich und beunruhigend. In einer Reihe von Studien baten Nicholas Epley und David Dunning Menschen, ihr eigenes zukünftiges großzügiges Verhalten und das Verhalten ihrer Mitmenschen vorherzusagen. Die Menschen überschätzten systematisch ihre eigene Großzügigkeit und sagten die ihrer Mitmenschen genau voraus. Das schmeichelhafte Selbstbild ist kein gelegentlicher Fehler. Es ist die Voreinstellung.⁸
Das bedeutet nicht, dass das Selbstbild wertlos ist. Es bedeutet, dass es mit der spezifischen Kalibrierung betrachtet werden sollte, die seine Evidenzbasis rechtfertigt: gut getestet unter vertrauten Bedingungen, weitgehend extrapoliert unter ungewohnten Bedingungen und mit echter Unsicherheit darüber, was passieren würde, wenn die Bedingungen extrem würden. Wer in einer Krise entdeckt, dass er mutiger ist als erwartet, hat etwas Reales gelernt. Wer entdeckt, dass er ängstlicher, egoistischer oder gefügiger ist, als sein Selbstmodell vorhergesagt hat, hat ebenfalls etwas Reales gelernt, und die zweite Erkenntnis ist wesentlich häufiger als die erste und wesentlich nützlicher, wenn sie ehrlich zur Kenntnis genommen statt wegdiskutiert wird. Die ehrlichste Haltung ist weder das selbstbewusste Selbstmodell des Helden, der ohne zu zögern handelt, noch das defätistische Selbstmodell von jemandem, der davon ausgeht, dass er scheitern würde. Es ist das genuin unsichere Selbstbild einer Person, die noch nicht vollständig auf die Probe gestellt wurde und sich dessen bewusst ist. Artikel 906 dieser Reihe untersucht das Selbstbild genauer.
Die Unmöglichkeit der Perspektive aus dem Nichts und warum es keine Rolle spielt
Es gibt eine philosophische Tradition, die die Parteilichkeit der menschlichen Wahrnehmung als Tragödie betrachtet: einen epistemologischen Sündenfall aus einer Gnade, die wir nie wirklich besaßen, von der wir aber dennoch irgendwie glauben, dass wir sie hätten haben sollen. Nach dieser Ansicht ist die Tatsache, dass wir durch ein Modell und nicht direkt sehen, ein Mangel, ein Hindernis zwischen uns und einer Realität, zu der wir im Prinzip Zugang hätten, wenn unsere Instrumente besser wären.
Diese Ansicht ist falsch, und zwar nicht nur philosophisch. Neurologisch gesehen wäre ein Gehirn, das alle eingehenden sensorischen Informationen ohne die Führung vorheriger Erwartungen verarbeiten würde, gelähmt, überwältigt von der schieren Menge und Vielfalt der Signale, unfähig, ihnen Bedeutung zuzuweisen oder sie zu verwertbaren Wahrnehmungen zu organisieren. Das Modell ist kein Hindernis für das Sehen der Welt. Es ist die Voraussetzung dafür, sie überhaupt zu sehen. Ein Gehirn ohne vorheriges Modell würde keine reine und unvermittelte Realität wahrnehmen. Es würde Chaos wahrnehmen.
In der Praxis bedeutet dies, dass die Frage nicht lautet, wie man den Blick von nirgendwo erreicht, die Wahrnehmung, die nicht durch vorherige Erfahrungen, kulturellen Kontext oder emotionale Geschichte bedingt ist. Dieser Blick steht Wesen unserer Art nicht zur Verfügung. Die Frage ist, wie wir unsere Modelle mit zunehmender Ehrlichkeit betrachten können: um so präzise wie möglich zu wissen, was sie enthalten und was sie auslassen, wo sie gut kalibriert sind und wo nicht, und welche Art von Erfahrung uns einen echten Grund geben würde, sie zu überarbeiten.
Dies ist die Praxis, die die Serie „The Conscious Look“ nennt. Sie erfordert nicht, dem Modell zu entfliehen. Sie erfordert, die Aufmerksamkeit regelmäßig und bewusst wieder auf das Modell selbst zu richten: zu fragen, was es vorhersagt, woher diese Vorhersagen stammen und auf welche Art von Signalen es stoßen müsste, um eine echte Aktualisierung zu generieren. Es ist in der spezifischen Weise unangenehm, wie jede ehrliche Selbstprüfung unangenehm ist. Und es ist die einzige verfügbare Antwort darauf, dass wir die Art von Wesen sind, die wir sind: Vorhersagemaschinen, deren Vorhersagen immer unvollständig sind, immer von dem geprägt, was vorher war, und immer revidierbar, vorausgesetzt, wir sind bereit hinzuschauen.
Weiterführende Literatur
Jeff Hawkins’ A Thousand Brains: A New Theory of Intelligence (2021) bietet die derzeit zugänglichste und wissenschaftlich fundierteste Darstellung darüber, wie der Neokortex Vorhersagemodelle der Welt aufbaut und pflegt und warum die Architektur dieser Modelle Auswirkungen hat, die weit über die Neurowissenschaften hinausreichen und sich auf Intelligenz, Sprache und die Gestaltung künstlicher Köpfe erstrecken.
Iain McGilchrists The Master and His Emissary: The Divided Brain and the Making of the Western World (2009) bietet eine ergänzende und wesentlich ambitioniertere Darstellung: dass die beiden Gehirnhälften grundlegend unterschiedliche Modelle der Realität konstruieren und dass die fortschreitende Dominanz einer Denkweise über die andere Konsequenzen nicht nur für die individuelle Wahrnehmung, sondern auch für die Geschichte der westlichen Kultur hat. Sie ist anspruchsvoll, aber fruchtbar, und sie liefert einen tieferen philosophischen Rahmen für die in diesem Artikel vorgebrachten Thesen.
Daniel Kahnemans Thinking, Fast and Slow (2011) bildet die empirische Grundlage für einen Großteil dessen, was in diesem Artikel beschrieben wurde. Kahnemans Zwei-System-Modell der Kognition ist nicht identisch mit dem Rahmenmodell der prädiktiven Verarbeitung, doch seine Darstellung der systematischen Art und Weise, wie schnelles, intuitives, musterbasiertes Denken vorhersehbare Fehler hervorbringt, ist die umfassendste und lesenswerteste Darstellung, die es gibt.
Christopher Chabris und Daniel Simons’ The Invisible Gorilla: How Our Intuitions Deceive Us (2010) ist die zugänglichste Veranschaulichung des Prinzips, dass wir nicht sehen, wonach unser Modell nicht sucht. Die berühmten Experimente zur selektiven Aufmerksamkeit, bei denen Beobachter, die sich auf einen Aspekt einer Szene konzentrierten, dramatische Ereignisse in direktem Blickfeld übersahen, sind der deutlichste verfügbare Beweis dafür, dass Wahrnehmung in der in diesem Artikel beschriebenen Weise selektiv ist.
Anmerkungen
¹ Der Fachbegriff für diese Eigenschaft des Auges lautet foveales Sehen. Die Fovea ist ein kleiner zentraler Bereich der Netzhaut mit einer sehr hohen Dichte an Zapfen-Fotorezeptoren, der für das detaillierte Farbsehen verantwortlich ist. Außerhalb der Fovea nimmt die Sehschärfe stark ab und die Farbempfindlichkeit ist verringert. Das Gehirn gleicht dies durch Sakkaden aus, schnelle Augenbewegungen, die 3 bis 4 Mal pro Sekunde verschiedene Teile der Szene in den fovealen Fokus rücken, zusammen mit einem Prozess der räumlichen Integration, der diese aufeinanderfolgenden Fixationen zu dem Eindruck eines gleichmäßig detaillierten Gesichtsfeldes zusammenfügt. Dieser Eindruck ist eine Konstruktion; er entspricht keinem einzelnen Zustand der Netzhaut.
² Die Illusion der sich drehenden Schlangen wurde von Akiyoshi Kitaoka, Professor für Psychologie an der Ritsumeikan-Universität in Kyoto, geschaffen und ist unter www.ritsumei.ac.jp/~akitaoka frei verfügbar. Das Bild besteht aus konzentrischen Kreisen, deren Segmente in einer spezifischen asymmetrischen Helligkeitssequenz angeordnet sind (die sich in einer Richtung um den Kreis von dunkel nach hell bewegt), wodurch das Bewegungserkennungssystem des Gehirns eine Drehung in einem vollkommen statischen Bild registriert. Der Effekt ist im peripheren Sehfeld am stärksten ausgeprägt und verschwindet weitgehend, wenn das Auge vollkommen still auf einen einzigen Punkt gerichtet ist; er kehrt sofort zurück, wenn sich das Auge bewegt, da die kleinen unwillkürlichen Augenbewegungen, sogenannte Sakkaden, mit der Helligkeitsasymmetrie interagieren und das Bewegungssignal erneut auslösen. Der Mechanismus ist noch nicht vollständig geklärt, doch die am weitesten verbreitete Erklärung besagt, dass unterschiedliche Helligkeitsstufen im visuellen System mit unterschiedlichen Latenzzeiten verarbeitet werden und diese unterschiedlichen Latenzzeiten in Kombination mit der asymmetrischen Anordnung des Bildes vom Bewegungserkennungssystem als gerichtete Bewegung interpretiert werden. Kitaoka merkt auf seiner Website an, dass manche Betrachter bei längerem Betrachten Schwindel verspüren, was an sich schon eine aufschlussreiche Erkenntnis ist, da es zeigt, dass der Konflikt zwischen der wahrgenommenen Bewegung und der korrekten Meldung des Gleichgewichtssystems, dass keine Bewegung vorliegt, nicht nur kognitiv, sondern auch körperlich registriert wird. Für eine detailliertere technische Darstellung siehe Bach, M. und Atala-Gerard, L. (2020). Die Illusion der sich drehenden Schlangen ist eine direkte Folge der Nichtlinearität in Anordnungen von Standard-Bewegungsdetektoren. i-Perception, 11(5).
³ Karl Fristons Prinzip der freien Energie, das den mathematischen Rahmen für die prädiktive Verarbeitung bildet, ist eine der ehrgeizigsten und technisch anspruchsvollsten Theorien der zeitgenössischen Neurowissenschaften. Friston argumentiert, dass biologische Systeme eine Größe namens freie Energie minimieren, die mit der Diskrepanz zwischen vorhergesagten und tatsächlichen sensorischen Eingaben zusammenhängt. Die Theorie ist in ihren starken Formen umstritten und in ihren schwächeren Formen äußerst einflussreich. Die zugänglichste allgemeine Darstellung findet sich bei Clark, A. (2016). Surfing Uncertainty: Prediction, Action, and the Embodied Mind. Oxford University Press. Hermann von Helmholtz’ ursprünglicher Vorschlag, dass Wahrnehmung eine Form unbewusster Inferenz ist, erscheint in seiner Abhandlung über die physiologische Optik, Band 3 (1867).
⁴ Der klassische experimentelle Beweis für die Musterwahrnehmung von Experten ist die Forschung von Adriaan de Groot und später von William Chase und Herbert Simon zur Schachwahrnehmung. Wenn Schachgroßmeistern und Anfängern eine Spielstellung aus der Mitte einer Partie für einige Sekunden gezeigt wird und sie gebeten werden, diese aus dem Gedächtnis zu rekonstruieren, schneiden Großmeister deutlich besser ab als Anfänger, jedoch nur, wenn es sich um eine zulässige Spielstellung handelt. Sind die Figuren zufällig angeordnet, verschwindet der Vorteil der Großmeister vollständig. Dies zeigt, dass das überlegene Gedächtnis der Großmeister kein allgemeiner Gedächtnisvorteil ist, sondern eine Folge davon, dass sie das Brett als sinnvolle Muster und nicht als einzelne Figuren wahrnehmen. Chase, W. G., und Simon, H. A. (1973). Perception in chess. Cognitive Psychology, 4(1), 55–81.
⁵ Elizabeth Loftus wies in einem umfangreichen Forschungsprogramm, das Anfang der 1970er Jahre begann, die Unzuverlässigkeit von Augenzeugenaussagen nach. Sie zeigte, dass die Erinnerungen von Augenzeugen keine feststehenden Aufzeichnungen sind, sondern unter Berücksichtigung späterer Informationen, Suggestionen und Erwartungen kontinuierlich neu konstruiert werden. Ihre Arbeit hatte konkrete Auswirkungen auf das Strafrechtssystem, wo Augenzeugenaussagen maßgeblich zu Fehlurteilen beitragen. Eine leicht verständliche Darstellung findet sich bei Loftus, E. (1996). Eyewitness Testimony. Harvard University Press.
⁶ Der Fachbegriff für diesen Gewichtungsprozess im Rahmen der prädiktiven Verarbeitung lautet Präzisionsgewichtung. Das Gehirn behandelt nicht alle eingehenden sensorischen Signale als gleich zuverlässig, noch behandelt es alle Vorhersagen als gleich sicher. Es weist jedem eine Gewichtung zu, die seine geschätzte Zuverlässigkeit widerspiegelt, und die kombinierte Wahrnehmung ist eine präzisionsgewichtete Kombination aus Vorhersage und Daten. Wenn sensorische Daten sehr zuverlässig sind (helles Licht, ein klares akustisches Signal, eine vertraute Umgebung), erhalten die Daten eine hohe Gewichtung und die Vorhersage wird schnell aktualisiert. Sind sie unzuverlässig (schwaches Licht, eine laute Umgebung, ein ungewohnter Kontext), erhält die vorherige Vorhersage ein höheres Gewicht und die Daten aktualisieren sich langsamer. Deshalb sind wir anfälliger für Bewegungsillusionen wie die „Rotating Snakes“ im peripheren Sehen, wo die sensorische Präzision geringer ist, und deshalb widersteht die Vorhersagemaschine einer Aktualisierung in unsicheren Umgebungen.
⁷ Das Heider-Simmel-Experiment (1944) ist eines der meistzitierten in der Sozialpsychologie. Fritz Heider und Marianne Simmel zeigten den Teilnehmern einen Kurzfilm mit geometrischen Formen (ein großes Dreieck, ein kleines Dreieck und einen Kreis), die sich um ein Rechteck bewegten, und baten sie, zu beschreiben, was sie sahen. Fast alle gaben Erklärungen ab, die von zielstrebigen Akteuren handelten: Das große Dreieck jagte das kleine Dreieck und den Kreis, der Kreis versuchte zu fliehen, die kleinen Formen versteckten sich. Die Formen haben keine Absichten; die Wahrnehmung von Intentionalität ist ausschließlich ein Produkt der sozialen Wahrnehmungsmechanismen des Betrachters. Heider, F., und Simmel, M. (1944). Eine experimentelle Studie zum scheinbaren Verhalten. American Journal of Psychology, 57(2), 243–259.
⁸ Die Studien von Epley und Dunning sind in Epley, N., und Dunning, D. (2000) beschrieben. Von Gleichaltrigen beeinflusst: Menschen erkennen positive Eigenschaften bei anderen besser als bei sich selbst. Journal of Personality and Social Psychology, 78(3), 497–511. Die breitere Literatur zur Kluft zwischen selbstvorhergesagtem und tatsächlichem Verhalten unter Druck umfasst Stanley Milgrams Gehorsamstudien (1963–1974), in denen die große Mehrheit der Teilnehmer einem Fremden ihrer Meinung nach gefährliche Elektroschocks verabreichte, wenn eine Autoritätsperson sie dazu anwies – ein Ergebnis, das in direktem Widerspruch zu den Selbstmodellen praktisch aller getesteten Personen steht, von denen fast keine vorausgesagt hatte, dass sie sich fügen würden. Jordan Petersons Beobachtung, dass wir nur durch die Beobachtung unseres Handelns herausfinden können, was wir tatsächlich glauben, greift denselben Punkt aus der klinischen Psychologie auf, anstatt auf experimentelle Methoden zurückzugreifen. Das Selbstmodell ist eine Hypothese, die durch die Situation noch nicht getestet wurde.