201 – Sie haben die Wirklichkeit nie gesehen

Es gibt ein Experiment, das so einfach ist, dass es nichts weiter braucht als die Seite, die Sie gerade lesen. Richten Sie den Blick auf ein einzelnes Wort irgendwo in der Mitte dieser Zeile. Versuchen Sie, ohne die Augen zu bewegen, die Wörter ganz links und ganz rechts am Rand zu entziffern. Sie liegen in Ihrem Gesichtsfeld – das Licht von ihnen erreicht Ihre Netzhaut –, aber sie sind verschwommen, ungewiss, allenfalls als Formen erkennbar, nicht als lesbarer Text. Das ist kein Mangel. So funktioniert das menschliche Sehen. Nur in einem kleinen zentralen Bereich, der Fovea, erreicht das Auge scharfe Auflösung, und der Eindruck einer gleichmäßigen Klarheit über das gesamte Gesichtsfeld hinweg ist etwas, das das Gehirn konstruiert: Es bewegt die Augen blitzschnell über die Szene und fügt die Ergebnisse zu einem nahtlosen Ganzen zusammen.¹ Was wir als Sehen erleben, ist keine Aufzeichnung. Es ist eine redigierte Zusammenfassung.

Das ist ein kleines Beispiel für etwas Großes. Das intuitive Modell der Wahrnehmung – das Gefühl, dass wir die Welt anschauen und sie sehen – ist auf eine bestimmte und folgenreiche Weise falsch. Wir sehen nicht die Welt und bilden uns danach ein Modell von ihr. Wir betreiben fortlaufend ein Modell von ihr, und was wir Sehen nennen, ist das, was dieses Modell ausgibt. Die Unterscheidung klingt philosophisch, bis Ihnen ein statisches Bild begegnet, in dem das Gehirn eine lebhafte, unwiderstehliche Bewegung erzeugt, wo gar keine ist. Akiyoshi Kitaoka, Professor für Psychologie an der Ritsumeikan-Universität in Kyoto, erschafft seit Jahrzehnten genau solche Bilder. Seine Illusion Rotating Snakes – frei zugänglich unter www.ritsumei.ac.jp/~akitaoka – besteht aus einem Muster konzentrischer Kreise, deren sorgfältig angeordnete Helligkeitsverläufe das Bewegungserkennungssystem des Gehirns dazu bringen, in einem vollkommen statischen Bild eine Drehung zu registrieren. Bevor Sie weiterlesen, lohnt es sich, dreißig Sekunden darauf zu schauen. Die philosophische Behauptung, die dieser Artikel über die Erzeugungskraft des Gehirns aufstellt, wird nach diesem Erlebnis viszeraler spürbar sein, als es jede Beschreibung vermag.² Was diese Illusion lehrreicher macht als die üblichen Beispiele verzerrter Längen, ist genau das, was sie zeigt: Das Gehirn liest kein Signal falsch. Es erzeugt ein Ereignis, das im Bild selbst nicht enthalten ist. Das Modell ist kein passiver Empfänger. Es ist ein schöpferischer Akt.

In diesem Artikel geht es um das, was daraus folgt – darum, was für Wesen wir wahrnehmungsmäßig sind und was es heißt, sich in einer Welt zu bewegen, zu der wir nie unmittelbar Zugang haben, sondern nur durch die besondere Linse, die Evolution, Entwicklung und Erfahrung uns gebaut haben. Die Antwort ist, genau betrachtet, zugleich interessanter und gangbarer als die übliche Reaktion auf diese Einsicht, eine Art schwindelerregender Verzweiflung. Wir können die Wirklichkeit nicht unmittelbar sehen. Wir können aber, mit etwas Übung, unser Modell von ihr klarer sehen. Das ist kein Trostpreis. Es ist das einzige Spiel, das zur Verfügung steht, und es erweist sich als genug.

Die Vorhersagemaschine

Die einflussreichste Darstellung davon, wie Wahrnehmung tatsächlich funktioniert, stammt vom Neurowissenschaftler Karl Friston, der auf Ideen aufbaut, die bis zu dem Physiker und Physiologen Hermann von Helmholtz im neunzehnten Jahrhundert zurückreichen.³ Der Kerngedanke lautet: Das Gehirn empfängt nicht in erster Linie Informationen und verarbeitet sie zu Wahrnehmung. Es erzeugt vor allem Vorhersagen darüber, wie die eingehenden Sinnesdaten aussehen sollten, ausgehend von seinem aktuellen Modell der Welt, und nutzt dann die tatsächlich eingehenden Daten, um diese Vorhersagen zu korrigieren. Was wir bewusst erleben, ist nicht das rohe Sinnessignal, sondern die beste aktuelle Vermutung des Gehirns über den Zustand der Welt – fortlaufend verfeinert durch die Abweichung zwischen dem, was vorhergesagt wurde, und dem, was tatsächlich eintraf.

Dieser Bezugsrahmen – prädiktive Verarbeitung genannt, oder die Predictive-Coding-Hypothese – macht vieles verständlich, was das einfachere Bild nicht erklären kann. Denken Sie daran, was geschieht, wenn Sie Ihren Namen quer durch einen lauten Raum hören. Das akustische Signal ist verzerrt, lückenhaft, im Wettstreit mit Dutzenden anderer Signale im selben Frequenzbereich. Ein einfaches Aufnahmegerät würde ihn nicht zuverlässig erkennen. Ihr Gehirn tut es zuverlässig, denn es wartet nicht passiv darauf, dass ein Signal eine Schwelle überschreitet – es erzeugt aktiv ein Modell der akustischen Umgebung und meldet genau jene Abweichung von der Vorhersage, die Ihr Name darstellt. Oder denken Sie daran, wie Sie diesen Satz lesen können, obwohl die Buchstaben nicht perfekt geformt sind, die Abstände nicht völlig gleichmäßig und die Seite nicht gleichmäßig beleuchtet. Das Gehirn ergänzt das Erwartete auf der Grundlage dessen, was es zuvor gesehen hat, und das Ergebnis ist nahtlos.

Die Vorhersagemaschine ist außerordentlich effizient. Indem sie Erwartungen erzeugt, statt alle eingehenden Daten von Grund auf zu verarbeiten, lässt sie eine sehr große Menge komplexen Verhaltens mit sehr wenig bewusster Aufmerksamkeit ablaufen – der geübte Fahrer, der vertraute Straßen meistert und dabei an etwas ganz anderes denkt; der Musiker, dessen Finger die Töne ohne bewusste Lenkung finden; der Gesprächspartner, der soziale Dynamiken verfolgt, die für eine bewusste Analyse zu schnell und zu fein sind. All das sind Leistungen der Vorhersage: Das Gehirn lässt seine Modelle den Ereignissen vorauslaufen und erlaubt dem Organismus zu handeln, bevor die langsame Maschinerie des bewussten Denkens Zeit hatte aufzuholen.

Doch die Effizienz hat ihren Preis, und um diesen Preis geht es in diesem Artikel. Eine Vorhersagemaschine ist notwendigerweise eine Maschine, die sieht, was sie erwartet, und nicht, was da ist. Die Fehler, die sie macht, sind nicht zufällig. Sie sind systematisch, gemustert und geprägt von allem, was das Modell bereits enthält – von früherer Erfahrung, gegenwärtigen Erwartungen, vom Gefühlszustand und von den kulturellen und sozialen Bezugsrahmen, innerhalb deren die Wahrnehmung stattfindet. Zwei Menschen, die dasselbe Ereignis mit unterschiedlichen Modellen beobachten, sehen in einem bestimmten und keineswegs trivialen Sinne verschiedene Ereignisse. Das ist keine Redewendung. Es beschreibt die Maschinerie.

Was das Modell enthält – und was es auslässt

Das Vorhersagemodell des Gehirns ist aus allem aufgebaut, was zuvor erlebt wurde: aus den statistischen Regelmäßigkeiten der Sinnesumgebung, aus den Zusammenhängen zwischen Handlungen und ihren Folgen, aus den sozialen und emotionalen Verknüpfungen, die die Erfahrung an bestimmte Arten von Gegenständen, Menschen und Situationen geheftet hat. Das Modell ist in diesem Sinne eine verdichtete Darstellung der gesamten Geschichte, die der Organismus in seinem Umgang mit der Welt durchlaufen hat.

Das heißt, das Modell hat einen tatsächlichen Inhalt. Es ist kein leeres Medium, durch das die Wirklichkeit unverwandelt hindurchtritt. Es enthält Annahmen darüber, welche Arten von Dingen es gibt, was sie zu tun pflegen, in welchen Zusammenhängen sie aufzutreten pflegen und was sie zu bedeuten pflegen. Ein Schachgroßmeister, der auf ein Brett mitten in der Partie blickt, sieht nicht zweiunddreißig Figuren in einer Anordnung, sondern eine kleine Zahl vertrauter Muster – die Art von Stellung, die zu einem Königsangriff zu führen pflegt; die Art von Bauernstruktur, die einen Vorteil im Endspiel hervorzubringen pflegt; die Art von Schwäche, die ein Gegner wahrscheinlich auszunutzen versucht. Das Brett, das der Großmeister sieht, ist nicht dasselbe Brett, das der Anfänger sieht, selbst wenn die physische Anordnung identisch ist. Das Modell des Großmeisters ist reicher, geordneter und genauer auf die maßgeblichen Merkmale dieses bestimmten Gebiets abgestimmt. Genau das ist Könnerschaft, kognitiv gesprochen: nicht mehr Wissen, im selben Behälter abgelegt, sondern ein ausgefeilteres Modell, das wahrnimmt, was das Modell des Anfängers nicht wahrnehmen kann.⁴

Doch das Modell hat auch systematische Auslassungen. Es ist zum Erwarteten hin verzerrt und neigt dazu, das Unerwartete zu übersehen – nicht weil das Unerwartete nicht an der Sinnesoberfläche anlangte, sondern weil die Vorhersagemaschine Signalen, die scharf von der Vorhersage abweichen, ein geringes Gewicht zuweist. Deshalb ist die Aussage von Augenzeugen auf eine Weise systematisch unzuverlässig, die nicht zufällig ist: Menschen erinnern Ereignisse nicht neutral, sie erinnern sie so, wie ihr Modell sie zum Zeitpunkt der Speicherung deutete, und die Deutung des Modells ist von Erwartung, Aufmerksamkeit und emotionaler Bedeutsamkeit auf eine Weise geprägt, die für den Zeugen unsichtbar ist.⁵ Deshalb neigen wir dazu, Hinweise zu bemerken, die bestätigen, was wir ohnehin glauben, und Hinweise zu übersehen, die ihm widersprechen – nicht aus bewusster Selbsttäuschung, sondern als unmittelbare Folge davon, wie vorhersagebasierte Wahrnehmung funktioniert. Die Vorhersagemaschine meldet Abweichungen von der Erwartung; Signale, die zu ihr passen, unterdrückt sie. Information, die das Modell bestätigt, geht hindurch, ohne ein bewusstes Signal zu erzeugen. Information, die es widerlegt, erzeugt eine Korrektur – aber nur, wenn die Diskrepanz groß genug ist, um die Trägheit des bestehenden Modells zu überwinden.

Und hier liegt der Kern dessen, worum es in dieser Reihe geht. Das Modell, das jeder von uns mit sich trägt, ist unvollständig – es erfasst manche Merkmale der Welt und übersieht andere, es stellt in den Vordergrund, was frühere Erfahrung bedeutsam gemacht hat, und in den Hintergrund, was sie nicht bedeutsam gemacht hat, es ist auf manche Gebiete abgestimmt und auf andere nicht. Die Unvollständigkeit ist keine Fehlfunktion. Sie ist die notwendige Folge davon, ein endlicher Organismus zu sein, der sich eine brauchbare Darstellung einer Umgebung baut, die ungleich mehr Information enthält, als irgendein Nervensystem verarbeiten könnte. Die Karte ist immer kleiner als das Territorium. Die Frage ist nicht, wie sich das verhindern lässt – verhindern lässt es sich nicht –, sondern ob wir uns bewusst sind, dass es geschieht.

Die Unabhängigkeit von Wahrnehmung und Erwartung – und ihre Verflechtung

Es gibt eine wichtige Verwicklung, die die schlichte Erklärung über die Vorhersagemaschine verschleiern kann. Das Verhältnis zwischen dem, was wir erwarten, und dem, was wir sehen, ist nicht einfach eines des Aufzwingens: Das Modell setzt sich nicht einfach vollständig über die Daten hinweg. Täte es das, wäre Wahrnehmung von Halluzination nicht zu unterscheiden, und der Organismus könnte überhaupt nicht aus Erfahrung lernen. Was tatsächlich geschieht, ist feiner: Das Gewicht, das den eingehenden Daten zukommt, gegenüber dem Gewicht, das der vorherigen Erwartung zukommt, schwankt fortlaufend, je nach der Genauigkeit oder Verlässlichkeit der jeweiligen Quelle.⁶

In vertrauten Umgebungen, in denen frühere Erfahrung ein verlässlicher Wegweiser dafür ist, was vorhanden ist, läuft das Modell an der langen Leine, und die eingehenden Daten werden geringer gewichtet. In neuartigen Umgebungen, in denen frühere Erfahrung kein verlässlicher Wegweiser ist, erhalten die eingehenden Daten mehr Gewicht, und das Modell bleibt vorläufiger. Der geübte Steuermann in vertrauten Gewässern vertraut der Seekarte. Der Steuermann in unkartiertem Gebiet vertraut den Instrumenten. Beides sind vernünftige Reaktionen auf die Verlässlichkeit der verfügbaren Information. Das Problem entsteht, wenn die Unterscheidung zwischen vertraut und neuartig selbst falsch eingeordnet wird – wenn die Umgebung sich auf eine Weise verändert hat, die das Modell nicht registriert hat, sodass das Modell mit hoher Zuversicht weiterläuft unter Bedingungen, unter denen es nicht mehr verlässlich ist.

Das ist eine der folgenreichsten Versagensarten der vorhersagenden Wahrnehmung, und sie reicht weit über das rein Sinnliche hinaus. Die erfahrene Führungskraft, deren Modell organisatorischer Dynamik in einer früheren Ära entstanden ist, wendet es auf eine neue Organisation an, die nach anderen Normen funktioniert, und deutet Signale falsch, die nicht in die alte Schablone passen. Der politische Analyst, dessen Modell der Wählerschaft auf Daten aus vergangenen Jahrzehnten beruht, wendet es auf eine Wählerschaft an, die von Kräften umgeformt wurde, die im Modell nicht vorkommen. Der Wissenschaftler, dessen Modell eines Fachs während seiner Doktorandenzeit entstanden ist, wendet es auf Befunde an, die mit Methoden und Instrumenten erzeugt wurden, die nach seiner Ausbildung entstanden. In jedem Fall läuft das Modell unter Bedingungen, unter denen es nicht mehr verlässlich ist, und die Abweichung zwischen seinen Vorhersagen und dem, was tatsächlich vorhanden ist, wird unterdrückt statt registriert. Das Modell kann sein eigenes Veralten nicht sehen.

Das ist keine seltene Krankheit. Es ist der Normalzustand jedes hinreichend komplexen Modells, das in einer hinreichend komplexen Umgebung läuft. Die Welt verändert sich. Modelle verändern sich langsamer. Die Diskrepanz zwischen beiden ist der Ort, an dem die Wahrnehmung uns am systematischsten und am unsichtbarsten in die Irre führt.

Was wir sehen, wenn wir andere Menschen anschauen – und uns selbst

Das Vorhersagemodell wirkt nicht nur im physischen und wahrnehmungsbezogenen Bereich, sondern mit derselben Kraft – und mit erheblich weniger Transparenz – im sozialen Bereich. Die Modelle, die wir von den Menschen um uns herum mit uns tragen – von ihren Absichten, ihrem Charakter, ihren wahrscheinlichen Reaktionen auf bestimmte Situationen –, sind aufgebaut aus früherer Erfahrung, aus kulturellen Schablonen, aus emotionalen Verknüpfungen und aus den Geschichten, die wir uns über die Art von Mensch erzählen, mit der wir es zu tun haben. Diese Modelle treiben die soziale Wahrnehmung mit derselben Wucht an, mit der das visuelle Modell des Gehirns antreibt, was wir auf einer Seite sehen.

Der Psychologe Fritz Heider zeigte in einer Reihe einfacher Experimente in den 1940er Jahren, dass Menschen Formen, die sich auf einem Bildschirm bewegen, Absichten, Gefühle und Beziehungen zuschreiben, die sich aus den physischen Eigenschaften der Formen gar nicht rechtfertigen lassen.⁷ Ein großes Dreieck, das einen kleinen Kreis jagt, jagt ihn nicht – zwischen zwei geometrischen Gebilden gibt es keine Absicht –, doch die Wahrnehmung von Verfolgung, Bedrohung und schließlich Flucht ist unmittelbar und unwiderstehlich. Die Maschinerie der sozialen Wahrnehmung ist kein wahlweises Beiwerk zu einem neutralen physischen Wahrnehmungssystem. Sie ist eine ursprüngliche Weise, sich auf die Welt einzulassen, die vor und unterhalb der Ebene des bewussten Denkens wirkt.

Die Folge ist, dass andere Menschen niemals neutral wahrgenommen werden. Sie werden durch ein Modell wahrgenommen, das aus jeder früheren Begegnung mit Menschen aufgebaut ist, aus den kulturellen Schablonen, die die soziale Welt strukturieren, aus der emotionalen Geschichte, die bestimmten Arten von Mensch bestimmte Verknüpfungen angeheftet hat, und aus dem unmittelbaren Zusammenhang, der gewisse Deutungen vor anderen begünstigt. Der Schüler, der vom Lehrer Kritik erwartet, nimmt in einer neutralen Rückmeldung Kritik wahr. Der Verhandelnde, der vom Gegenüber Feindseligkeit erwartet, nimmt in kooperativen Annäherungen Angriff wahr. Der Wähler, der von Politikern Korruption erwartet, nimmt in rechtmäßigen politischen Vorgängen Korruption wahr. Das sind keine Versäumnisse der Vernunft in irgendeinem einfachen Sinn. Es ist das, was Vorhersagemaschinen ausgeben, wenn sie genau das tun, was Vorhersagemaschinen tun.

Und dann gibt es den schwierigsten Fall: das Modell des Selbst. Von allen Modellen, die wir betreiben, ist dasjenige, das einer neutralen Prüfung am fernsten und unseren tiefsten Bindungen am nächsten steht, das Modell davon, wer wir sind – unser Charakter, unsere Fähigkeiten, unsere Beweggründe, unsere Geschichte. Dieses Modell ist die Linse, durch die wir unsere eigene Erfahrung deuten, der Bezugsrahmen, der unsere Entscheidungen stimmig erscheinen lässt, die Erzählung, die den Menschen, der wir waren, mit dem Menschen verbindet, der wir sind, und mit dem Menschen, der wir werden wollen.

Es ist außerdem, auf eine bestimmte und leicht zu übersehende Weise, fast gänzlich ungeprüft. Bei den meisten Menschen ist das Selbstmodell ihres Mutes unter Bedingungen entstanden, die keinen verlangten. Wer überzeugt ist, einem Fremden in Gefahr zu helfen, war wahrscheinlich nie in einer Lage, die ein echtes persönliches Risiko trug. Wer glaubt, sich der Autorität zu widersetzen, hat kein Milgram-Experiment durchgemacht. Wer sich vorstellt, in einer Krise ruhig zu bleiben, war noch in keiner. Und die Forschungsliteratur über diese Diskrepanz – zwischen dem Selbst, das wir uns vorstellen, und dem Selbst, das unter Druck zum Vorschein kommt – ist einhellig und unbequem. In einer Reihe von Studien baten Nicholas Epley und David Dunning Menschen, ihr eigenes künftiges großzügiges Verhalten und das Verhalten ihrer Mitmenschen vorherzusagen. Die Menschen überschätzten ihre eigene Großzügigkeit systematisch und sagten die ihrer Mitmenschen zutreffend voraus. Das schmeichelhafte Selbstmodell ist kein gelegentlicher Irrtum. Es ist der Normalfall.⁸

Das heißt nicht, dass das Selbstmodell wertlos ist. Es heißt, dass man es mit genau jener Eichung halten sollte, die seine Beweislage rechtfertigt: gut geprüft unter vertrauten Bedingungen, weitgehend hochgerechnet unter unvertrauten und ehrlich ungewiss darüber, was geschähe, würden die Bedingungen extrem. Wer in einer Krise entdeckt, dass er mutiger ist als erwartet, hat etwas Wirkliches gelernt. Wer entdeckt, dass er ängstlicher, selbstsüchtiger oder fügsamer ist, als sein Selbstmodell vorhersagte, hat ebenfalls etwas Wirkliches gelernt – und die zweite Entdeckung ist erheblich häufiger als die erste und erheblich nützlicher, wenn man sie ehrlich registriert, statt sie wegzuerklären. Die ehrlichste Haltung ist weder das selbstsichere Selbstmodell des Helden, der ohne Zögern handelt, noch das resignierte Selbstmodell dessen, der von vornherein sein Versagen annimmt. Es ist das aufrichtig ungewisse Selbstmodell eines Menschen, der noch nicht voll geprüft wurde und das weiß. Artikel 906 dieser Reihe untersucht das Modell des Selbst genauer.

Die Unmöglichkeit des Blicks von nirgendwo – und warum das nichts ausmacht

Es gibt eine philosophische Tradition, die die Unvollständigkeit der menschlichen Wahrnehmung als Tragödie behandelt: als erkenntnistheoretischen Sündenfall aus einem Gnadenstand, den wir nie wirklich besaßen, von dem wir aber irgendwie das Gefühl haben, wir müssten ihn haben. Nach dieser Auffassung ist die Tatsache, dass wir durch ein Modell sehen statt unmittelbar, ein Mangel, ein Hindernis zwischen uns und einer Wirklichkeit, zu der wir im Grunde Zugang hätten, wären unsere Instrumente nur besser.

Diese Auffassung ist verfehlt, und nicht nur philosophisch. Neurologisch wäre ein Gehirn, das alle eingehende Sinnesinformation ohne die Führung vorheriger Erwartung verarbeitete, gelähmt – überwältigt von der schieren Menge und Vielfalt der Signale, unfähig, ihnen Bedeutung zuzuweisen oder sie zu handlungsfähigen Wahrnehmungen zu ordnen. Das Modell ist kein Hindernis, die Welt zu sehen. Es ist die Bedingung dafür, sie überhaupt zu sehen. Ein Gehirn ohne vorheriges Modell würde keine reine, unvermittelte Wirklichkeit wahrnehmen. Es würde Chaos wahrnehmen.

In der Praxis bedeutet das: Die Frage ist nicht, wie man den Blick von nirgendwo erlangt – die Wahrnehmung, die von früherer Erfahrung, kulturellem Zusammenhang oder emotionaler Geschichte unbeeinflusst wäre. Dieser Blick steht Geschöpfen unserer Art nicht zur Verfügung. Die Frage ist, wie wir unsere Modelle mit wachsender Ehrlichkeit halten: zu wissen, so genau wie möglich, was sie enthalten und was sie auslassen, wo sie gut geeicht sind und wo nicht und welche Art von Erfahrung uns einen echten Grund gäbe, sie zu überarbeiten.

Das ist die Übung, die die Reihe die Bewusste Betrachtung nennt. Sie verlangt nicht, dem Modell zu entkommen. Sie verlangt, die Aufmerksamkeit regelmäßig und absichtlich auf das Modell selbst zurückzulenken – zu fragen, was es vorhersagt, woher diese Vorhersagen kommen und welchen Signalen es begegnen müsste, um eine echte Korrektur hervorzubringen. Sie ist unbequem auf genau die Weise, auf die jede ehrliche Selbstprüfung unbequem ist. Und sie ist die einzige Reaktion, die uns zur Verfügung steht, um die Wesen zu sein, die wir nun einmal sind: Vorhersagemaschinen, deren Vorhersagen stets unvollständig sind, stets geprägt von dem, was vorausging, und stets überarbeitbar – vorausgesetzt, wir sind bereit hinzuschauen.

Weiterführende Literatur

Jeff Hawkins’ A Thousand Brains: A New Theory of Intelligence (2021) liefert die zugänglichste und wissenschaftlich fundierteste derzeit verfügbare Darstellung davon, wie der Neokortex Vorhersagemodelle der Welt baut und unterhält – und warum die Architektur dieser Modelle Folgen hat, die weit über die Neurowissenschaft hinaus bis in Fragen der Intelligenz, der Sprache und der Gestaltung künstlicher Geister reichen.

Iain McGilchrists The Master and His Emissary: The Divided Brain and the Making of the Western World (2009) bietet eine ergänzende und erheblich ehrgeizigere Darstellung: dass die beiden Hirnhälften grundlegend verschiedene Modelle der Wirklichkeit bauen und dass das fortschreitende Übergewicht der einen Weise des Sich-Einlassens über die andere Folgen hat – nicht nur für die Wahrnehmung des Einzelnen, sondern für die Geschichte der westlichen Kultur. Es ist anspruchsvoll, aber fruchtbar, und es liefert einen tieferen philosophischen Bezugsrahmen für die Behauptungen dieses Artikels.

Daniel Kahnemans Schnelles Denken, langsames Denken (2011) ist die empirische Grundlage für vieles von dem, was dieser Artikel beschrieben hat. Kahnemans Zwei-System-Modell des Denkens ist nicht dasselbe wie der Rahmen der prädiktiven Verarbeitung, aber seine Dokumentation der systematischen Weisen, auf die schnelles, intuitives, musterbasiertes Denken vorhersagbare Fehler erzeugt, ist die umfassendste und lesbarste verfügbare Darstellung.

Christopher Chabris’ und Daniel Simons’ The Invisible Gorilla: How Our Intuitions Deceive Us (2010) ist die zugänglichste Vorführung des Grundsatzes, dass wir nicht sehen, wonach unser Modell nicht sucht. Die berühmten Experimente zur selektiven Aufmerksamkeit – bei denen Beobachter, die sich auf einen Aspekt einer Szene konzentrieren, dramatische Ereignisse vor aller Augen übersehen – sind der klarste verfügbare Beleg dafür, dass Wahrnehmung auf genau die Weise selektiv ist, die dieser Artikel beschreibt.

Anmerkungen

¹ Der Fachausdruck für diese Eigenschaft des Auges ist foveales Sehen. Die Fovea ist ein kleiner zentraler Bereich der Netzhaut mit einer sehr hohen Dichte an Zapfen, den für das detaillierte Farbsehen zuständigen Photorezeptoren. Außerhalb der Fovea fällt die Sehschärfe steil ab, und die Farbempfindlichkeit nimmt ab. Das Gehirn gleicht dies durch Sakkaden aus – rasche Augenbewegungen, die drei- bis viermal pro Sekunde verschiedene Teile der Szene in den fovealen Brennpunkt holen – und durch einen Vorgang räumlicher Integration, der diese aufeinanderfolgenden Fixationen zum Eindruck eines gleichmäßig detaillierten Gesichtsfelds zusammenfügt. Dieser Eindruck ist eine Konstruktion; er entspricht keinem einzelnen Zustand der Netzhaut.

² Die Illusion Rotating Snakes wurde von Akiyoshi Kitaoka, Professor für Psychologie an der Ritsumeikan-Universität in Kyoto, geschaffen und ist frei zugänglich unter www.ritsumei.ac.jp/~akitaoka. Das Bild besteht aus konzentrischen Kreisen, deren Segmente in einer bestimmten asymmetrischen Folge von Helligkeiten angeordnet sind – in der einen Richtung um den Kreis herum von dunkel zu hell –, was das Bewegungserkennungssystem des Gehirns dazu bringt, in einem vollkommen statischen Bild eine Drehung zu registrieren. Der Effekt ist im peripheren Sehen am stärksten ausgeprägt und verschwindet weitgehend, wenn das Auge vollkommen ruhig auf einem einzelnen Punkt gehalten wird; er kehrt sofort zurück, sobald das Auge sich bewegt, weil die kleinen unwillkürlichen Augenbewegungen, die Sakkaden, mit der Helligkeitsasymmetrie zusammenwirken und das Bewegungssignal aufs Neue auslösen. Der Mechanismus ist nicht vollständig verstanden, doch die am breitesten gestützte Erklärung besagt, dass verschiedene Helligkeitsstufen im visuellen System mit unterschiedlichen Latenzen verarbeitet werden und dass diese unterschiedliche Latenz, verbunden mit der asymmetrischen Anordnung des Bildes, vom Bewegungserkennungssystem als gerichtete Bewegung gedeutet wird. Kitaoka merkt auf seiner Website an, dass manchen Betrachtern bei längerem Hinsehen schwindlig wird – selbst ein lehrreiches Datum, denn es zeigt, dass der Widerstreit zwischen der wahrgenommenen Bewegung und der zutreffenden Meldung des Gleichgewichtssinns, dass keine Bewegung stattfindet, nicht bloß kognitiv, sondern körperlich registriert wird. Für eine ausführlichere technische Darstellung siehe Bach, M. und Atala-Gerard, L. (2020). The rotating snakes illusion is a straightforward consequence of non-linearity in arrays of standard motion detectors. i-Perception, 11(5).

³ Karl Fristons Prinzip der freien Energie, das den mathematischen Rahmen für die prädiktive Verarbeitung liefert, ist eine der ehrgeizigsten und technisch anspruchsvollsten Theorien der heutigen Neurowissenschaft. Friston argumentiert, dass biologische Systeme eine Größe namens freie Energie minimieren, die mit der Abweichung zwischen vorhergesagten und tatsächlichen Sinneseingaben zusammenhängt. Die Theorie ist in ihren starken Formen umstritten und in ihren schwächeren Formen höchst einflussreich. Die zugänglichste allgemeine Erörterung ist Clark, A. (2016). Surfing Uncertainty: Prediction, Action, and the Embodied Mind. Oxford University Press. Hermann von Helmholtz’ ursprünglicher Vorschlag, dass Wahrnehmung eine Form unbewussten Schließens sei, findet sich in seinem Handbuch der physiologischen Optik, Band 3 (1867).

⁴ Die klassische experimentelle Vorführung der Musterwahrnehmung von Könnern ist die Forschung von Adriaan de Groot und später William Chase und Herbert Simon zur Wahrnehmung beim Schach. Zeigt man Schachgroßmeistern und Anfängern für wenige Sekunden eine Brettstellung mitten in der Partie und bittet sie, diese aus dem Gedächtnis nachzustellen, übertreffen Großmeister die Anfänger dramatisch – aber nur, wenn die Stellung eine regelgerechte Partiestellung ist. Werden die Figuren zufällig aufgestellt, verschwindet der Vorsprung der Großmeister vollständig. Das zeigt, dass das überlegene Gedächtnis des Großmeisters kein allgemeiner Gedächtnisvorteil ist, sondern eine Folge davon, das Brett in bedeutungsvollen Mustern statt in einzelnen Figuren wahrzunehmen. Chase, W. G., und Simon, H. A. (1973). Perception in chess. Cognitive Psychology, 4(1), 55–81.

⁵ Die Unzuverlässigkeit von Augenzeugenaussagen ist in einem umfangreichen Forschungsprogramm von Elizabeth Loftus seit den frühen 1970er Jahren nachgewiesen worden. Loftus zeigte, dass die Erinnerungen von Augenzeugen keine festen Aufzeichnungen sind, sondern fortlaufend im Licht späterer Informationen, Suggestionen und Erwartungen neu zusammengesetzt werden. Ihre Forschung hatte erhebliche praktische Folgen für das Strafrechtssystem, in dem sich Augenzeugenaussagen als wesentlicher Beitrag zu Fehlurteilen erwiesen haben. Für eine zugängliche Darstellung siehe Loftus, E. (1996). Eyewitness Testimony. Harvard University Press.

⁶ Der Fachausdruck für diesen Gewichtungsvorgang im Rahmen der prädiktiven Verarbeitung ist Präzisionsgewichtung. Das Gehirn behandelt weder alle eingehenden Sinnessignale als gleich verlässlich noch alle Vorhersagen als gleich sicher. Es weist jedem ein Gewicht zu, das seine geschätzte Verlässlichkeit widerspiegelt, und das zusammengesetzte Wahrnehmungsbild ist eine präzisionsgewichtete Verbindung aus Vorhersage und Daten. Sind die Sinnesdaten hochverlässlich – helles Licht, klares akustisches Signal, vertraute Umgebung –, erhalten die Daten ein hohes Gewicht, und die Vorhersage wird rasch korrigiert. Sind die Sinnesdaten unzuverlässig – schwaches Licht, lärmende Umgebung, unvertrauter Zusammenhang –, erhält die vorherige Vorhersage ein höheres Gewicht, und die Daten korrigieren sie langsamer. Deshalb sind wir im peripheren Sehen, wo die Präzision der Sinne geringer ist, anfälliger für Bewegungsillusionen wie Rotating Snakes, und deshalb widersteht die Vorhersagemaschine in ungewissen Umgebungen einer Korrektur hartnäckiger.

⁷ Das Heider-Simmel-Experiment (1944) ist eines der meistzitierten der Sozialpsychologie. Fritz Heider und Marianne Simmel zeigten Versuchspersonen einen kurzen Film mit geometrischen Formen – einem großen Dreieck, einem kleinen Dreieck und einem Kreis –, die sich um ein Rechteck herum bewegten. Die Versuchspersonen sollten beschreiben, was sie sahen. Fast alle gaben Schilderungen, in denen absichtsvolle Akteure Ziele verfolgten: Das große Dreieck jagte das kleine Dreieck und den Kreis, der Kreis versuchte zu entkommen, die kleinen Formen versteckten sich. Die Formen haben keine Absichten; die Wahrnehmung von Absicht ist gänzlich ein Erzeugnis der sozialen Wahrnehmungsmaschinerie des Betrachters. Heider, F., und Simmel, M. (1944). An experimental study of apparent behavior. American Journal of Psychology, 57(2), 243–259.

⁸ Die Studien von Epley und Dunning sind dargestellt in Epley, N., und Dunning, D. (2000). Clued in by their peers: People identify positive qualities in others better than they identify them in themselves. Journal of Personality and Social Psychology, 78(3), 497–511. Zur weiteren Literatur über die Diskrepanz zwischen selbst vorhergesagtem und tatsächlichem Verhalten unter Druck gehören Stanley Milgrams Gehorsamsstudien (1963–1974), in denen die große Mehrheit der Teilnehmer einem Fremden vermeintlich gefährliche Elektroschocks verabreichte, als eine Autoritätsperson sie dazu anwies – ein Ergebnis, das den Selbstmodellen praktisch jedes geprüften Menschen unmittelbar widerspricht, von denen fast keiner vorhersagte, er werde gehorchen. Jordan Petersons Beobachtung – dass man nur dadurch herausfinden kann, was man wirklich glaubt, dass man beobachtet, wie man handelt – fasst denselben Punkt aus der Perspektive der klinischen Psychologie statt der experimentellen Methode. Das Selbstmodell ist eine Hypothese, die die Situation noch nicht geprüft hat.