S1-305 – Wie Ideen sich verbreiten

Von der individuellen Erkenntnis zum kollektiven Wissen

Im Winter 1676 schrieb Isaac Newton einen Brief an Robert Hooke, der einen der meistzitierten Sätze der Wissenschaftsgeschichte enthielt: „Wenn ich weiter gesehen habe, dann nur, weil ich auf den Schultern von Riesen stand.“ Der Satz wird gewöhnlich als Geste intellektueller Demut gelesen: Der große Wissenschaftler erkennt seine Schuld seinen Vorgängern gegenüber an. Bei genauerer Betrachtung ist er jedoch auch die Beschreibung eines spezifischen Mechanismus: des Mechanismus, durch den sich Wissen über Generationen hinweg ansammelt, durch den die Erkenntnis einer Person zu einer bestimmten Zeit und an einem bestimmten Ort einer anderen Person zu einer anderen Zeit und an einem anderen Ort zugänglich wird und durch den die zweite Person nicht bei Null, sondern an dem Punkt beginnen kann, den die erste erreicht hat. In diesem Satz geht es um Weitergabe. Es geht um die Infrastruktur, die kumulatives Wissen erst möglich macht. Und es geht um etwas, das man leicht als selbstverständlich hinnimmt, gerade weil es funktioniert: die Tatsache, dass das, was eine Person herausgefunden hat, nicht mit ihr stirbt, sondern bewahrt, weitergegeben und von Menschen weiterentwickelt werden kann, die zum Zeitpunkt der Entdeckung noch nicht zugegen waren.

Diese Infrastruktur ist nicht natürlich. Sie wurde über Jahrtausende hinweg durch eine Reihe von Technologien (die Schrift, den Kodex, die Druckerpresse, die wissenschaftliche Zeitschrift, das Peer-Review-System, das Internet) geschaffen, von denen jede nicht nur die Geschwindigkeit und das Ausmaß, in dem sich Ideen verbreiten konnten, veränderte, sondern auch den Charakter der verbreiteten Ideen, die Selektionsdrücke, die bestimmten, welche Ideen die Weitergabe überlebten und welche nicht, sowie die Zuverlässigkeit des Wissens, das am anderen Ende ankam. Zu verstehen, wie Ideen sich verbreiten, bedeutet, zu verstehen, wie menschliches Wissen tatsächlich entsteht – was wiederum bedeutet, sowohl zu verstehen, warum das angesammelte Wissen der Zivilisation so zuverlässig ist, wie es ist, als auch, warum es nicht zuverlässiger ist, als es ist.

Das Gedächtnis und seine Grenzen

Vor der Erfindung der Schrift wurde Wissen ausschließlich durch das lebendige Gedächtnis der Menschen weitergegeben: durch Sprache, Vorführung und die schrittweise Nachahmung, die in Artikel S1-603 als Mechanismus des kulturellen Lernens beschrieben wird. Dies ist kein primitiver oder unzureichender Mechanismus. Innerhalb seines Wirkungsbereichs ist er außerordentlich leistungsfähig. Die mündlichen Überlieferungen von Kulturen ohne Schrift entwickelten ausgefeilte Gedächtnistechniken: rhythmische Struktur, formelhafte Wiederholung, narrative Einbettung sowie rituelle Kontexte, die bestimmte Arten von Wissen über viele Generationen hinweg einprägsam und abrufbar machten. Die homerischen Epen, die Jahrhunderte vor ihrer Niederschrift entstanden, wurden durch die mündliche Überlieferung mit bemerkenswerter Genauigkeit bewahrt. Das gesammelte praktische Wissen indigener Völker über lokale Ökosysteme, Heilpflanzen, saisonale Muster und Navigationsrouten wurde über Generationen hinweg durch mündliche Überlieferung mit einer Zuverlässigkeit weitergegeben, die moderne Forscher immer wieder als beeindruckend empfunden haben.

Doch die mündliche Überlieferung hat strukturelle Grenzen, zu deren Überwindung die Schrift zum Teil erfunden wurde. Die erste ist die Kapazität: Die Menge an Informationen, die durch das Erinnerungsvermögen zuverlässig weitergegeben werden kann, ist durch das Gedächtnis des Menschen begrenzt, das im Vergleich zum gesamten Wissensbestand, den eine komplexe Zivilisation benötigt, gering ist. Die zweite ist die Genauigkeit: Wie der Artikel S1-302 im Zusammenhang mit dem „Stille-Post“-Spiel darlegte, führt jede Weitergabe zu kleinen Fehlern, die sich bei aufeinanderfolgenden Weitergaben akkumulieren, und mündliche Überlieferungen verfügen über keinen Fehlerkorrekturmechanismus, der mit dem der Schrift vergleichbar wäre. Die dritte ist die Reichweite: Mündliches Wissen kann nur so weit und so schnell verbreitet werden, wie die Menschen, die es in sich tragen, was bedeutet, dass es in einer Weise lokal begrenzt ist, wie es schriftliches Wissen nicht ist. Und die vierte ist die Beständigkeit: Mündliches Wissen stirbt mit seinen Trägern. Als die Bibliothek von Alexandria niederbrannte, wurde schriftliches Wissen zerstört. Die entsprechende Zerstörung mündlichen Wissens (der Tod der letzten Person, die einen bestimmten Wissensbestand kannte) hinterließ keine Spuren.¹

Die Schrift hat alle vier dieser Grenzen gleichzeitig überwunden. Sie erweiterte die Kapazität des menschlichen Gedächtnisses auf alles, was niedergeschrieben werden konnte. Sie lieferte eine feste Aufzeichnung, anhand derer die Genauigkeit der Weitergabe grundsätzlich überprüft werden konnte. Sie ermöglichte es dem Wissen, weiter und schneller zu reisen als jeder menschliche Übermittler. Und sie sorgte dafür, dass Wissen über den Tod seiner ursprünglichen Träger hinaus Bestand hatte. Das sind keine geringen Vorteile. Es sind die Voraussetzungen, die die fortschreitende Anhäufung von Wissen (das „auf den Schultern von Riesen stehen“, wie Newton es beschrieb) überhaupt erst möglich gemacht haben.

Die Druckerpresse und die Demokratisierung der Fehlerkorrektur

Die Schrift löste das Problem der Beständigkeit, schuf aber ein neues: das Problem der Vervielfältigung. Ein Manuskript musste von Hand kopiert werden, was teuer und langsam war und eigene Fehler mit sich brachte. Die Anzahl der Kopien eines bestimmten Textes war daher gering, ihre Verbreitung war begrenzt, und die bei jeder weiteren Kopie entstandenen Fehler häuften sich auf dieselbe Weise an wie bei der mündlichen Überlieferung – ohne den Vorteil der mündlichen Tradition, kontinuierlich anhand der gelebten Praxis überprüft zu werden.

Die von Gutenberg Mitte des 15. Jahrhunderts entwickelte Druckerpresse veränderte das Reproduktionsproblem in einer Weise, die Konsequenzen für die Zuverlässigkeit des Wissens hatte, die weit über die offensichtlichen Vorteile von Geschwindigkeit und Kosten hinausgingen. Vor der Erfindung der Druckpresse war der Gelehrte der wichtigste Mechanismus zur Fehlerkorrektur bei schriftlichem Wissen; er verglich verschiedene Manuskripte und versuchte, anhand der Varianten das Original zu rekonstruieren. Nach der Erfindung der Druckpresse stand ein weitaus leistungsfähigerer Mechanismus zur Fehlerkorrektur zur Verfügung: die gleichzeitige Verbreitung identischer Exemplare an viele Leser, die den Text jeweils unabhängig anhand ihres eigenen Wissens und ihrer eigenen Beobachtungen überprüfen und deren Korrekturen in nachfolgende Auflagen einfließen konnten.²

Dieser Wandel (von der sequenziellen zur parallelen Fehlerkorrektur) ist eine der folgenreichsten Entwicklungen in der Geschichte der Wissensproduktion. Er ist der Mechanismus, der die wissenschaftliche Revolution ermöglichte – nicht, weil die Druckerpresse bessere Ideen hervorbrachte, sondern weil sie ein soziales Umfeld schuf, in dem Ideen schneller und zuverlässiger überprüft werden konnten. Der Naturphilosoph, der eine Behauptung in gedruckter Form veröffentlichte, setzte sie der Prüfung durch jeden Leser aus, der Zugang zum gedruckten Text hatte: einer Prüfung, mit der keine Manuskripttradition in Bezug auf Umfang, Geschwindigkeit oder Zuverlässigkeit mithalten konnte. Die Ideen, die diese Prüfung überstanden, waren mit größerer Wahrscheinlichkeit richtig als die Ideen, die in Manuskriptform zirkuliert hatten – nicht, weil die Druckerpresse nach Wahrheit selektierte, sondern weil sie Falschheit effizienter aussortierte.

Die wissenschaftliche Zeitschrift und die Formalisierung des Peer-Review-Verfahrens

Der nächste Wandel in der Infrastruktur der Wissensverbreitung war die Formalisierung des Peer-Review-Verfahrens durch die wissenschaftliche Zeitschrift: eine Entwicklung, die im 17. Jahrhundert mit der Gründung der Philosophical Transactions of the Royal Society (1665) und des Journal des Sçavans (1665) begann und die im Laufe der folgenden dreieinhalb Jahrhunderte das System hervorbrachte, durch das heute praktisch das gesamte professionelle wissenschaftliche Wissen erzeugt und validiert wird.

Das Peer-Review-System verankert in der Struktur der Wissensveröffentlichung eine spezifische Reihe epistemischer Normen: dass Behauptungen durch Belege gestützt werden sollten, dass Methoden so detailliert beschrieben werden sollten, dass eine Reproduktion möglich ist, dass die Arbeit vor der Veröffentlichung von qualifizierten Experten begutachtet werden sollte und die veröffentlichte Arbeit dauerhaft und zitierfähig sein sollte. Diese Normen sind nicht bloß bürokratische Anforderungen. Sie sind der operative Ausdruck des Falsifizierbarkeitskriteriums, das Popper als Kennzeichen echter wissenschaftlicher Behauptungen identifiziert hat: Ein Artikel, der seine Methoden so ausführlich beschreibt, dass eine Reproduktion möglich ist, ist ein Artikel, der eine Behauptung aufstellt, die spezifisch genug ist, um falsch zu sein, und der die Informationen liefert, die erforderlich sind, um festzustellen, ob sie falsch ist.³

Das Peer-Review-System ist jedoch auch in einer Weise unvollkommen, die mit der Zunahme des wissenschaftlichen Publikationsvolumens und dem Wandel der sozialen Anreize in der akademischen Wissenschaft immer deutlicher zutage getreten ist. Die Replikationskrise (die seit den 2000er Jahren festgestellte Erkenntnis, dass ein erheblicher Anteil der veröffentlichten Ergebnisse in der Psychologie, Medizin, Wirtschaftswissenschaft und anderen Fachgebieten von unabhängigen Forschungsteams nicht reproduziert werden konnte) hat gezeigt, dass das Peer-Review-Verfahren in seiner derzeitigen Praxis falsche positive Ergebnisse, die durch Studien mit zu geringer Aussagekraft, flexible Analysemethoden und die Veröffentlichungsvoreingenommenheit zugunsten positiver Ergebnisse entstehen, nicht zuverlässig herausfiltert. Das Peer-Review-Verfahren ist eine notwendige, aber keine hinreichende Bedingung für zuverlässiges wissenschaftliches Wissen. Es ist, im Sinne dieser Reihe, ein Modell mit Grenzen: ein System, das gut genug funktioniert, um einen außergewöhnlichen Bestand an zuverlässigem Wissen hervorgebracht zu haben, und das auf spezifische und vorhersehbare Weise versagt, wobei das System selbst nur langsam in der Lage ist, diese Fehler zu diagnostizieren und zu korrigieren.⁴

Das Internet: Beschleunigung ohne Selektion

Das Internet hat für die Verbreitung von Ideen das geleistet, was die Druckerpresse für die Vervielfältigung von Manuskripten geleistet hat: Es hat die praktischen Hindernisse für die Verbreitung beseitigt, die zuvor – unbeabsichtigt, aber wirksam – als Qualitätsfilter dienten. Vor dem Internet führten die Kosten und die Schwierigkeiten, ein großes Publikum zu erreichen, dazu, dass nur ein kleiner Bruchteil der von der Weltbevölkerung generierten Ideen dieses Publikum jemals erreichte. Der Selektionsdruck durch begrenzte Verbreitung begünstigte – zwar unvollkommen, aber wirkungsvoll – Ideen, die interessant genug waren, um die für ihre Produktion und Verbreitung erforderlichen Investitionen anzuziehen.

Das Internet hat diesen Selektionsdruck weitgehend beseitigt. Die Kosten für die Verbreitung einer Idee an ein globales Publikum sind praktisch auf null gesunken, was bedeutet, dass der Selektionsdruck, der zuvor auf der Verteilungsstufe wirkte, weggefallen ist. Ideen werden nicht mehr danach gefiltert, ob sie die für die Verbreitung erforderlichen Investitionen anziehen können. Sie werden, wenn überhaupt, nach anderen Kriterien gefiltert: nach dem Engagement, das sie hervorrufen, nach den emotionalen Reaktionen, die sie auslösen, nach ihrer Vereinbarkeit mit den bestehenden Überzeugungen der Gemeinschaften, in denen sie sich verbreiten. Und wie der Artikel S1-210 im Zusammenhang mit der Verfügbarkeitsheuristik festgestellt hat, ist die emotionale und auf Engagement basierende Auswahl von Ideen kein verlässlicher Maßstab für deren Wahrheitsgehalt. Die Ideen, die sich im Internet am leichtesten verbreiten, sind nicht die zutreffendsten Ideen. Es sind die, die am stärksten erregen, am meisten bestätigen, am meisten Empörung hervorrufen und am besten mit bestehenden Überzeugungen vereinbar sind. Dies sind Eigenschaften, die weitgehend unabhängig von der Wahrheit sind und manchmal sogar in umgekehrtem Verhältnis zu ihr stehen.

Die konkrete Folge für das kollektive Wissen ist die Fragmentierung des epistemischen Gemeinguts: jener gemeinsamen Sammlung von Fakten, Quellen und Beweisstandards, die demokratische Entscheidungsfindung benötigt, um zu funktionieren. Als die Druckerpresse das Wissen demokratisierte, schuf sie im Laufe der Zeit auch gemeinsame epistemische Institutionen: Zeitungen, Universitäten, Berufsverbände, wissenschaftliche Fachzeitschriften. Diese Institutionen waren nicht perfekt: Sie hatten ihre eigenen Voreingenommenheiten, ihre eigenen blinden Flecken und waren ihrerseits von mächtigen Interessen beeinflusst. Doch sie boten einen gemeinsamen Bezugspunkt: eine Sammlung von Fakten und Quellen, über die Menschen mit unterschiedlichen Ansichten ausgehend von derselben Beweisgrundlage diskutieren konnten. Das Internet hat diese Institutionen nicht lediglich ergänzt. Es hat sie in weiten Teilen der Bevölkerung durch Informationsökosysteme ersetzt, die sich nicht um gemeinsame Beweisstandards, sondern um gemeinsame Identitäten und gemeinsame emotionale Reaktionen organisieren. ⁵ Die Folge ist nicht nur, dass die Menschen Zugang zu mehr Informationen haben als zuvor (das tun sie), sondern dass die Informationen, zu denen sie Zugang haben, zunehmend danach ausgewählt werden, inwieweit sie mit dem übereinstimmen, woran sie bereits glauben, und immer seltener anhand gemeinsamer Beweisstandards überprüft werden, die sie im Prinzip korrigieren könnten.

Virale Ideen vs. wahre Ideen: das Auswahlproblem

Es gibt eine Unterscheidung, die die vorstehende Analyse ausdrücklich hervorhebt: die Unterscheidung zwischen einer Idee, die sich weit verbreitet, und einer Idee, die wahr ist. Diese beiden Eigenschaften standen nie in perfekter Korrelation zueinander (falsche Ideen haben sich schon immer verbreitet), doch die Geschichte der Wissensvermittlung war zu einem wesentlichen Teil eine Geschichte des Aufbaus von Institutionen, die diese Korrelation verstärkten: Institutionen, die dafür sorgten, dass sich wahre Ideen etwas wahrscheinlicher verbreiteten als falsche, oder die zumindest die offensichtlichsten Falschaussagen herausfilterten, bevor sie ein großes Publikum erreichten.

Die wissenschaftliche Fachzeitschrift verstärkte diese Korrelation, indem sie verlangte, dass Ideen eine Begutachtung durch Fachkollegen überstehen mussten, bevor sie das Prestige einer Veröffentlichung erlangten. Die Zeitung verstärkte sie (unvollkommen), indem sie verlangte, dass Behauptungen namentlich genannten Quellen zugeschrieben werden, die für deren Richtigkeit zur Rechenschaft gezogen werden konnten. Das Lehrbuch verstärkte sie, indem es verlangte, dass Ideen lange genug bestehen bleiben, um als zuverlässig zu gelten, bevor sie in den Bildungskanon aufgenommen wurden. Jede dieser Institutionen war unvollkommen und der Vereinnahmung durch Interessen ausgesetzt, die ihre Fehlerkorrekturfunktion verzerrten. Doch jede von ihnen führte einen gewissen Selektionsdruck in Richtung Wahrheit ein.

Das Internet hat in seiner derzeitigen Form starke neue Selektionsdrücke in eine andere Richtung eingeführt. Der Algorithmus, der bestimmt, welche Inhalte welche Nutzer erreichen, ist auf Engagement optimiert: auf Klicks, Shares und Reaktionen, die Einnahmen für die Plattform generieren. Engagement verteilt sich nicht zufällig über den Raum der verfügbaren Ideen. Es ist systematisch höher bei Ideen, die starke emotionale Reaktionen auslösen: Empörung, Angst, Staunen, moralische Entrüstung. Diese emotionalen Auslöser sind ihrerseits nicht zufällig über wahre und falsche Ideen verteilt. Die Forschungsliteratur zeigt durchweg, dass Falschmeldungen sich schneller, weiter und breiter verbreiten als wahre Nachrichten: eine Erkenntnis, die über mehrere Plattformen, Sprachen und politische Kontexte hinweg dokumentiert ist.⁶ Der Mechanismus ist nicht rätselhaft: Falschmeldungen sind überproportional neuartig und emotional aufrührend, da wahre Nachrichten tendenziell durch die langweiligen Fakten dessen, was tatsächlich geschehen ist, eingeschränkt sind, während Falschmeldungen die Freiheit haben, so interessant wie möglich zu sein.

Das Ergebnis ist ein Wissensökosystem, in dem der Zusammenhang zwischen Verbreitung und Wahrheit im Vergleich zu den Wissensinstitutionen der Zeit vor dem Internet im spezifischen Bereich der öffentlichen Angelegenheiten abgenommen hat: jenem Bereich, in dem demokratische Deliberation am stärksten von genauem, gemeinsamem Wissen abhängt. Dies ist kein Argument für eine Einschränkung des Internets oder für eine Rückkehr in eine Vergangenheit, die epistemisch gesehen tatsächlich nicht ideal war. Es ist ein Plädoyer dafür, die spezifischen Unterschiede zwischen den Selektionsdrücken des Internets und denen früherer Systeme der Wissensvermittlung zu verstehen und sowohl auf individueller als auch auf institutioneller Ebene jene epistemischen Praktiken zu entwickeln, die durch die Architektur des Internets eher noch notwendiger als weniger notwendig geworden sind.

Der bewusste Blick, angewandt auf die Wissensvermittlung

Die praktische Implikation der Argumentation dieses Artikels ist eine spezifische Form der zentralen Praxis dieser Reihe: die Gewohnheit, bei jeder Information nicht nur zu fragen, ob sie wahr ist, sondern auch, wie sie zu uns gelangt ist und welche Selektionsdrücke ihren Weg geprägt haben.

Informationen, die Peer-Review, Replikationsversuche und eine eingehende Prüfung durch qualifizierte Kritiker überstanden haben, sind mit größerer Wahrscheinlichkeit zuverlässig als solche, bei denen dies nicht der Fall ist: nicht, weil Peer-Review unfehlbar ist, sondern weil jeder dieser Filter einen Selektionsdruck in Richtung der Wahrheit ausübt und Informationen, die alle diese Filter durchlaufen haben, mehr Prüfungen bestanden haben als solche, bei denen dies nicht der Fall ist. Informationen, die uns erreicht haben, weil sie sich auf einer Social-Media-Plattform viral verbreitet haben, haben einen ganz anderen Selektionsprozess durchlaufen (einen, der eher auf Interaktion als auf Genauigkeit abzielt) und sollten daher mit entsprechend geringerer Zuversicht betrachtet werden, unabhängig davon, wie plausibel sie klingen oder wie viele Menschen sie geteilt haben.

Die Frage nach der Herkunft (Woher stammt diese Information, und was musste sie überwinden, um uns zu erreichen?) ist eine der nützlichsten Fragen überhaupt, um das Vertrauen in bestimmte Behauptungen einzuschätzen. Sie liefert nicht immer eine klare Antwort, und die Antwort, die sie liefert, ist nicht unfehlbar. Auch von Fachkollegen geprüfte Erkenntnisse haben sich bereits als falsch erwiesen. Virale Behauptungen haben sich gelegentlich als wahr herausgestellt. Doch die Selektionsdrücke verschiedener Übertragungssysteme sind real, sie wirken systematisch und sie sind erkennbar. Das Stellen der Herkunftsfrage ist die Anwendung des in dieser Reihe dargelegten Prinzips, die Grenzen eines Modells zu kennen, auf das spezifische Modell, das eine Information darstellt: Es geht darum, nicht nur zu verstehen, was behauptet wird, sondern auch, was sie durchlaufen hat und was diese Geschichte darüber aussagt, wie viel Vertrauen sie verdient.

Newtons Riesen waren real, weil die Schultern, auf denen er stand, auf Wissen beruhten, das lange genug und weit genug überdauert hatte, um das Vertrauen nachfolgender Forscher zu gewinnen. Nicht alles Wissen, das in der heutigen Informationslandschaft zirkuliert, hat vergleichbare Prüfungen überstanden. Die Unterscheidung zwischen Wissen, das einer genauen Prüfung standgehalten hat, und Informationen, die sich lediglich verbreitet haben, ist im aktuellen Umfeld eine der praktisch wichtigsten Anwendungen von „The Conscious Look“.

Weiterführende Literatur

Elizabeth Eisensteins The Printing Press as an Agent of Change (1980), erhältlich in einer gekürzten einbändigen Fassung, ist die maßgebliche historische Abhandlung darüber, wie die Druckerpresse die Produktion und Verbreitung von Wissen im frühneuzeitlichen Europa beeinflusst hat: einschließlich ihrer Rolle in der wissenschaftlichen Revolution und der protestantischen Reformation sowie der Art und Weise, wie die gleichzeitige Verteilung identischer Exemplare an viele Leser die Dynamik der Fehlerkorrektur bei der Wissensproduktion veränderte.

Vannevar Bushs „As We May Think“, veröffentlicht im The Atlantic im Juli 1945 und online frei zugänglich, ist der Aufsatz, der viele Merkmale des Internets bereits 50 Jahre vor dessen Entstehung vorwegnahm: insbesondere die Idee einer Maschine, die es Forschern ermöglichen würde, assoziativen Verknüpfungen zwischen gespeicherten Dokumenten zu folgen. Er ist von historischer Bedeutung und liest sich wie ein außergewöhnlicher Beweis intellektueller Weitsicht.

Walter Ongs Orality and Literacy: The Technologizing of the Word (1982) bietet die gründlichste verfügbare Auseinandersetzung mit den kognitiven und sozialen Folgen des Übergangs von der mündlichen zur schriftlichen Kultur: Was das Schreiben mit dem Denken, dem Gedächtnis und der sozialen Organisation bewirkt, was die mündliche Kultur nicht kann. Es ist die unverzichtbare Grundlage, um zu verstehen, warum das Schreiben nicht bloß eine schnellere Version der Sprache war, sondern eine genuin andere kognitive Technologie.

Der 2018 in Science veröffentlichte Artikel „The Spread of True and False News Online“ von Soroush Vosoughi, Deb Roy und Sinan Aral ist die fundierteste verfügbare Studie zur unterschiedlichen Verbreitung wahrer und falscher Informationen im Internet: Sie dokumentiert die spezifischen Mechanismen, durch die sich Falschmeldungen schneller und weiter verbreiten als wahre Nachrichten, sowie die spezifischen emotionalen Eigenschaften von Falschmeldungen, die sie ansprechender machen. Der Artikel ist frei zugänglich und von unmittelbarer Relevanz.

Naomi Oreskes’ und Erik Conways Merchants of Doubt (2010), das im Zusammenhang mit dem Artikel S1-207 besprochen wurde, ist hier ebenso relevant: Es dokumentiert die spezifischen Wege, auf denen die Vorgängermedien des Internets (Kabelfernsehen, Pressemitteilungen und die Meinungsseiten großer Zeitungen) genutzt wurden, um falsche oder irreführende Informationen in das Wissensvermittlungssystem einzuschleusen, indem sie die oberflächlichen Merkmale legitimer Wissensproduktion nachahmten, ohne deren Substanz zu besitzen.

Anmerkungen

¹ Der Verlust mündlichen Wissens durch den Tod seiner Träger ist keine historische Abstraktion. Es handelt sich um einen fortlaufenden Prozess. Der Linguist David Harrison hat geschätzt, dass die Welt im Durchschnitt alle zwei Wochen eine Sprache verliert – und mit jeder Sprache einen in dieser Sprache kodierten Wissensschatz, der keine schriftliche Form hat und keinen lebenden Sprecher mehr, der ihn weitergeben könnte. Die spezifischen Wissensbestände, die am stärksten gefährdet sind, sind genau jene, die mündliche Überlieferungen am besten bewahrt haben: detailliertes Wissen über lokale Ökosysteme, die Verwendung von Heilpflanzen, Navigationstechniken sowie die komplexen sozialen und kosmologischen Rahmenbedingungen, die das Leben an bestimmten Orten über lange Zeiträume hinweg strukturierten. Harrison, D. K. (2007). When Languages Die: The Extinction of the World’s Languages and the Erosion of Human Knowledge. Oxford University Press.

² Der Historiker Adrian Johns hat in The Nature of the Book: Print and Knowledge in the Making (1998) argumentiert, dass die durch die Druckerpresse erreichte Standardisierung des Wissens weniger unmittelbar und weniger automatisch erfolgte, als oft angenommen wird: Die ersten Jahrhunderte des Buchdrucks seien durch erhebliche Unsicherheit hinsichtlich der Zuverlässigkeit und Autorität gedruckter Texte gekennzeichnet gewesen, und die Entwicklung von Konventionen, die gedrucktes Wissen vertrauenswürdig machten, sei selbst ein langer historischer Prozess gewesen und keine automatische Folge der Technologie. Dieser Punkt untergräbt die hier vorgebrachte These nicht, sondern relativiert sie: Die Druckerpresse schuf die Voraussetzungen für eine zuverlässigere Wissensvermittlung; die Verwirklichung dieser Voraussetzungen erforderte Jahrhunderte institutioneller Entwicklung.

³ Die Philosophical Transactions of the Royal Society, 1665 von Henry Oldenburg gegründet, gelten allgemein als die erste wissenschaftliche Zeitschrift im modernen Sinne: die erste Publikation, die von den Autoren verlangte, ihre Methoden zu beschreiben, und die eine dauerhafte öffentliche Aufzeichnung bereitstellte, anhand derer Behauptungen überprüft und zitiert werden konnten. Das Peer-Review-System in seiner heutigen Form entwickelte sich erst wesentlich später: Die systematische Begutachtung durch qualifizierte Gutachter vor der Veröffentlichung wurde erst im 20. Jahrhundert zur gängigen Praxis. Die Entwicklung des Peer-Review-Verfahrens wird in Csiszar, A. (2016) nachgezeichnet. The Scientific Journal: Authorship and the Politics of Knowledge in the Nineteenth Century. University of Chicago Press.

⁴ Die Replikationskrise wurde am gründlichsten in der Psychologie dokumentiert, wo das groß angelegte Replikationsprojekt der Open Science Collaboration (2015) ergab, dass nur 36 bis 39 Prozent der veröffentlichten Ergebnisse erfolgreich repliziert werden konnten. Open Science Collaboration. (2015). Estimating the reproducibility of psychological science. Science, 349(6251), aac4716. Ähnliche Ergebnisse wurden in der Medizin, der Wirtschaftswissenschaft und der Ernährungswissenschaft festgestellt. Die strukturellen Ursachen der Krise (Publikationsverzerrung zugunsten positiver Ergebnisse, Studien mit unzureichender statistischer Aussagekraft, flexible Analysemethoden und die Anreizstruktur des akademischen Publikationswesens) werden in Ioannidis, J. P. A. (2005). „Why most published research findings are false“. PLOS Medicine, 2(8), e124.

⁵ Das Konzept der „epistemischen Gemeingüter“ (der gemeinsame Bestand an Fakten und Beweisstandards, den demokratische Deliberation erfordert) wird am ausführlichsten in Jonathan Rauchs The Constitution of Knowledge (2021) am ausführlichsten entwickelt, in dem argumentiert wird, dass die Normen, die die Wissensproduktion regeln, selbst eine Art Institution darstellen und dass die Aushöhlung dieser Normen durch die Fragmentierung der Informationslandschaft spezifische und messbare Folgen für die Fähigkeit demokratischer Gesellschaften hat, kollektive Entscheidungen auf der Grundlage einer gemeinsamen Realität zu treffen.

⁶ Vosoughi, S., Roy, D. und Aral, S. (2018). Die Verbreitung wahrer und falscher Nachrichten im Internet. Science, 359(6380), 1146–1151. Die Studie analysierte rund 126.000 Nachrichtenbeiträge, die zwischen 2006 und 2017 auf Twitter geteilt wurden, und stellte fest, dass falsche Nachrichten mit einer um 70 Prozent höheren Wahrscheinlichkeit retweetet wurden als wahre Nachrichten, dass falsche Nachrichten ihre ersten 1.500 Nutzer etwa sechsmal schneller erreichten als wahre Nachrichten und dass der unterschiedliche Verbreitungsgrad in erster Linie durch menschliches Verhalten und nicht durch automatisierte Bots bedingt war. Die emotionale Neuartigkeit falscher Nachrichten (ihre Tendenz, Überraschung, Angst und Ekel stärker auszulösen als wahre Nachrichten) wurde als der Hauptmechanismus identifiziert, der das unterschiedliche Engagement antreibt.