S1-212 – Etwas Benennen vs. etwas Verstehen

Drei Ebenen des Verstehens und warum die meisten von uns auf der ersten Ebene leben

Als Richard Feynman noch ein Junge war, nahm ihn sein Vater mit auf Spaziergänge in die Wälder außerhalb von New York City und zeigte ihm die Vögel. Andere Väter nannten die Vögel beim Namen. Feynmans Vater ging anders vor. Er sagte: „Siehst du diesen Vogel? Das ist eine Braunkehl-Drossel. Aber auf Portugiesisch heißt sie Rostbauchdrossel. Auf Italienisch ist sie eine Rotbrustdrossel. Auf Chinesisch heißt sie Chuen Tong. Auf Japanisch ist sie eine Otera Ko Ko. Und so weiter. „Und wenn du damit fertig bist“, sagte er, „weißt du absolut gar nichts über den Vogel. Du wirst nur etwas über Menschen an verschiedenen Orten wissen und darüber, wie sie diesen Vogel nennen. Also schauen wir uns den Vogel an.“

Feynman erzählte diese Geschichte viele Male. Es war, wie er sagte, die wichtigste Lektion, die er je erhalten hatte, wichtiger als alles, was er später in der Physik gelernt hatte. Und die Lektion ist trügerisch einfach: Der Name einer Sache ist eine sprachliche Angabe. Die Sache selbst ist etwas ganz anderes. Zu wissen, dass ein Vogel „Braunkehl-Drossel“ genannt wird, sagt uns lediglich, wie sich deutschsprachige Menschen darauf geeinigt haben, eine bestimmte Vogelart zu bezeichnen. Es sagt uns nichts darüber, wie sich der Vogel nachts orientiert, was er frisst, wie er einen Partner findet, warum er gerade dann singt, welche biologischen Mechanismen den Gesang erzeugen oder welche evolutionären Zwänge diese Mechanismen hervorgebracht haben. Der Name ist der Griff an der Schachtel. Der Name ist nicht der Inhalt.

Diese Unterscheidung – zwischen dem Wissen, wie etwas heißt, und dem Wissen, was etwas ist – ist das Thema dieses Artikels. Es klingt offensichtlich, wenn man es so klar formuliert. Doch sie wird in so vielen Bereichen so konsequent missachtet, dass diese Missachtung zu einem der folgenschwersten epistemischen Versagen des heutigen Lebens geworden ist.

Die erste Ebene: der Name

Die erste Ebene des Verstehens ist die Fähigkeit zu benennen. Das Kind, das die Namen der Planeten gelernt hat, kann sie der Reihe nach aufzählen. Der Student, der die Namen der logischen Fehlschlüsse gelernt hat, kann diese in Argumentationen identifizieren. Der Fachmann, der die Terminologie seines Fachgebiets gelernt hat, kann sie im Gespräch fließend anwenden. Der Politiker, der das Vokabular der Wirtschaftswissenschaften gelernt hat, kann über Zinssätze, Inflation und fiskalische Multiplikatoren diskutieren, ohne die Mechanismen zu verstehen, nach denen diese Phänomene funktionieren.

Das Benennen ist nicht wertlos. Namen sind das notwendige Gerüst des Denkens und der Kommunikation. Ohne vereinbarte Bezeichnungen für Dinge kann das gesammelte Wissen einer Disziplin nicht effizient weitergegeben, angewendet oder darauf aufgebaut werden. Der Medizinstudent, der die Namen der Hirnnerven, der Handknochen und der Phasen der Zellteilung lernt, verschwendet seine Zeit nicht: Er eignet sich das Vokabular an, das alles, was danach kommt, verständlich macht. Namen sind der notwendige erste Schritt zum Verständnis.

Doch Namen sind nur der erste Schritt. Und das Problem, um das es in diesem Artikel geht, ist die ständige Verwechslung des ersten Schritts mit dem Ziel, die Behandlung der flüssigen Benennung, als wäre sie das Verständnis der benannten Sache. Diese Verwechslung ist so weit verbreitet und so folgenschwer, dass sie in der pädagogisch-psychologischen Literatur einen eigenen Namen hat: die Illusion der erklärenden Tiefe, die in Artikel S1-202 im Zusammenhang mit Chunking und der Wissensillusion erörtert wird. Der Name aktiviert ein Chunk. Das Chunk vermittelt das Gefühl des Zugangs zur damit verbundenen Bedeutung. Dieses Gefühl des Zugangs wird mit echtem Verständnis verwechselt. Das Verständnis ist jedoch nie vorhanden.

Was diese Verwechslung in jedem Fachgebiet aufdeckt, ist der Versuch zu erklären. Der Test ist einfach: Können wir einer interessierten Person, die diesem Begriff noch nie begegnet ist, in einfachen Worten erklären, was dieses Konzept bedeutet, ohne dabei das Fachvokabular des jeweiligen Fachgebiets zu verwenden? Wenn die Erklärung, sobald man etwas tiefer geht, wieder in Fachjargon versinkt, wenn die Definition des Begriffs weitere Begriffe erfordert, die wiederum weitere Begriffe erfordern, die schließlich wieder auf den ursprünglichen Begriff zurückführen, dann übernimmt der Name die Aufgabe, die eigentlich das Verständnis erfüllen sollte. Es wird auf den Chunk zugegriffen statt auf die darunterliegende Struktur. Es wird auf die Schachtel gezeigt, anstatt sie zu öffnen.

Die zweite Ebene: das Modell

Die zweite Ebene des Verständnisses ist die Fähigkeit zur Modellierung. Wer auf der zweiten Ebene versteht, kann mehr, als das Phänomen nur zu benennen: Er kann den Mechanismus beschreiben, die kausale Struktur, die Beziehungen zwischen den Komponenten, die Bedingungen, unter denen das Phänomen auftritt, und die Bedingungen, unter denen es nicht auftritt. Er kann Vorhersagen treffen. Er kann nicht nur erklären, wie das Phänomen heißt, sondern auch, was es bewirkt, wie es funktioniert und was passieren würde, wenn ein Element des Systems verändert würde.

Die zweite Ebene ist das Ziel dessen, was gemeinhin als Bildung bezeichnet wird. Der Physikstudent, der Newtons zweites Gesetz nicht nur als „F = ma“ versteht, sondern als Aussage über die Beziehung zwischen Kraft, Masse und Beschleunigung, der es nutzen kann, um die Flugbahn eines Projektils vorherzusagen, die Kräfte auf einer schrägen Ebene zu analysieren und den erforderlichen Schub für eine gegebene Beschleunigung zu berechnen, agiert auf der zweiten Ebene. Der Ökonom, der die Phillips-Kurve nicht nur als Bezeichnung für eine umgekehrte Beziehung zwischen Inflation und Erwerbslosigkeit versteht, sondern als Aussage über einen spezifischen Mechanismus mit spezifischen Gültigkeitsbedingungen und spezifischen Versagensmodi, agiert auf der zweiten Ebene.

Die Kluft zwischen der ersten und der zweiten Ebene ist groß und von der ersten Ebene aus oft nicht sichtbar. Wer nur den Namen kennt, weiß in der Regel nicht, dass es eine zweite Ebene gibt: Der „Chunk“ präsentiert sich als vollständige Darstellung, wie in Artikel S1-202 beschrieben. Wer begonnen hat, das Modell zu verstehen, weiß in der Regel, dass das Modell unvollständig ist; er kann die Grenzen seines Verständnisses erkennen und einen Blick auf das Gebiet dahinter erhaschen. Dies ist das „Tal der Verzweiflung“, das in Artikel S1-205 beschrieben wurde: Der Aufstieg von der ersten zur zweiten Ebene ist der Moment, in dem die Vertrautheit mit dem Begriff der Schwierigkeit des Mechanismus weicht und das Selbstvertrauen schwindet, sobald das wahre Ausmaß des Gebiets sichtbar wird. Wie Artikel S1-205 ebenfalls feststellt, hält die dramatische quantitative Version des Dunning-Kruger-Effekts einer statistischen Überprüfung nicht stand, doch diese besondere Erfahrung – der Verlust des Selbstvertrauens, der mit der ersten echten Begegnung mit der Komplexität eines Fachgebiets einhergeht – ist jedem vertraut, der sich ernsthaft in ein Fachgebiet vertieft hat, ganz gleich, wie es um die ursprüngliche Grafik steht.

Der Übergang von der ersten zur zweiten Ebene ist auch der Punkt, an dem die Unterscheidung zwischen Karte und Gebiet aus Artikel S1-203 praktisch dringlich wird. Auf der ersten Ebene ist der Name die Karte. Auf der zweiten Ebene ist das Modell die Karte: eine bessere Karte, die Vorhersagen generieren kann, die anhand von Beobachtungen überprüft werden kann und die revidiert werden kann, wenn die Vorhersagen fehlschlagen. Aber es ist immer noch eine Karte. Die zweite Ebene birgt ihre eigene charakteristische Fehlerquelle: den Experten, der ein Modell so gründlich verinnerlicht hat, dass er es mit dem Territorium verwechselt, der vergisst, dass das Modell auf der Grundlage eines bestimmten Datensatzes erstellt, unter bestimmten Bedingungen getestet und auf bestimmte Bereiche kalibriert wurde, und der es über diese Bedingungen hinaus mit einer Zuversicht anwendet, die der tatsächliche Anwendungsbereich des Modells nicht rechtfertigt.

Die dritte Ebene: Verständnis

Die dritte Ebene lässt sich am schwersten präzise beschreiben, da sie sich nicht vollständig in expliziten Begriffen erfassen lässt – was sie in einem bestimmten Sinne von der zweiten Ebene unterscheidet. Die dritte Ebene ist das Verständnis, das seine eigenen Grenzen kennt, das erkennen kann, wo das Modell endet und das Gebiet weitergeht, das den Unterschied zwischen dem, was das Modell wirklich erklärt, und dem, was es lediglich berücksichtigt, spüren kann. Das ist es, was Feynman meinte, als er sagte, er könne damit leben, etwas nicht zu wissen: dass die Fähigkeit, Fragen offen zu halten, ohne eine verfrühte Schlussfolgerung zu erzwingen, wertvoller sei als jedes spezifische Stück Wissen.

Die dritte Ebene ist nicht bloß mehr Modell. Es ist eine andere Beziehung zum Modell. Der Physiker auf der dritten Ebene des Verstehens kennt nicht bloß mehr Gleichungen als der Physiker auf der zweiten Ebene. Er hat ein Gespür (teils explizit, teils implizit, teils verankert in jahrelanger Erfahrung mit bestimmten Arten von Problemen) dafür, welche Gleichungen zutreffen, welche Näherungen gültig sind, in welchem Bereich sich das aktuelle Problem befindet und wo die Mathematik etwas Reales nachzeichnet und wo sie ihrer eigenen inneren Struktur folgt. Dieses Gespür ist das, was Polanyi als implizites Wissen bezeichnete: Wir wissen mehr, als wir in Worte fassen können, und je mehr wir auf der dritten Ebene wissen, desto klarer erkennen wir die Grenzen dessen, was wir in Worte fassen können.

Die dritte Ebene ist auch das, worauf sich Petersons Beobachtung, dass man Überzeugungen auslebt, ohne sie zu verstehen, aus einer anderen Perspektive bezieht. In seinen Vorlesungen stellt Peterson fest, dass ein Mensch nach einem Rahmen handeln, nach bestimmten Werten leben, sich in einer sozialen Welt zurechtfinden und sich von einer Erzählung leiten lassen kann, ohne diesen Rahmen explizit artikulieren zu können. Das Ausleben geht dem Verstehen voraus. Das Kind, das durch Beobachtung, Nachahmung und Korrektur ein moralisches Rahmenwerk verinnerlicht hat, befindet sich in Bezug auf dieses Rahmenwerk auf der dritten Ebene (sein Verhalten wird von etwas Realem und Komplexem geleitet), lange bevor es die zweite Ebene erreicht, auf der es in der Lage ist, das Rahmenwerk zu artikulieren. Dies ist kein Versagen des Verstehens. Es handelt sich um eine andere Art des Verstehens, die durch die Betonung der expliziten Artikulation systematisch unterschätzt wird.

Die Maya-Astronomen: Vorhersagekraft ohne kausales Verständnis

Die Wissenschaftsgeschichte liefert ein eindrucksvolles Beispiel für die Kluft zwischen der zweiten und dritten Ebene, das in direktem Zusammenhang mit der Darstellung dieser Reihe steht, was ein gutes Modell ausmacht. Das astronomische System der Maya, das über Jahrhunderte sorgfältiger Beobachtung entwickelt wurde, konnte Himmelsereignisse (Sonnenwenden, Tagundnachtgleichen, Sonnen- und Mondfinsternisse, die Bewegungen der Venus) mit außergewöhnlicher Genauigkeit vorhersagen. Die von den Maya-Astronomen erstellten Tabellen und Kalender waren für die von ihnen erfassten Phänomene bessere Vorhersageinstrumente als alles, was zur gleichen Zeit in Europa zur Verfügung stand.

Doch das Maya-System verfügte über kein kausales Modell dafür, warum sich die Himmelskörper so bewegten, wie sie es taten. Es verfügte über Muster – die Beobachtung, dass sich Phänomene in bestimmten Abständen wiederholten – sowie über die mathematischen Werkzeuge, um diese Muster in die Zukunft zu projizieren. Was ihm fehlte, war der Mechanismus: eine Erklärung der Kräfte, Beziehungen und physikalischen Prozesse, die diese Muster hervorbrachten. Es handelte sich, im Sinne von Artikel S1-102, um ein Modell mit starker Vorhersagekraft und schwacher Erklärungskraft: zuverlässig innerhalb seines Anwendungsbereichs, unfähig, auf Phänomene außerhalb dieses Bereichs zu verallgemeinern, und unfähig, seine eigenen Fehlermodi zu diagnostizieren, da es keinen Zugang zu der kausalen Struktur hatte, die seine Vorhersagen verfolgten.

Diese Unterscheidung ist für diesen Artikel von Bedeutung, da das astronomische System der Maya den Grenzfall des Verständnisses der zweiten Ebene darstellt: ein Modell, das so ausgefeilt ist, dass es genaue Vorhersagen generieren kann, ohne Zugang zur dritten Ebene des Verständnisses zu haben, warum die Vorhersagen genau sind. Die astronomischen Tabellen sind Wissen der zweiten Ebene ohne Verständnis der dritten Ebene: eine Karte, die funktioniert, ohne dass man weiß, warum sie funktioniert, und die uns daher nicht sagen kann, wo ihre Funktionsweise endet.¹

Dies ist die Situation vieler Fachleute, die durch Erfahrung echte Vorhersagekompetenz entwickelt haben, aber die Grundlage ihrer Vorhersagen nicht artikulieren können. Der erfahrene Kliniker, der den Krankheitsverlauf eines Patienten genauer vorhersagen kann als jedes verfügbare formale Modell, aber nicht die Variablen benennen kann, auf denen die Vorhersagen beruhen. Der Schachgroßmeister, der Stellungen bewerten kann, ohne sagen zu können, wie. Der erfahrene Lehrer, der weiß, welche Schüler Schwierigkeiten haben, noch bevor eine Leistungsbewertung dies offenbart. In jedem Fall ist die Vorhersageleistung real und wertvoll. Und in jedem Fall ist auch die Unfähigkeit, auf die kausalen Grundlagen der Vorhersage zuzugreifen, real, und sie ist die Ursache für die charakteristische Fehlerquelle: Der Experte, der nicht erkennen kann, wann er den Bereich seiner Fachkompetenz verlassen hat, weil er die Grenzen des Musters, das seinen Vorhersagen zugrunde liegt, nicht erkennen kann.

Der Feynman-Test

Feynman entwickelte eine praktische Methode zur Unterscheidung der Verständnisebenen, die einfach genug ist, um auf jede Überzeugung, jedes Konzept und jeden behaupteten Fachbereich angewendet zu werden. Sie ist seitdem weithin als Feynman-Technik bekannt geworden, obwohl es sich weniger um eine Technik als vielmehr um eine Diagnose handelt.²

Das Verfahren läuft wie folgt ab: Man nehme ein Konzept, von dem man glaubt, es zu verstehen. Man schreibe eine Erklärung dafür auf, als würde man es einer neugierigen Person ohne Hintergrundwissen auf diesem Gebiet erklären: einem 12-Jährigen oder einem hochintelligenten Erwachsenen, der einfach noch nie mit dem Thema in Berührung gekommen ist. Verwende dabei nicht das Fachvokabular des Fachgebiets. Nutze einfache Sprache, konkrete Beispiele und Analogien. Der Punkt, an dem die Erklärung ins Stocken gerät, an dem sie ohne Rückgriff auf Fachjargon nicht fortgesetzt werden kann, an dem die Analogie nicht mehr greift, an dem es kein konkretes Beispiel gibt – das ist die Grenze des Verständnisses. Diese Grenze ist nicht das Ende der Landkarte, von der man glaubte, sie zu besitzen. Sie ist der Rand des Gebiets, das man tatsächlich erkundet hat.

Der Test ist unangenehm, weil er immer wieder offenbart, dass die Grenze näher an der Oberfläche liegt, als das Gefühl des Verstehens vermuten ließ. Der Schüler, der glaubte, Angebot und Nachfrage verstanden zu haben, entdeckt, wenn er versucht, dies ohne die Begriffe „Angebot“, „Nachfrage“, „Preis“ oder „Gleichgewicht“ zu erklären, dass der Mechanismus, den er zu verstehen glaubte, nicht in der Form vorliegt, die er angenommen hatte. Der Fachmann, der glaubte, den für seine Branche geltenden Regulierungsrahmen zu verstehen, stellt fest, wenn er versucht zu erklären, warum der Rahmen die Merkmale aufweist, die er hat, warum diese Anforderung besteht und welches Problem diese Bestimmung lösen sollte, dass sein Wissen sich auf den Namen des Rahmens und eine Reihe von Verfahrensregeln beschränkte – nicht auf ein Verständnis der Struktur.

Der Feynman-Test ist kein Ratschlag, der zur Handlungsunfähigkeit führt. Er verlangt nicht, dass man die dritte Verständnisstufe erreicht, bevor man aufgrund einer Überzeugung handelt, eine Entscheidung trifft oder eine Meinung äußert. Fast jedes Handeln basiert bestenfalls auf der zweiten Verständnisstufe, vieles davon sogar auf der ersten: Benennung und Assoziation statt Mechanismus. Es geht nicht darum, das Handeln zu verweigern, bis das Verständnis vollständig ist. Es geht darum, so genau wie möglich zu wissen, auf welcher Verständnisebene die Handlung beruht, und die Handlung mit dem entsprechenden Maß an Zuversicht durchzuführen: hohe Zuversicht, wenn der Mechanismus verstanden und erprobt ist; geringere Zuversicht, wenn das Modell bekanntermaßen nur annähernd gilt oder auf einen bestimmten Bereich beschränkt ist; und die ausdrückliche Anerkennung von Unsicherheit, wenn nur der Name bekannt ist.

Peterson’s vierte Ebene: umgesetztes Wissen

Jordan Petersons Beitrag zu diesem Rahmenwerk führt eine vierte Form des Verstehens ein, die sich nicht nahtlos in die drei oben beschriebenen Ebenen einfügt und die wichtig genug ist, um gesondert betrachtet zu werden.³ Petersons Beobachtung, die er in Maps of Meaning und in zahlreichen Vorträgen entwickelt hat, lautet, dass es eine Form des Verstehens gibt, die allen drei Ebenen vorausgeht: das Verstehen, das gelebt wird, das sich in Verhalten und Orientierung ausdrückt, bevor es explizit in Worte gefasst werden kann.

Peterson führt typischerweise religiöse oder ethische Beispiele an. Ein Mensch kann im Einklang mit einem tief verwurzelten ethischen Rahmen handeln, kann in schwierigen Situationen mit aufrichtiger Fürsorge, echtem Mut und wahrer Fairness reagieren, noch bevor er artikulieren kann, was dieser Rahmen verlangt, warum er es verlangt oder wie er zu ihm gelangt ist. Das Verhalten wird von etwas Realem und Komplexem geleitet. Die Artikulation dieses Etwas, die Erstellung eines Modells des ethischen Rahmens auf der zweiten Ebene, erfolgt später – wenn überhaupt. Und Petersons Argument lautet, dass das gelebte Verständnis dem artikulierten Modell nicht unterlegen ist. In mancher Hinsicht ist es sogar überlegen: Es ist vollständiger, kontextsensibler und geht besser auf die spezifischen Merkmale der Situation ein, als es jedes explizite Modell desselben Rahmens je sein könnte.

Diese vierte Form verkompliziert die einfache Hierarchie aus Bezeichnung, Modell und Verständnis in bedeutender Weise. Sie legt nahe, dass die explizite Formulierung – das Kriterium, mit dem der Feynman-Test die Grenze des Verständnisses identifiziert – nicht die einzige Form echten Verständnisses ist. Sie ist eine Form. Es gibt eine andere Form, die ihr vorausgeht, auf die der Feynman-Test keinen Zugriff hat und die durch explizite Modellierung nicht vollständig erfasst werden kann. Die Person, die in einer schwierigen Situation klug handelt, ohne sagen zu können, warum, verfügt über eine Form des Verständnisses, die der Person fehlt, die zwar jedes relevante Prinzip artikulieren kann, aber unklug handelt.

Die Implikation für diese Artikelserie ist konkret. Der „Conscious Look“ ist nicht in erster Linie eine Übung in expliziter Artikulation. Er ist eine Praxis: eine Art, die eigenen Überzeugungen und Modelle in Bezug auf die Welt zu halten, die ein Verhalten hervorbringt, das sich von dem Verhalten einer Person unterscheidet, die einfach aus unreflektierter Überzeugung handelt. Die Unterscheidung zwischen den drei Ebenen des expliziten Verständnisses und der vierten Form des gelebten Verständnisses ist die Unterscheidung zwischen der Theorie des „Conscious Look“ und seiner Praxis. Die Theorie ist nützlich. Auf die Praxis kommt es an.

Die diagnostische Frage

Die diagnostische Frage für diesen Artikel ist jene, die der Feynman-Test operationalisiert. Auf jede mit Überzeugung vertretene Überzeugung angewendet, lautet sie: Kann ich den Mechanismus – nicht den Namen, nicht das Vokabular, sondern die tatsächliche kausale Struktur, den tatsächlichen Prozess, die tatsächliche Beziehung zwischen den Komponenten – in einfachen Worten, ohne Fachvokabular, einer Person erklären, die noch nie mit dem Thema in Berührung gekommen ist?

Wenn die Antwort „Ja“ lautet und die Erklärung einer kritischen Prüfung standhält, verfügt die Überzeugung zumindest über eine Begründung der zweiten Ebene. Wenn die Antwort „Nein“ lautet, wenn die Erklärung wieder in Fachjargon versinkt, wenn die Analogie sofort zusammenbricht, wenn der Mechanismus schlichtweg nicht vorhanden ist, dann befindet sich die Überzeugung auf der ersten Ebene: Name und Assoziation ohne Mechanismus. Sie mit der für ein Verständnis der zweiten Ebene angemessenen Zuversicht zu vertreten, ist ein epistemischer Fehler. Es ist kein verheerender Fehler, da wir ohne Überzeugungen der ersten Ebene nicht funktionieren können und viele Überzeugungen der ersten Ebene für die meisten praktischen Zwecke annähernd korrekt sind. Aber es ist ein Fehler, der von Bedeutung ist, wenn die Überzeugung Konsequenzen hat: wenn sie die Politik beeinflusst, medizinische Entscheidungen leitet, politische Verpflichtungen prägt oder die Grundlage dafür bildet, die Präferenzen von Menschen zu übergehen, die andere Überzeugungen vertreten.

Die spezifische Formulierung dieser Frage, die Feynman auf sich selbst anwandte, ist bemerkenswert. Feynman wandte den Test nicht nur auf Aussagen über die Physik an. Er wandte ihn auf die Behauptung des Verstehens selbst an: auf die Frage, was es bedeutet, etwas zu wissen, was als Erklärung gilt und was wahr sein müsste, damit eine Erklärung zufriedenstellend ist. Die Rekursion ist nicht unendlich, aber sie reicht eine Ebene tiefer, als die meisten Menschen annehmen. Der „Conscious Look“, auf das Wissen selbst angewandt, fragt nicht nur: „Verstehe ich das?“, sondern auch: „Was würde es für mich bedeuten, es zu verstehen, und bin ich mir sicher, dass ich weiß, was Verstehen ist?“

Weiterführende Literatur

Richard Feynmans The Character of Physical Law (1965) ist die zugänglichste verfügbare Darstellung dessen, wie Verständnis der dritten Ebene in der Praxis aussieht: wie es ist, von innen heraus über Physik nachzudenken, auf der Ebene, auf der der Mechanismus wirklich verstanden und die Grenzen des Verstehens wirklich spürbar sind. Es ist kein Lehrbuch. Es handelt sich um eine Reihe von Vorträgen, die vor einem breiten Publikum gehalten wurden, und es liest sich wie eine der ehrlichsten Schilderungen dessen, was wissenschaftliches Verstehen tatsächlich ausmacht.

Richard Feynmans Surely You’re Joking, Mr. Feynman! (1985) enthält die Vogelgeschichte und viele weitere Beispiele für die Verwirrung der ersten Ebene in verschiedenen Bereichen, darunter eine bissige Schilderung dessen, was Feynman vorfand, als er die Lehrbücher untersuchte, die für den Einsatz an kalifornischen Schulen in Betracht gezogen wurden und die seiner Einschätzung nach den Anschein von Wissen hatten, aber keinerlei Substanz besaßen. Seine Begegnung mit einem Philosophieseminar, die ebenfalls in dem Buch beschrieben wird, ist die unterhaltsamste verfügbare Veranschaulichung des Gefühls des Verstehens, das das Benennen in Abwesenheit eines Mechanismus hervorruft.

Jordan B. Petersons Maps of Meaning: The Architecture of Belief (1999) entwickelt das Konzept des „enacted understanding“ – der vierte Modus – in seiner umfassendsten Form. Das Buch ist anspruchsvoll und erfordert Geduld, doch die Argumentation über die Beziehung zwischen „acted-out knowledge“ und explizitem Wissen ist wichtig und in kürzerer Form nicht gut dargestellt.

Steven Sloman und Philip Fernbachs „The Knowledge Illusion: Why We Never Think Alone“ (2017) liefert die empirische Grundlage für die Verwirrung der ersten Ebene: die systematische Überschätzung des Verstehens, die daraus resultiert, dass der Chunking-Mechanismus die Aktivierung von Namen als Zugang zu einem Mechanismus behandelt. Es ist die natürliche Ergänzung zu diesem Artikel und zu Artikel S1-202.

Was das astronomische System der Maya und dessen Erkenntnisse über den Zusammenhang zwischen Vorhersagegenauigkeit und erklärendem Verständnis betrifft, so ist Anthony Avenis Skywatchers of Ancient Mexico (1980) die gründlichste und zugänglichste verfügbare Abhandlung, verfasst von einem Archäoastronomen, der Jahrzehnte damit verbrachte, zu rekonstruieren, wozu das Maya-System fähig war und wozu nicht.

Anmerkungen

¹ Die astronomischen Errungenschaften der Maya sind in besonderer Weise relevant für die in Artikel S1-102 entwickelte Darstellung dieser Reihe darüber, was ein gutes Modell ausmacht. In Artikel S1-102 wurden vier Kriterien für ein gutes Modell identifiziert: Erklärungskraft, Vorhersagekraft, Verankerung in tieferen Prinzipien und Kenntnis der Grenzen. Das Maya-System verfügte über eine starke Vorhersagekraft, aber im Wesentlichen über keine Erklärungskraft. Es basierte nicht auf einer Beschreibung der physikalischen Mechanismen, die die von ihm verfolgten Himmelsbewegungen hervorbrachten, und es konnte seine eigenen Grenzen nicht erkennen, da es keinen Zugang zu der kausalen Struktur hatte, innerhalb derer diese Grenzen sichtbar wären. Es ist das deutlichste historische Beispiel für das, was in Artikel S1-102 als „entlehnte Zuverlässigkeit“ bezeichnet wurde: ein Modell, dessen Vorhersageerfolg von einer tieferen Regelmäßigkeit abgeleitet ist, die das Modell nicht abbildet, und das daher stillschweigend versagt, wenn sich die Bedingungen auf eine Weise ändern, die die tiefere Regelmäßigkeit zwar vorhersagen würde, die das oberflächliche Muster jedoch nicht erfasst.

² Die Feynman-Technik als pädagogische Methode wurde seit Feynmans Tod vielfach diskutiert und angepasst, vor allem im Bereich der Persönlichkeitsentwicklung und im Bildungswesen. Die Zuschreibung einer spezifischen vierstufigen Technik an Feynman ist in gewisser Hinsicht eine posthume Formalisierung von Praktiken, die er an verschiedenen Stellen informell beschrieben hat. Das Kernprinzip, dass der Versuch, ein Konzept in einfachen Worten ohne Fachvokabular zu erklären, die Grenzen des Verständnisses offenbart, ist eindeutig Feynmans eigenes und taucht an mehreren Stellen in seinen veröffentlichten Schriften und aufgezeichneten Vorlesungen auf. Die deutlichste Aussage findet sich in der Abschlussrede am Caltech von 1974, in der Feynman die „Cargo-Kult-Wissenschaft“ beschrieb – die Nachahmung der äußeren Merkmale wissenschaftlicher Praxis ohne deren Substanz – und argumentierte, dass das ehrliche Eingestehen dessen, was man nicht weiß, die erste Voraussetzung für echtes wissenschaftliches Denken sei.

³ Peterson, J. B. (1999). Maps of Meaning: The Architecture of Belief. Routledge. Das von Peterson entwickelte Konzept des gelebten oder verkörperten Verstehens stützt sich auf mehrere Traditionen: die phänomenologische Tradition von Heidegger und Merleau-Ponty, in der das In-der-Welt-Sein der expliziten Repräsentation vorausgeht; die ethologische Tradition von Lorenz und Tinbergen, in der Verhaltensmuster ihrer kognitiven Repräsentation vorausgehen; und die jungianische Tradition der Archetypen als Strukturen, die Erfahrung und Verhalten vor ihrer bewussten Artikulation organisieren. Die von Peterson erzielte Synthese ist einzigartig und nicht unumstritten, doch die konkrete Behauptung, dass das gelebte Verstehen dem expliziten Verstehen vorausgeht und dieses oft übersteigt, findet in allen drei Traditionen breite Unterstützung und ist in der kognitionswissenschaftlichen Literatur zu verkörperter Kognition und implizitem Wissen unabhängig davon belegt.