S1-303 – Die Funktion eines Wortes

Kategorien, Definitionen und die Voraussetzungen für Kommunikation

Es gibt ein Wort, das in den vergangenen zwei Jahrzehnten immer häufiger im politischen Diskurs aufgetaucht ist und dessen Verwendung in diesem Diskurs eine eigentümliche Wirkung hervorgerufen hat. Das Wort lautet „Gewalt“. In seiner traditionellen Bedeutung bezieht sich „Gewalt“ auf die körperliche Schädigung von Personen: das Zufügen von Körperverletzungen, die Anwendung körperlicher Gewalt zum Zwecke der Nötigung oder Schädigung. Die Ausweitung des Begriffs auf Äußerungen (die Behauptung, dass bestimmte Arten von Äußerungen Gewalt darstellen) begann als Metapher, entwickelte sich dann zu einem Argument und ist seitdem in bestimmten Kreisen zu einer feststehenden definitorischen Behauptung geworden. Nach dieser erweiterten Definition stellt eine Äußerung, die emotionale Belastung verursacht, tief verwurzelte Überzeugungen infrage oder die Legitimität der Identität einer Person leugnet, eine Form von Gewalt dar, die in relevanten Aspekten mit körperlichem Schaden gleichzusetzen ist.

Die meisten Menschen, die den Begriff in diesem erweiterten Sinne verwenden, handeln dabei weder leichtfertig noch unehrlich. Sie vertreten eine substanzielle These: dass die Unterscheidung zwischen körperlichem und psychischem Schaden weniger wichtig ist, als gemeinhin angenommen wird, dass Worte Menschen echten Schaden zufügen können und ein Rahmenkonzept, das nur körperlichen Schaden als klagbar behandelt, etwas moralisch Wichtiges außer Acht lässt. Das sind keine trivialen Punkte. Der psychische Schaden, der durch anhaltende Belästigung, durch absichtliche Demütigung oder durch die systematische Verleugnung der grundlegenden Würde einer Person verursacht wird, ist real und messbar. Die erweiterte Definition versucht, etwas Echtes zu erfassen.

Und doch bringt diese Erweiterung ein spezifisches und ernstes Problem mit sich, das nicht in erster Linie ein Problem der Politik oder der Ethik ist. Es ist ein Problem der Kommunikation selbst. Wenn sich die Bedeutung eines Wortes auf Dinge ausweitet, die seine vorherige Definition ausschloss, verliert das Wort die Fähigkeit, die Unterscheidung zu kennzeichnen, die die vorherige Definition noch ermöglichte. Wenn Gewalt sowohl durch Worte als auch durch Fäuste ausgeübt werden kann, dann sagt ein Satz wie „Bei der Demonstration gab es Gewalt“ dem Zuhörer nicht mehr, ob jemand körperlich angegriffen wurde. Das Wort hat einen Teil seiner kommunikativen Funktion verloren. Es kann nicht mehr die Aufgabe erfüllen, die es zuvor erfüllte.

In diesem Artikel geht es darum, was ein Wort leisten muss, um kommunikativ zu funktionieren: um die Bedingungen, die Definitionen erfüllen müssen, wenn sie dem Zweck dienen sollen, für den Definitionen existieren, und darum, was geschieht, wenn diese Bedingungen nicht erfüllt sind.

Wozu Definitionen dienen

Eine Definition ist keine Beschreibung des Wesens einer Sache. Dies ist eine verlockende und historisch einflussreiche Sichtweise (Platos Ideenlehre beruhte auf der Vorstellung, dass die Definition einer Sache deren ewige, unveränderliche Natur erfasst), doch sie wurde durch zweieinhalb Jahrtausende philosophischen Scheiterns diskreditiert, in denen es nicht gelang, Definitionen zu erstellen, die die dafür erforderlichen Bedingungen erfüllen. Jede vorgeschlagene Definition eines Begriffs (Gerechtigkeit, Wissen, Kunst, Leben) stieß auf Gegenbeispiele, die entweder zeigen, dass die Definition zu weit gefasst ist (und Dinge zulässt, die eindeutig nicht zugelassen werden sollten), oder zu eng (und Dinge ausschließt, die eindeutig einbezogen werden sollten) – oder beides.

Die besser zu vertretende Auffassung davon, was Definitionen sind, ist pragmatischer Natur: Eine Definition ist ein Werkzeug zur Koordinierung der Verwendung eines Wortes unter den Sprechern einer Sprache. Eine Definition ist erfolgreich, wenn sie es den Sprechern ermöglicht, das Wort konsistent anzuwenden (wenn die Anwendung des Wortes durch einen Sprecher auf eine Situation mit der Anwendung übereinstimmt, die andere Sprecher auf dieselbe Situation anwenden würden) und wenn sie es dem Wort ermöglicht, die kommunikative Funktion zu erfüllen, für die es verwendet wird. Eine Definition versagt, wenn sich Sprecher nicht darauf einigen können, wie sie anzuwenden ist, wenn das Wort nicht mehr die Unterscheidungen kennzeichnet, die es eigentlich kennzeichnen sollte, oder wenn sich die Verwendung des Wortes so weit verschoben hat, dass verschiedene Sprecher mit demselben Wort systematisch unterschiedliche Aussagen treffen, während sie glauben, sich einig zu sein.¹

Aus dieser pragmatischen Betrachtung ergeben sich drei Kriterien für eine funktionale Definition. Eine funktionale Definition muss öffentlich zugänglich sein: Sie muss grundsätzlich jedem kompetenten Sprecher der Sprache zur Verfügung stehen und darf nicht auf die private Erfahrung einer bestimmten Person beschränkt sein. Sie muss sprecherunabhängig sein: Die Definition muss unabhängig davon, wer sie anwendet, immer dieselben Dinge bezeichnen; sie kann keine Definition sein, wenn ihre Anwendung das subjektive Urteil des Sprechers in einer Weise erfordert, die bei verschiedenen Sprechern zu systematisch unterschiedlichen Ergebnissen führt. Und sie muss handlungsleitend sein: Sie muss präzise genug sein, um zumindest in den meisten Fällen zu klären, ob eine bestimmte Sache unter das Konzept fällt oder nicht.

Diese drei Kriterien verlangen nicht, dass Definitionen vollkommen präzise sind: Die Alltagssprache funktioniert nicht mit der Präzision der formalen Logik, und der Bereich der Grenzfälle, in denen die Anwendung eines Konzepts wirklich ungewiss ist, ist ein normales Merkmal der Sprache und kein Versagen der Definition. Sie erfordern jedoch, dass der Kern des Begriffs klar genug ist, damit sich die Sprecher über seine Anwendung abstimmen können, dass die Anwendung nicht vollständig vom subjektiven Zustand des Sprechers abhängig ist und der Begriff eine Unterscheidung markiert, die für bestimmte Dinge von Bedeutung ist.

Wittgenstein und die Unmöglichkeit einer Privatsprache

Die Forderung, dass Definitionen öffentlich zugänglich sein müssen und nicht auf privater Erfahrung beruhen dürfen, hat ihre tiefste philosophische Grundlage in Ludwig Wittgensteins Argument der Privatsprache, das er in den Philosophischen Untersuchungen entwickelt hat.² Wittgensteins Argument gehört zu den wichtigsten und am meisten diskutierten in der Philosophie des 20. Jahrhunderts und lässt sich hier nicht vollständig rekonstruieren. Doch seine Kernaussage ist für die Frage, mit der sich dieser Artikel befasst, von unmittelbarer Relevanz.

Wittgenstein fragt: Könnte es eine Sprache geben, deren Wörter sich auf Dinge beziehen, zu denen nur der Sprecher Zugang hat: private Erfahrungen, private Empfindungen, private Geisteszustände, die keine andere Person beobachten oder überprüfen kann? Seine Antwort lautet, dass eine solche Sprache im eigentlichen Sinne gar keine Sprache ist, da sie die kommunikative Funktion nicht erfüllen kann, zu deren Erfüllung Sprache überhaupt existiert. Der Grund dafür ist nicht, dass private Erfahrungen nicht existieren (sie mögen existieren), sondern dass ein Wort, dessen Anwendung ausschließlich durch einen privaten Maßstab bestimmt wird, kein Kriterium für Richtigkeit besitzt. Wird das Wort auf der Grundlage einer privaten Empfindung verwendet, gibt es keine Möglichkeit, zu überprüfen, ob die heutige Verwendung mit der gestrigen übereinstimmt, keinen Maßstab, anhand dessen eine falsche Verwendung identifiziert werden könnte, und keine Möglichkeit für den Sprecher, zwischen der korrekten Verwendung des Wortes und der bloßen Annahme, es korrekt zu verwenden, zu unterscheiden. Ein Wort ohne Kriterium der Richtigkeit ist in keinem funktionalen Sinne ein Wort. Es ist ein Geräusch.³

Das philosophische Argument wurde in eine erzählerische Form gegossen, die einprägsamer ist als jede abstrakte Darstellung desselben und die deutschsprachigen Lesern, die ihr in der Schule begegnet sind, wahrscheinlich vertraut ist. Im Jahr 1969 veröffentlichte der Schweizer Schriftsteller Peter Bichsel eine Kurzgeschichte („Ein Tisch ist ein Tisch“), die die Konsequenzen des Arguments der Privatsprache mit der Präzision eines philosophischen Gedankenexperiments und der Knappheit eines Märchens dramatisiert. ⁴ Die Geschichte handelt von einem alten Mann, einsam und gelangweilt, der eines Tages beginnt, die Gegenstände in seinem Zimmer umzubenennen. Den Tisch wird er „Teppich“ nennen. Das Bett wird er „Bild“ nennen. Den Stuhl nennt er „Wecker“. Er widmet sich diesem Vorhaben systematisch, prägt sich seine privaten Ersetzungen ein und empfindet es als amüsant, ja sogar befreiend – einen kleinen Akt der Souveränität über seine eigene Sprache. Doch die Geschichte endet dort, wo Wittgensteins Argument vorhersagt, dass sie enden muss. Der Mann verliert nach und nach den Zugang zur gemeinsamen Sprache (dem öffentlichen Wortschatz), die ihn mit allen anderen verband. Wenn er Menschen sprechen hört, kann er ihnen nicht mehr folgen. Wenn er sprechen will, findet er die öffentlichen Wörter nicht mehr. Die privaten Ersetzungen haben die gemeinsamen ersetzt. Er verstummt. Die Geschichte endet nicht mit Freiheit, sondern mit völliger kommunikativer Isolation: ein Mann, der sich durch das Beharren auf seiner eigenen privaten Wortwelt für alle anderen unerreichbar gemacht hat. Bichsel schreibt, dass der Mann die Menschen nicht mehr verstehen konnte, weil er eine andere Sprache hatte. Dies ist das Ziel, auf das Wittgensteins Argument aus der anderen Richtung hinführt: der private Maßstab, der nicht korrigiert werden kann, der Fehler ansammelt, ohne dass es einen Mechanismus gibt, diese zu erkennen, der die gemeinsame Wortwelt durch eine ersetzt, die nur eine einzige Person bewohnt, und der keine Befreiung, sondern Schweigen hervorbringt.

Die Relevanz für Definitionen liegt darin: Eine Definition, die die Anwendung eines Wortes auf private Erfahrung stützt (darauf, wie sich etwas für den Sprecher anfühlt, auf das subjektive Gefühl des Sprechers, geschädigt worden zu sein, auf das private Urteil des Sprechers darüber, ob eine Situation dem Begriff entspricht), verfehlt die Anforderung der öffentlichen Zugänglichkeit genau in der Weise, wie Wittgensteins private Sprache versagt. Sie erzeugt ein Wort, das verschiedene Sprecher auf der Grundlage ihrer privaten Zustände anwenden, ohne gemeinsames Kriterium zur Klärung von Meinungsverschiedenheiten über die korrekte Anwendung und ohne Möglichkeit, zu überprüfen, ob eine bestimmte Anwendung korrekt ist oder lediglich als korrekt angesehen wird.

Das Beispiel der Gewalt ist hier aufschlussreich. Die traditionelle Definition von Gewalt (körperliche Schädigung von Personen) ist öffentlich zugänglich, da körperliche Schädigung – zumindest in Paradigmenfällen – öffentlich beobachtbar ist: Es gibt ein Kriterium für die korrekte Anwendung, das nicht von der subjektiven Erfahrung des Opfers abhängt. Die erweiterte Definition (Schädigung, die emotionale Belastung verursacht oder das eigene Identitätsgefühl infrage stellt) stützt die Anwendung auf private Erfahrungen, die nicht in derselben Weise öffentlich zugänglich sind. Ob ein bestimmter Sprechakt nach der erweiterten Definition Gewalt darstellt, hängt davon ab, wie er vom Empfänger erlebt wird; und da diese Erfahrung privat und variabel ist, können zwei Sprecher, die die erweiterte Definition auf denselben Fall anwenden, zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen gelangen, ohne dass es ein gemeinsames Kriterium gibt, um die Meinungsverschiedenheit zu lösen. Das Wort hat die Sprecherunabhängigkeit verloren, die funktionale Definitionen erfordern.

Definitionsrevision vs. Definitionsauflösung

Es wäre falsch, aus der vorangegangenen Argumentation zu schließen, dass sich Definitionen nicht ändern können oder alle Änderungen an Definitionen unzulässig sind. Die Geschichte der Sprache ist die Geschichte von Wörtern, die ihre Bedeutungen ändern: manchmal produktiv, manchmal destruktiv und oft auf eine Weise, die zum jeweiligen Zeitpunkt schwer zu bewerten ist. Die Frage ist nicht, ob sich Definitionen ändern, sondern ob eine bestimmte Änderung die kommunikative Funktion des Wortes bewahrt oder zerstört.

Es gibt zwei grundlegend verschiedene Arten von Definitionsänderungen. Eine Definitionsrevision ist eine Änderung, die die Bedeutung eines Wortes auf eine Weise erweitert, einschränkt oder verfeinert, die seine Fähigkeit bewahrt, Unterscheidungen zu kennzeichnen und den Gebrauch zu koordinieren. Die Erweiterung des englischsprachigen Begriffs „Computer“ von einer Person, die Berechnungen durchführt, auf eine Maschine, die Berechnungen durchführt, ist eine definitorische Revision: Das Konzept wurde auf einen neuen Bereich ausgeweitet, doch die Kernfunktion (die Kennzeichnung von Dingen, die Rechenoperationen ausführen) blieb erhalten, und die Erweiterung wurde durch eine echte Ähnlichkeit zwischen dem ursprünglichen und dem erweiterten Fall gerechtfertigt. Die Einschränkung von „Theorie“ von seiner umgangssprachlichen Bedeutung als „Spekulation“ auf seine wissenschaftliche Bedeutung als „gut belegtes Erklärungsmodell“ ist eine definitorische Revision: Die Einschränkung verdeutlichte den Begriff für wissenschaftliche Zwecke und kennzeichnete eine wichtige Unterscheidung, die durch den umgangssprachlichen Gebrauch verschleiert wurde.

Eine definitorische Auflösung ist etwas anderes: Es handelt sich um eine Art von Veränderung, die den Anwendungsbereich eines Wortes so weit ausdehnt, dass das Wort die Unterscheidung, die es ursprünglich kennzeichnete, nicht mehr bezeichnen kann. Wenn „Theorie“ im öffentlichen Diskurs über Wissenschaft synonym mit „Spekulation“ verwendet wird (wenn Menschen sagen: „Die Evolution ist nur eine Theorie“, womit sie meinen: „Die Evolution ist nur eine Spekulation“), hat das Wort eher eine Auflösung als eine Revision erfahren: Die Unterscheidung zwischen gut belegtem Erklärungsrahmen und bloßer Spekulation wurde verschleiert statt verfeinert. Wenn „buchstäblich“ zur Verstärkung bildlicher Sprache verwendet wird („Ich bin vor Lachen buchstäblich gestorben“), hat das Wort im spezifischen Bereich der Verstärkung eine Auflösung erfahren: Es kann nicht mehr die Unterscheidung zwischen dem, was tatsächlich geschehen ist, und dem, was bildlich beschrieben wird, kennzeichnen.⁵

Die politischen Konsequenzen der definitorischen Auflösung

Die definitorische Auflösung ist nicht bloß eine sprachliche Unannehmlichkeit. Sie hat spezifische politische und gesellschaftliche Konsequenzen, die sich aus der Analyse dieses Artikels ergeben und die es wert sind, direkt angesprochen zu werden.

Wenn die Bedeutung eines Wortes im öffentlichen Diskurs so umstritten wird, dass verschiedene Sprecher es verwenden, um systematisch unterschiedliche Behauptungen aufzustellen (wenn „Gewalt“, „Schaden“, „Sicherheit“, „Wahrheit“, „Zensur“ oder „Demokratie“ für verschiedene Sprechergruppen grundlegend unterschiedliche Bedeutungen haben), verliert das Wort seine Fähigkeit, Handlungen zu koordinieren oder Meinungsverschiedenheiten beizulegen. Es kann nicht mehr dazu dienen, gemeinsame Probleme zu identifizieren, Lösungsvorschläge zu vergleichen oder festzustellen, welche Beweise für die Beilegung des Streits relevant wären. Stattdessen wird es zu einem Stammesmerkmal: zu einem Signal dafür, welcher Sprachgemeinschaft der Sprecher angehört und auf welcher Seite er somit steht – und nicht mehr zu einer Aussage über die Welt, die grundsätzlich von jedem bewertet werden könnte.

Der Wandel vom Wort als Behauptung zum Wort als Stammesmerkmal ist eine der folgenreichsten erkenntnistheoretischen Entwicklungen im zeitgenössischen öffentlichen Diskurs. Wenn ein politischer Akteur das Wort „Demokratie“ verwendet und ein Kritiker entgegnet, dass das, was dieser als Demokratie bezeichnet, keine Demokratie sei, geht es bei der Meinungsverschiedenheit nicht mehr um das Konzept selbst, sondern um die Definition des Konzepts – es handelt sich also um einen Definitionsstreit. Doch Definitionsstreitigkeiten lassen sich, anders als Sachstreitigkeiten, nicht durch Beweise lösen. Sie können nur durch eine Einigung über das Kriterium der korrekten Anwendung gelöst werden, und in einer Gemeinschaft, in der dieses Kriterium umstritten ist, ist eine solche Einigung nicht möglich. Das Ergebnis ist ein Diskurs, in dem Worte aufwiegeln, ohne zu klären, in dem Meinungsverschiedenheiten sich vermehren, ohne lösbar zu sein, und in dem die soziale Funktion der Sprache (die Koordinierung von Überzeugung und Handeln unter den Sprechenden) durch eben jene Worte untergraben wird, die sie eigentlich erfüllen sollen.⁶

Einige dieser Worte haben eine Tragweite, die über die Erkenntnistheorie hinausgeht und in den Bereich der Legitimation reicht, da sie nicht nur beschreiben, sondern auch legitimieren. „Gewalt“ ist der offensichtlichste Fall. Festzustellen, dass etwas als Gewalt gilt, bedeutet, ihm jene Reaktion zuzuordnen, die Gewalt nach allgemeiner Übereinkunft rechtfertigt; daher ist der Streit darüber, was der Begriff umfasst, auch – wenn auch auf subtilere Weise – ein Streit darüber, wer Gewalt anwenden darf.⁷

Dies ist kein Plädoyer für einen definitorischen Konservatismus: dafür, Begriffe in ihrer aktuellen Bedeutung einzufrieren und sich jeglicher Veränderung zu widersetzen. Sprache verändert sich, und der Widerstand gegen jede Veränderung bringt seine eigenen Pathologien hervor. Es ist ein Plädoyer für definitorische Klarheit: dafür, bei der Verwendung umstrittener Wörter explizit zu machen, was man damit meint; dafür, zwischen Überarbeitungen, die die kommunikative Funktion bewahren, und Auflösungen, die sie zerstören, zu unterscheiden; und dafür, die Unterscheidung zwischen einer Auseinandersetzung über die Welt (einem Streit erster Ordnung) und einer Auseinandersetzung über Wörter (einem Definitionsstreit) aufrechtzuerhalten, damit die beiden nicht verwechselt werden.

Was ein Wort leisten muss: eine Zusammenfassung

Eine funktionale Definition muss nach der in diesem Artikel entwickelten Darstellung drei Bedingungen erfüllen: Sie muss öffentlich zugänglich, sprecherunabhängig und handlungsleitend sein. Ein Wort, das diese Bedingungen erfüllt, kann die Aufgabe erfüllen, für die Wörter existieren: Es kann die Verwendung von Begriffen zwischen Sprechern koordinieren, Unterscheidungen markieren, die einen Unterschied ausmachen, und eine erfolgreiche Kommunikation ermöglichen – das heißt, beim Empfänger eine Rekonstruktion hervorbringen, die in etwa dem Original des Senders entspricht.

Ein Wort, das diese Bedingungen nicht erfüllt, kann diese Aufgabe nicht erfüllen, unabhängig von der Bedeutung der Erfahrung, die es zu erfassen versucht, oder der Legitimität der Motivation hinter der Begriffserweiterung. Das Versagen ist kein Versagen der Absicht. Es ist ein Versagen des Instruments: ein Versagen des Wortes, jene Funktion zu erfüllen, die es im relevanten Sinne zu einem Wort macht.

Die praktische Konsequenz für „The Conscious Look“ ist konkret. Bevor man sich mit einem Argument auseinandersetzt, das umstrittene Begriffe verwendet (bevor man versucht, zu bewerten, ob eine Behauptung wahr oder falsch ist, ob eine Politik wirksam oder unwirksam ist, ob eine Sorge berechtigt oder unberechtigt ist), besteht der erste Schritt darin, festzustellen, ob die verwendeten Wörter die Bedingungen für funktionale Definitionen erfüllen. Ist dies nicht der Fall (wird das Wort so verwendet, dass es unmöglich ist, anhand öffentlich zugänglicher Kriterien zu bestimmen, ob ein bestimmter Fall darauf zutrifft), dann ist der Anschein eines Arguments irreführend. Was tatsächlich präsentiert wird, ist kein Argument über die Welt, sondern ein Definitionsvorschlag, und die angemessene Reaktion besteht nicht darin, die Belege für die Behauptung zu bewerten, sondern zu prüfen, ob die vorgeschlagene Definition eine Revision ist, die die kommunikative Funktion bewahrt, oder eine Aufhebung, die sie zerstört.

Das ist anspruchsvoller, als es klingt. Die von Grice beschriebenen Konversationskonventionen (die Annahme kooperativer Kommunikation, die Ableitung von Implikaturen aus dem Gesagten) erzeugen starken Druck, sich eher mit dem scheinbaren Argument als mit der Definition auseinanderzusetzen, denn das Hinterfragen der Definition wirkt wie eine Entgleisung, eine pedantische Unterbrechung, eine mangelnde Bereitschaft, sich mit dem zu befassen, worum es wirklich geht. Manchmal ist es das auch. Doch wenn die Definition die Ursache der Meinungsverschiedenheit ist (wenn das Argument nicht bewertet werden kann, weil die Wörter nicht die Unterscheidungen kennzeichnen, die sie scheinbar kennzeichnen), dann ist das Hinterfragen der Definition kein Ablenkungsmanöver. Es ist das Argument.

Weiterführende Literatur

Ludwig Wittgensteins Philosophische Untersuchungen (1953) ist der grundlegende Text für das Argument der Privatsprache und für die Sprachphilosophie, die der Darstellung in diesem Artikel darüber zugrunde liegt, was Definitionen leisten müssen. Das Werk ist anspruchsvoll (Wittgenstein schreibt in Fragmenten, ohne systematische Darlegung, und seine Methode verlangt vom Leser, einen Großteil der philosophischen Arbeit selbst zu leisten), aber es ist eines der wichtigsten philosophischen Werke des 20. Jahrhunderts und die Mühe wert.

Paul Boghossians Fear of Knowledge: Against Relativism and Constructivism (2006) entwickelt die Implikationen des Arguments der Privatsprache für die Erkenntnistheorie und insbesondere für die Behauptung, dass Wissen sozial konstruiert sei: Er argumentiert, dass diese Behauptung, wenn man sie ernst nimmt, genau jene Werkzeuge zerstört, die sie benötigt, um ihre These zu untermauern. Das Werk ist kurz, präzise und für die Argumentation dieses Artikels von unmittelbarer Relevanz.

Peter Boghossian und James Lindsays „How to Have Impossible Conversations“ (2019) bietet ein praktisches Instrumentarium für die in diesem Artikel beschriebene Gesprächssituation: Was ist zu tun, wenn eine Meinungsverschiedenheit in Wirklichkeit ein Definitionsstreit ist, wie lassen sich Streitigkeiten erster Ordnung von Definitionsstreitigkeiten unterscheiden, und wie lässt sich definitorische Klarheit in Gespräche bringen, ohne diese aus der Bahn zu werfen? Es ist praxisorientierter als die anderen Empfehlungen und dient als operative Ergänzung zu den eher philosophischen Abhandlungen.

Zu den politischen Konsequenzen der Definitionsauflösung (dem Wandel vom „Wort als Behauptung“ zum „Wort als Stammesmerkmal“) liefert Jonathan Rauchs „The Constitution of Knowledge: A Defense of Truth (2021) die derzeit gründlichste Auseinandersetzung mit den politischen Konsequenzen der definitorischen Auflösung. Er argumentiert, dass die Normen, die den Gebrauch von Wörtern im öffentlichen Diskurs regeln, selbst eine Form von wissensproduzierender Institution sind und die Aushöhlung dieser Normen durch definitorische Auflösung spezifische und messbare Konsequenzen für die Fähigkeit demokratischer Gesellschaften hat, gemeinsames Wissen über die Welt zu produzieren.

George Orwells „Politics and the English Language“ (1946), das frei online verfügbar ist, bleibt die lesenswerteste verfügbare Darstellung der Beziehung zwischen sprachlicher und politischer Klarheit: darüber, wie die Auflösung der Unterscheidung zwischen dem, was Wörter bedeuten, und dem, was Sprecher mit ihnen meinen wollen, eine bestimmte Art von Unehrlichkeit ermöglicht, die im politischen Diskurs besonders gefährlich ist. Der Text ist kurz, präzise und hat nichts von seiner Aktualität verloren.

Peter Bichsels „Ein Tisch ist ein Tisch“, enthalten in Kindergeschichten (Suhrkamp, 1969), ist die erzählerische Version des Arguments der privaten Sprache: eine Kurzgeschichte, die so prägnant und präzise veranschaulicht, was mit einer Person geschieht, die eine gemeinsame Wortwelt durch eine private ersetzt, dass sie auf jeder Leseliste zu diesem Artikel stehen sollte. Für nicht-deutschsprachige Leser liegt eine englische Übersetzung von Michael Hamburger mit dem Titel „A Table Is a Table“ vor.

Anmerkungen

¹ Die hier entwickelte pragmatische Auffassung von Definitionen wird in erster Linie mit dem späten Wittgenstein und mit der amerikanischen pragmatistischen Tradition in Verbindung gebracht, insbesondere mit den Werken von William James und John Dewey. Die Alternative (die essenzialistische Sichtweise, wonach Definitionen die notwendigen und hinreichenden Bedingungen für die Anwendung von Begriffen erfassen) war von Platon bis ins frühe 20. Jahrhundert die vorherrschende Ansicht in der Philosophie und wurde endgültig infrage gestellt durch das Scheitern, zufriedenstellende essenzialistische Definitionen für irgendeinen Alltagsbegriff zu liefern, sowie durch Wittgensteins Nachweis in den Philosophischen Untersuchungen, dass viele Begriffe nicht um notwendige und hinreichende Bedingungen herum organisiert sind, sondern um Familienähnlichkeiten (sich überschneidende Netzwerke von Ähnlichkeiten ohne ein einziges gemeinsames Merkmal).

² Wittgenstein, L. (1953). Philosophische Untersuchungen. Blackwell. Das Argument der Privatsprache nimmt die Abschnitte 243–315 der Untersuchungen ein, wird jedoch durch die vorangehenden Abschnitte vorbereitet und lässt sich isoliert nicht vollständig verstehen. Das Argument ist eines der am häufigsten interpretierten und umstrittensten in der analytischen Philosophie, und die hier dargelegte Lesart ist eine von mehreren vertretbaren Interpretationen. Der für diesen Artikel unmittelbar relevante Aspekt (dass ein Wort ohne ein öffentlich zugängliches Kriterium für die korrekte Anwendung kein funktionales Wort ist) gehört zu den am wenigsten umstrittenen Elementen des Arguments und reicht für die Zwecke dieses Artikels aus, auch wenn die stärkeren Schlussfolgerungen des Arguments weiterhin umstritten sind.

³ Das spezifische Problem, das Wittgenstein identifiziert (dass ein privater Maßstab kein Kriterium liefert, um die korrekte Anwendung von einer bloß als richtig angesehenen Anwendung zu unterscheiden), steht im Zusammenhang mit dem epistemologischen Problem der introspektiven Zuverlässigkeit, das in Artikel S1-211 erörtert wird. Das „Crony-Belief“-Modell hat gezeigt, dass das Gefühl der Überzeugung kein Beweis für eine richtige Überzeugung ist. Das Argument der privaten Sprache erhebt eine stärkere und strukturellere Behauptung: dass ein Wort, das auf einem privaten Maßstab beruht, überhaupt kein Kriterium für Richtigkeit besitzt, was bedeutet, dass die Frage, ob es richtig oder falsch angewendet wird, nicht einmal kohärent gestellt werden kann. Die praktische Implikation ist, dass Begriffe, die rein anhand privater Erfahrung definiert sind (wie sich etwas für den Sprecher anfühlt), nicht nur unzuverlässig sind, sondern auch nicht als Begriffe in dem Sinne funktionieren, wie es für echte Kommunikation erforderlich ist.

⁴ Bichsel, P. (1969). Ein Tisch ist ein Tisch. In Kindergeschichten. Suhrkamp Verlag. Die Geschichte erschien erstmals in der Anthologie Dichter erzählen Kindern (1969) und wurde anschließend in Kindergeschichten aufgenommen, dem Band, der 1970 den Preis des Deutschen Jugendbuchpreises erhielt. Sie gehört zu den meistgelesenen Kurzgeschichten im deutschsprachigen Sekundarschulunterricht, was bedeutet, dass sie für deutschsprachige Leser eine besondere Resonanz hat, die möglicherweise im Zusammenhang mit etwas, das sie in der Schule gelesen haben, auf die Argumentation dieses Artikels stoßen. Die Parallele zu Wittgenstein ergibt sich aus der Schlussfolgerung des Artikels: Bichsel hat, soweit dem Autor bekannt ist, Wittgenstein nie als Einfluss genannt, und die Geschichte mag eher durch literarische Intuition als durch philosophische Argumentation zu ihrem Ergebnis gelangt sein. Die Übereinstimmung ist dennoch präzise. Eine englische Übersetzung von Michael Hamburger, „A Table Is a Table“, ist erhältlich und bewahrt den sparsamen, bedächtigen Charakter der Geschichte.

⁵ Das Phänomen des semantischen Verblassens (der Verlust der spezifischen Bedeutung eines Wortes durch übermäßigen Gebrauch oder Bedeutungserweiterung) ist ein regelmäßiges Merkmal des sprachlichen Wandels und nicht immer destruktiv. Das englische Wort „very“ bedeutete ursprünglich „wahrlich“ (vom lateinischen verus), und sein Verblassen zu einem bloßen Verstärkungswort stellt einen Verlust der Unterscheidung zwischen dem Wahren und dem bloß Betonenden dar. Ob dieser Verlust destruktiv war, hängt davon ab, ob die Unterscheidung in Kontexten, in denen „very“ andernfalls verwendet worden wäre, sinnvoll beachtet wurde. Die Bewertung eines bestimmten Falls von Bedeutungswandel erfordert die Frage, ob die verloren gegangene Unterscheidung eine wichtige kommunikative Funktion erfüllte: ob sich jemand auf das Wort verlassen hat, um diese Unterscheidung auf eine Weise zu kennzeichnen, die durch den Wandel nun verhindert wird.

⁶ Der Wandel vom Wort als Behauptung zum Wort als Stammesmerkmal ist ein spezifischer Fall des umfassenderen Phänomens, das in Artikel S1-210 im Zusammenhang mit der „Framework-Sprache“ identifiziert wurde: die Verwendung von Fachvokabular als Signal der Zugehörigkeit zu einer Gemeinschaft und nicht als präzises analytisches Werkzeug. Das zusätzliche Element, das durch die definitorische Auflösung eingeführt wird, besteht darin, dass der Wandel nicht nur eine Frage der Funktion ist (das Wort wird nicht mehr in erster Linie verwendet, um Behauptungen aufzustellen), sondern auch der Struktur: Das Wort kann im relevanten Bereich keine Behauptungen mehr aufstellen, selbst wenn der Sprecher dies beabsichtigt, da die Bedingungen für funktionale Behauptungen in diesem Bereich nicht erfüllt sind. Der Rahmen der definitorischen Revision im Gegensatz zur definitorischen Auflösung lässt sich mit gleicher Präzision auf mehrere definitorische Streitfragen anwenden, die derzeit im öffentlichen Diskurs aktuell sind und nicht erst im Nachhinein geklärt wurden. Das Wort „Frau“ ist das derzeit umstrittenste Beispiel. Zwei Sprachgemeinschaften wenden das Wort derzeit auf der Grundlage unterschiedlicher Kriterien an: zum einen biologischer Kriterien (Geschlecht, bestimmt durch Chromosomen und Fortpflanzungsanatomie) und zum anderen Kriterien der Geschlechtsidentität (die eigene Identifikation der Person mit einer Geschlechtskategorie), und diese beiden Kriterien führen in einer bestimmten Fallgruppe zu unterschiedlichen Ergebnissen. Dies ist ein echter Definitionsstreit im Sinne dieses Artikels: Das Wort kann das Handeln der beiden Gemeinschaften nicht mehr zuverlässig koordinieren, da sich die Gemeinschaften darüber uneinig sind, was das Wort eigentlich bezeichnet. Was der Rahmen dieses Artikels nicht tut und auch nicht tun kann, ist, die zugrunde liegende moralische Frage zu klären, bei der es sich nicht in erster Linie um eine Definitionsfrage handelt, sondern um eine Frage der Anerkennung, der Würde und darum, welche Arten von Schaden rechtlichen und gesellschaftlichen Schutz verdienen. Der Definitionsstreit ist real und hat konkrete praktische Konsequenzen in Recht, Medizin, Sport und bei der Gestaltung geschlechtergetrennter Räume. Doch der Rahmen dieses Artikels (der fragt, ob eine Definitionsänderung die kommunikative Funktion bewahrt oder zerstört) ist ein notwendiges, aber kein ausreichendes Instrument zu seiner Lösung. Eine Gemeinschaft könnte vernünftigerweise zu dem Schluss kommen, dass die moralischen Argumente für die Anerkennung der Geschlechtsidentität es rechtfertigen, einen gewissen Verlust an kommunikativer Präzision im biologischen Sinne in Kauf zu nehmen, genauso wie eine Gemeinschaft vernünftigerweise zu dem Schluss kommen könnte, dass die praktische und rechtliche Bedeutung der biologischen Kategorie die Beibehaltung ihrer Präzision rechtfertigt. Dies sind moralische und politische Urteile, die der sprachliche Rahmen zwar beleuchtet, aber nicht bestimmt.

⁷ Deshalb wird der Definitionsstreit um „Gewalt“ so intensiv geführt: Das Wort ist mit einer Erlaubnis verbunden, und seine Ausweitung überträgt die bereits mit Gewalt verbundene Erlaubnis, dass auf sie mit Gewalt geantwortet werden darf. Dieser Schritt wirkt in beide Richtungen und ist nicht einseitig. Eine Definition kann erweitert werden – etwa wenn Sprache als Gewalt eingestuft wird –, um eine gewaltsame Reaktion zu legitimieren, oder eingeengt werden – etwa wenn Sachbeschädigung nicht als echte Gewalt eingestuft wird –, um eine solche Reaktion zu unterbinden; beides sind legitimationsgetriebene Neudefinitionen und keine neutralen Beschreibungen. Es sollte betont werden, dass die Neudefinition den Sprung, den manche vom nicht-physischen Schaden zur physischen Vergeltung machen, zwar ermöglicht, aber nicht an sich legitimiert. Dieser Sprung erfordert zwei weitere Schritte, die die Neudefinition nicht liefert: eine Gleichsetzung der beiden Bedeutungen des Begriffs, da das anerkannte Recht auf Selbstverteidigung auf physische und unmittelbare Bedrohungen ausgerichtet war und nicht auf den erweiterten Sinn, sowie eine Aufhebung der Verhältnismäßigkeit, da ein gewährtes Recht auf Reaktion nicht dazu berechtigt, einem nicht-physischen Schaden mit einem physischen zu begegnen. Häufig wird zudem auf die Neudefinition zurückgegriffen, um einen Vergeltungsimpuls zu rechtfertigen, der aus anderen Gründen entstanden ist, anstatt dessen Ursache zu sein. Die ethische Frage, wann eine Bedrohung die Anwendung von Gewalt rechtfertigt und in welchem Verhältnis, ist ein separates Thema, das im Material auf Gruppenebene zur Bedrohungsfeststellung (S4-P3-04) sowie in der Tradition des Schadensprinzips nach Mill behandelt wird. Der hier relevante Punkt ist rein sprachlicher Natur: Da der Begriff „Gewalt“ eine Erlaubnis beinhaltet, führt seine Neudefinition stillschweigend zu einer Umverteilung dieser Erlaubnis, was mit ein Grund dafür ist, warum eine solche Änderung einen Definitionsstreit darstellt, dem man sich widersetzen sollte.