S1-302 – Kommunikation als Modellübertragung

Die Kommunikation und die Botschaft

Im Jahr 1948 veröffentlichte ein Mathematiker bei den Bell Telephone Laboratories namens Claude Shannon eine Abhandlung, die mit einem Schlag die Vorstellungen darüber, was man über Kommunikation denken konnte, grundlegend veränderte. Shannon interessierte sich nicht für die Bedeutung von Botschaften: Dies machte er bereits auf den ersten Seiten seiner Abhandlung deutlich, in der er feststellte, dass die semantischen Aspekte der Kommunikation für das technische Problem, das er zu lösen suchte, irrelevant seien. Shannon interessierte sich für etwas Grundlegenderes: Wie viel Information kann ein Kanal – ausgehend von einer Informationsquelle und einem Kanal, über den diese übertragen werden muss – zuverlässig übertragen, und was bestimmt diese Grenze?

Die Arbeit führte ein Rahmenwerk (die Informationstheorie) ein, das präzise mathematische Antworten auf diese Fragen lieferte und seitdem zur Grundlage jeder digitalen Kommunikationstechnologie geworden ist – vom Telefon über das Internet bis zum Smartphone. Doch Shannons Rahmenwerk, das für ingenieurwissenschaftliche Zwecke entwickelt und bewusst von semantischem Inhalt befreit wurde, erfasst etwas an der menschlichen Kommunikation, das leicht zu übersehen ist – gerade weil es so weit von dem entfernt ist, was wir üblicherweise unter Kommunikation verstehen. Kommunikation, so impliziert Shannons Rahmenwerk, ist die Übertragung eines Signals von einer Quelle zu einem Empfänger über einen Kanal. Das Signal unterliegt Rauschen: Verzerrungen, die der Kanal zwischen Sendung und Empfang verursacht. Und der Empfänger kann das ursprüngliche Signal nicht einfach aus dem empfangenen Signal ablesen, denn was ankommt, ist das ursprüngliche Signal plus das, was der Kanal hinzugefügt hat.

Menschliche Kommunikation ist keine Telefonleitung. Doch die von Shannon identifizierte Struktur (Quelle, Kanal, Rauschen, Empfänger) beschreibt etwas Reales über die Schwierigkeit, einen Gedanken von einem Geist in einen anderen zu übertragen. In diesem Artikel geht es um diese Schwierigkeit: darum, was tatsächlich geschieht, wenn eine Person versucht, einer anderen etwas mitzuteilen, warum dies so konsequent und vorhersehbar scheitert und welche Voraussetzungen für den Erfolg tatsächlich erforderlich sind.

Das Komprimierungsproblem

Die grundlegende Herausforderung der menschlichen Kommunikation ist nicht der Kanal: nicht das physikalische Medium, durch das Worte vom Sprecher zum Zuhörer gelangen. Es ist die Komprimierung, die stattfinden muss, bevor das Signal in den Kanal eintritt, und die Dekomprimierung, die stattfinden muss, nachdem es diesen verlassen hat.

Ein Gedanke ist im Geist der Person, die ihn hat, in einen reichhaltigen Kontext eingebettet: ein Netzwerk aus Assoziationen, Erinnerungen, Erfahrungen, emotionalen Resonanzen, Hintergrundannahmen und unausgesprochenen Implikationen, die ihm für diese Person seine spezifische Bedeutung verleihen. Um den Gedanken zu vermitteln, muss die Person diesen Kontext in eine Wortfolge (ein lineares, eindimensionales Signal) komprimieren und diese Wortfolge dann über einen Kanal (Schallwellen, Buchstaben auf einer Seite, Pixel auf einem Bildschirm) an einen Empfänger übertragen, der den ursprünglichen Gedanken allein anhand der Wortfolge rekonstruieren muss, ohne Zugang zu dem Kontext zu haben, in den er eingebettet war.

Die Rekonstruktion ist keine Entschlüsselung. Entschlüsselung im Sinne von Shannon ist ein mechanischer Vorgang: Sind der Code und das empfangene Signal gegeben, lässt sich die ursprüngliche Botschaft exakt wiederherstellen, vorausgesetzt, das Rauschen hat sie nicht über die Fehlerkorrekturkapazität des Codes hinaus verfälscht. Die menschliche Kommunikation funktioniert nicht so. Die Wörter verschlüsseln den Gedanken nicht in einer Weise, die eine mechanische Rekonstruktion ermöglicht. Sie liefern Hinweise (Verweise auf Strukturen im eigenen Netzwerk des Empfängers aus Assoziationen, Erinnerungen und Hintergrundannahmen), die der Empfänger nutzen muss, um einen Gedanken zu konstruieren, der mit etwas Glück dem Gedanken des Sprechers annähernd ähnelt. Der Empfänger stellt das Original nicht wieder her. Er baut, geleitet von den Hinweisen, etwas Neues aus den Materialien seines eigenen Geistes auf.

Das Wunder der Kommunikation besteht darin, dass dies so oft funktioniert, wie es der Fall ist. Das Problem der Kommunikation ist, dass sie auf systematische, vorhersehbare und für die Beteiligten weitgehend unsichtbare Weise versagt, da jede Partei nur Zugang zu ihrer eigenen Rekonstruktion hat und keine direkte Möglichkeit besitzt, zu überprüfen, ob ihre Rekonstruktion mit dem Original der anderen Partei übereinstimmt.

Shannons Rahmenkonzept: Was es erfasst und was es außer Acht lässt

Shannons Informationstheorie verleiht dem ingenieurwissenschaftlichen Problem der Kommunikation eine präzise mathematische Form: Wie lässt sich ein Signal zuverlässig über einen verrauschten Kanal übertragen? Ihr zentraler Begriff (Information) wird nicht anhand von Bedeutung, sondern anhand von Wahrscheinlichkeit definiert: Der Informationsgehalt einer Nachricht ist eine Funktion davon, wie überraschend sie ist und inwieweit sie Unsicherheit verringert. Eine Nachricht, die uns etwas mitteilt, was wir bereits wussten, vermittelt im technischen Sinne Shannons keine Information. Eine Nachricht, die uns etwas völlig Unerwartetes mitteilt, vermittelt hingegen sehr viel.

Diese kontraintuitive Definition von Information hat direkte Auswirkungen auf die menschliche Kommunikation. Die Wörter, die im Sinne Shannons die meiste Information enthalten (die überraschendsten, unerwartetsten, im Kontext ungewöhnlichsten Wörter), sind oft am schwersten zu verarbeiten und werden am ehesten missverstanden, da sie die auf Erwartungen basierende Verarbeitung des Empfängers stören. Die Wörter, die am einfachsten zu verarbeiten sind (die erwarteten, im Kontext vorhersehbaren Wörter), enthalten im Sinne von Shannon am wenigsten Information. Die menschliche Kommunikation bewegt sich in einem ständigen Spannungsfeld zwischen Informationsgehalt und Verarbeitbarkeit: Die informativsten Botschaften sind am schwersten korrekt zu empfangen, und die am einfachsten korrekt zu empfangenden sind am wenigsten informativ.¹

Redundanz ist die andere Hälfte dessen, was Shannon gemessen hat, und sie löst ein scheinbares Paradoxon auf. In diesem Artikel wurde Kommunikation als Kompression bezeichnet – das Zusammenpressen eines kontextreichen Gedankens in eine kurze Wortfolge –, und doch sind natürliche Sprachen auf der Ebene des Signals überaus redundant. Die beiden Ebenen liegen auf unterschiedlichen Ebenen. Die Sprache komprimiert stark, was die Bedeutung betrifft, und verwirft dabei fast den gesamten Kontext eines Gedankens; bei den Symbolen füllt sie hingegen großzügig auf und sendet weit mehr Buchstaben, als die Botschaft streng genommen benötigt. Shannon schätzte 1951 in einer Studie zur Entropie des gedruckten Englischen, dass die Sprache zu etwa 50 Prozent redundant ist, dass also etwa die Hälfte dessen, was wir schreiben, prinzipiell aus dem Rest rekonstruiert werden könnte; spätere Analysen bezifferten diesen Anteil sogar noch höher. Der Effekt lässt sich leichter spüren als beschreiben: Ein Satz, dem die Hälfte der Buchstaben fehlt, wie „Ds Ghrin ist fähig, txte mit fhelnden Bchstabn zu lsen“, vermittelt seine Bedeutung dennoch fast vollständig. Diese Aufblähung ist kein Makel, sondern eine Form der Fehlerkorrektur – der Spielraum, der es einer Botschaft ermöglicht, einen lauten Raum, eine schlechte Verbindung, einen ungewohnten Akzent oder eine verschmierte Handschriftzeile zu überstehen. Und dies bestätigt stillschweigend die zentrale These dieses Artikels, denn wenn die Hälfte der Buchstaben wegfallen kann und die Bedeutung dennoch wiederhergestellt werden kann, dann lag die Bedeutung nie in den Buchstaben selbst. Sie wurde vom Leser anhand der Redundanz der Sprache und des Satzkontexts rekonstruiert, was nur bedeutet – noch einmal und nun unmissverständlich –, dass Wörter Hinweise und kein Code sind.

Was Shannons Modell nicht erfasst, ist genau das, was die menschliche Kommunikation von der Übertragung eines Telefonsignals unterscheidet: die Rolle des gemeinsamen Kontexts. Zwei Menschen, die einen reichhaltigen gemeinsamen Kontext teilen (gemeinsame Erfahrungen, gemeinsames Hintergrundwissen, gemeinsames Vokabular, gemeinsame Annahmen darüber, was relevant ist und was unausgesprochen bleiben kann), können mit sehr wenigen Wörtern effizient kommunizieren, da jedes Wort eine große Menge an gemeinsamem Kontext aktiviert und es ermöglicht, enorm viel unausgesprochen zu lassen. Zwei Menschen, die keinen gemeinsamen Kontext teilen, benötigen eine enorme Menge an explizitem Inhalt, um irgendetwas präzise zu kommunizieren, und selbst dann wird die Rekonstruktion nur annähernd sein, da sich der Kontext des Empfängers (das Material, aus dem die Rekonstruktion aufgebaut werden muss) von dem des Senders unterscheidet.

Die Effizienz der menschlichen Kommunikation ist daher nicht in erster Linie eine Funktion der verwendeten Wörter. Sie ist eine Funktion des gemeinsamen Kontexts, in dem die Wörter wirken. Derselbe Satz („Ich gehe zur Bank“) hat völlig unterschiedliche Bedeutungen, je nachdem, ob der gemeinsame Kontext ein Gespräch über den Stadtpark oder ein Gespräch über Geldinstitute ist. Derselbe Satz („Für jemanden ohne Ausbildung hast du das gut gemacht“) ist in einem Kontext ein Lob und in einem anderen eine Beleidigung, je nach der Beziehung zwischen den Sprechern und der Geschichte ihrer Interaktion. Die Wörter sind Hinweise. Der Kontext ist die Bedeutung.

Grices Maximen: der implizite Vertrag der Konversation

Im Jahr 1975 veröffentlichte der Philosoph Herbert Paul Grice eine Darstellung der impliziten Prinzipien, die kooperative Konversation regeln: die Prinzipien, auf die sich Sprecher und Zuhörer stützen, um Kommunikation zu ermöglichen, ohne alles explizit machen zu müssen. ² Grice stellte fest, dass ein Gespräch nicht bloß eine Abfolge von Sätzen ist, die zwischen zwei Parteien ausgetauscht werden. Es ist eine kooperative Aktivität, die von dem bestimmt wird, was er das Kooperationsprinzip nannte: die implizite Annahme, dass die Teilnehmer eines Gesprächs versuchen, ihre Beiträge so informativ, wahrheitsgemäß, relevant und klar zu gestalten, wie es der Zweck des Austauschs erfordert.

Grice identifizierte vier Maximen, durch die das kooperative Prinzip wirkt. Die Maxime der Quantität: Gestalte deinen Beitrag so informativ, wie es erforderlich ist, aber nicht mehr. Die Maxime der Qualität: Sage nichts, was du für falsch hältst, und sage nichts, wofür dir Beweise fehlen. Die Maxime der Relation: Sei relevant. Die Maxime der Art und Weise: Sei klar, kurz und geordnet, und vermeide Unklarheit und Mehrdeutigkeit.

Diese Maximen sind keine Regeln, denen Sprecher bewusst folgen. Es handelt sich um Hintergrundannahmen, die Zuhörer bei der Interpretation dessen, was Sprecher sagen, einbeziehen: Annahmen, die prägen, wie jeder Satz interpretiert wird. Wenn ein Sprecher sagt: „Ich habe einige Werke von Kant gelesen“, schließt der Zuhörer unter Anwendung der Maxime der Quantität, dass der Sprecher nicht alle Werke von Kant gelesen hat, denn hätte er dies getan, hätte die Maxime der Quantität verlangt, dass er dies auch sagt. Wenn ein Sprecher auf die Frage „Wie gefällt dir meine Frisur?“ mit „Na ja, du hast sie dir schneiden lassen“ antwortet, schließt der Zuhörer unter Anwendung der Maxime der Relation, dass die Antwort des Sprechers für die Frage relevant ist, und da der wörtliche Inhalt irrelevant erscheint, leitet er eine Implikatur (eine implizierte Bedeutung) ab, nämlich dass dem Sprecher die Frisur nicht gefiel, er dies aber nicht direkt sagen wollte.

Was Grices Darstellung für diese Reihe wichtig macht, sind nicht die Maximen selbst, sondern das, was geschieht, wenn sie nicht eingehalten werden. Die Maximen setzen eine kooperative Beziehung zwischen Sprecher und Zuhörer voraus: die Annahme, dass beide Parteien versuchen, ehrlich und hilfsbereit zu kommunizieren. Wenn diese Annahme verletzt wird (wenn ein Sprecher versucht, in die Irre zu führen, wenn ein Zuhörer versucht, den Sprecher zu überführen, wenn die soziale Dynamik des Austauschs Ehrlichkeit kostspielig macht), führt das auf den Maximen basierende Inferenzsystem zu systematisch falschen Interpretationen. Der Zuhörer, der aus den Äußerungen eines Sprechers, der die Maxime der Qualität bewusst missachtet, eine Grice’sche Implikatur ableitet, gelangt zu einer falschen Überzeugung, die er selbst durch eine vollkommen gültige Grice’sche Schlussfolgerung aus einem irreführenden Hinweis generiert hat. Die Kommunikation war im technischen Sinne erfolgreich (ein Signal wurde übertragen und eine Rekonstruktion erzeugt), ist jedoch im inhaltlichen Sinne gescheitert: Die Rekonstruktion ähnelt dem Original nicht einmal annähernd.

Das Stille-Post-Spiel: Wie Informationen bei der Übertragung verfälscht werden

Es gibt ein Kinderspiel, das in vielen Kulturen unter verschiedenen Namen gespielt wird (auf Englisch heißt es „Telephone Game“ oder „Chinese Whispers“), bei dem eine Botschaft von Person zu Person im Kreis weitergeflüstert wird und die endgültige Botschaft, wenn sie laut verkündet wird, in der Regel kaum noch Ähnlichkeit mit dem Original hat. Das Spiel wird wegen seines komödiantischen Werts gespielt: der absurden Verfälschungen, die durch die Übertragungskette entstehen. Es ist zudem ein Beispiel für einen wichtigen Aspekt: wie Informationen bei der sequenziellen Weitergabe verloren gehen.

Jede Weitergabe im „Telefon-Spiel“ beinhaltet eine Komprimierung und eine Dekomprimierung: Der Empfänger rekonstruiert die Nachricht anhand der erhaltenen Hinweise und komprimiert seine Rekonstruktion anschließend wieder zu einem neuen Signal, um es weiterzugeben. Die Fehler in jeder Phase sind gering (ein falsch verstandenes Wort, eine leicht anders interpretierte Formulierung), aber sie summieren sich – und zwar in eine bestimmte Richtung. Die Rekonstruktion des Empfängers erfolgt nicht zufällig: Sie wird durch die eigenen Assoziationen, Erwartungen und Hintergrundannahmen des Empfängers geprägt. Die Verzerrungen sind systematisch. Die Botschaft neigt dazu, sich stärker an die vorherigen Erwartungen des Empfängers anzupassen, besser mit vertrauten Erzählstrukturen übereinzustimmen und kürzer zu werden (im Sinne von Shannon weniger informativ), da überraschende und unerwartete Elemente weggelassen oder an das Erwartete angepasst werden.

Dies ist nicht nur ein Kinderspiel. Es ist der Mechanismus, durch den sich Informationen in jedem sozialen Netzwerk, in jeder Organisation und in jeder Kommunikationskette, die mehrere Übertragungsschritte umfasst, verbreiten. Historische Ereignisse werden zu Erzählungen. Wissenschaftliche Erkenntnisse werden zu Schlagzeilen. Komplexe politische Argumente werden zu Slogans. Gerichtsurteile werden zu Präzedenzfällen. In jeder Phase entfernt die Komprimierung Kontext, die Dekomprimierung füllt den Kontext aus den eigenen Beständen des Empfängers auf, und das Ergebnis driftet vom Original in die charakteristische Richtung der vorherigen Erwartungen und Schemata des Empfängers ab.

Die praktischen Auswirkungen für Organisationen und Institutionen sind unmittelbar. Wichtige Informationen (darüber, was tatsächlich auf operativer Ebene geschieht, über die Auswirkungen von Maßnahmen, über die Genauigkeit von Modellen) müssen von ihrer Quelle aus mehrere Schichten der Kompression und Dekompression durchlaufen, bevor sie die Personen erreichen, die darauf reagieren müssen. Auf jeder Ebene wirken die systematischen Verzerrungen des Kompressionsprozesses. Das Unerwartete und Unbequeme wird tendenziell ausgeblendet. Das Erwartete und Beruhigende wird tendenziell bewahrt und verstärkt. Das Ergebnis ist, dass die Informationen, die die Entscheidungsträger erreichen, keine zufällige Stichprobe der verfügbaren Informationen sind. Es handelt sich um eine systematisch verzerrte Stichprobe, die durch die kumulative Wirkung des Kompressionsprozesses in vorhersehbare Richtungen verzerrt ist.

Die Illusion des gegenseitigen Verständnisses

Das folgenschwerste Versagen der Kommunikation ist nicht das offensichtliche Versagen (das, bei dem beide Parteien wissen, dass sie sich nicht verstanden haben), sondern das unsichtbare Versagen: das, bei dem beide Parteien glauben, sie hätten sich perfekt verstanden, und sich dabei irren.

Dieses Versagen ist unsichtbar, weil jede Partei nur Zugang zu ihrer eigenen Rekonstruktion hat. Der Sprecher übermittelt ein Signal und hat keinen direkten Zugang zur Rekonstruktion des Empfängers. Der Empfänger erstellt eine Rekonstruktion und hat keinen direkten Zugang zum Original des Sprechers. Beide Parteien mögen zuversichtlich sein, dass Kommunikation stattgefunden hat (sie haben vielleicht genickt, Zustimmung signalisiert und sind zum nächsten Thema übergegangen), während sich ihre jeweiligen Versionen dessen, was kommuniziert wurde, in einer Weise unterscheiden, die erst sichtbar wird, wenn sie entsprechend ihrem jeweiligen Verständnis handeln und die Unterschiede entdecken.

Die Diskrepanz wird nicht immer entdeckt. In vielen Gesprächen sind die Rekonstruktionen der beiden Parteien so ähnlich, dass die Unterschiede niemals sichtbare Folgen haben. In den Gesprächen, auf die es am meisten ankommt (Vereinbarungen darüber, was zu tun ist, Zusagen darüber, wie es weitergehen soll, gemeinsames Verständnis darüber, was eine Situation bedeutet), ist es am wahrscheinlichsten, dass dieses unsichtbare Versagen schwerwiegende Folgen hat, und am unwahrscheinlichsten, dass es entdeckt wird, bis die Kosten seiner Aufdeckung hoch sind.

George Bernard Shaws Beobachtung (die ihm zugeschrieben wird, wenn auch ohne konkret nachgewiesene Quelle), dass das größte Problem der Kommunikation die Illusion sei, sie habe stattgefunden, ist kein Epigramm. Es ist die Beschreibung einer bestimmten Fehlerart: des überzeugten gegenseitigen Missverständnisses, bei dem beide Parteien glauben, sie hätten kommuniziert, obwohl dies nicht der Fall ist. Diese Fehlerart tritt besonders häufig bei Interaktionen zwischen Menschen mit unterschiedlichem beruflichen Hintergrund, unterschiedlichen kulturellen Rahmenbedingungen oder unterschiedlichem Kenntnisstand hinsichtlich des besprochenen Themas auf, da in diesen Interaktionen der gemeinsame Kontext geringer ist, die Wörter weniger gemeinsame Bedeutung tragen und die Rekonstruktionen daher eher voneinander und vom Original abweichen. Aber es ist auch wahrscheinlich – und oft folgenschwerer – bei Interaktionen zwischen Menschen, die glauben, einen gemeinsamen Kontext zu teilen (zwischen Kollegen, zwischen Partnern, zwischen Freunden), da der Glaube an einen gemeinsamen Kontext die Überprüfung verringert, die andernfalls die Unterschiede aufdecken würde.³

Der bewusste Blick, angewandt auf die Kommunikation

Der „Conscious Look“, angewandt auf das in diesem Artikel beschriebene Problem, ist nicht in erster Linie eine Übung darin, sorgfältiger zu reden (obwohl das hilft). Es ist eine Übung darin, standardmäßig davon auszugehen, dass Kommunikation erst dann stattgefunden hat, wenn es Beweise dafür gibt: nicht das soziale Signal der Zustimmung und Bestätigung, das auch ohne echtes Verständnis erzeugt werden kann, sondern das inhaltliche Signal, dass der Empfänger durch seine eigenen Worte und Handlungen zeigt, dass seine Rekonstruktion dem Original nahekommt.

Die praktischen Hilfsmittel zur Verringerung dieses unsichtbaren Versagens sind wenige, einfache und werden durchweg zu selten genutzt. Am zuverlässigsten ist die Technik, die Pädagogen als „Teach-Back“ oder „Teach-Back-Methode“ bezeichnen: den Empfänger zu bitten, mit eigenen Worten zu erklären, was er verstanden hat. Nicht: „Haben Sie das verstanden?“ (was eine soziale Antwort einlädt), sondern: „Können Sie mir sagen, was Sie jetzt unternehmen werden?“ oder „Können Sie mir mit Ihren eigenen Worten erklären, was das bedeutet?“ Das „Teach-Back“ deckt die Rekonstruktion auf. Die Lücke zwischen der Rekonstruktion und dem Original, falls es eine gibt, wird sichtbar, bevor die Kosten dieser Lücke spürbar werden.

Zweitens geht es um die Disziplin, zwischen dem Gesagten und dem Gemeinten zu unterscheiden: zu erkennen, wenn die eigene Interpretation dessen, was eine andere Person gesagt hat, nicht die einzig mögliche Interpretation ist, und zu überprüfen, ob die beabsichtigte Interpretation tatsächlich diejenige war, die der Sprecher im Sinn hatte. Diese Disziplin erfordert jene besondere Form epistemischer Zurückhaltung, die in dieser Reihe durchgehend empfohlen wurde: die Bereitschaft, die eigene Rekonstruktion als Hypothese zu betrachten und nicht als direkten Zugang zu dem, was die andere Person gesagt hat, sowie aufrichtig offen zu bleiben für die Möglichkeit, dass die Hypothese falsch ist.

Die Praxis, die diese Disziplin in eine konkrete Methode umsetzt, ist das Gegenstück des Zuhörers zum „Teach-Back“: Wenn man eine Lücke vermutet, dem Sprecher mit eigenen Worten wiederzugeben, was man unter seinen Äußerungen verstanden hat, und die darauffolgende Korrektur als Ziel der Übung zu betrachten und nicht als Unterbrechung derselben. Dies ist der Kern dessen, was Carl Rogers als aktives oder reflektierendes Zuhören bezeichnete, das keine Darbietung von Aufmerksamkeit ist, sondern ein bewusstes Offenlegen der eigenen Rekonstruktion, damit deren Fehler von der einzigen Person erkannt werden können, die dazu in der Lage ist – nämlich derjenigen, auf deren Aussage es ankam. Während beim „Teach-Back“ der Sprecher den Zuhörer überprüft, überprüft hier der Zuhörer sich selbst – laut –, und gemeinsam schließen sie den Kreislauf von beiden Seiten. Zurückgesagt und korrigiert hört eine Rekonstruktion auf, eine private Vermutung zu sein, und wird zu einer überprüften.⁴

Der dritte und in vielerlei Hinsicht wichtigste Punkt ist die Entwicklung eines Bewusstseins für den Grad des gemeinsamen Kontexts. Kommunikation, die sich auf einen dichten gemeinsamen Kontext stützt (bei der vieles ungesagt bleibt, weil der Kontext die Lücken füllt), ist effizient und elegant zwischen Menschen, die diesen Kontext tatsächlich teilen, und unzuverlässig und gefährlich zwischen Menschen, die glauben, ihn zu teilen, dies aber nicht tun. Die Praxis besteht darin, im Verhältnis zur Unsicherheit über den gemeinsamen Kontext explizit zu machen, was sonst als Implikatur ungesagt bliebe: zu sagen, was man meint, anstatt davon auszugehen, dass das, was man sagt, so interpretiert wird, wie man es meint. Das ist nicht dasselbe wie alles zu sagen (was sowohl langwierig als auch kontraproduktiv wäre). Es ist die Abstimmung dessen, was ungesagt bleibt, auf den tatsächlichen Grad des gemeinsamen Kontexts, statt auf den angenommenen Grad.

Weiterführende Literatur

Claude Shannons und Warren Weavers The Mathematical Theory of Communication (1949) ist das grundlegende Werk: Shannons Originalartikel von 1948 zusammen mit Weavers leichter zugänglicher Einleitung, die dessen Bedeutung für die Kommunikation im weiteren Sinne erläutert. Die mathematischen Teile erfordern Vorkenntnisse in Wahrscheinlichkeitsrechnung, doch Weavers Einleitung ist gut lesbar und präzise.

Paul Grice’s „Logic and Conversation“, veröffentlicht in Peter Cole und Jerry Morgans Studies in Syntax and Semantics (1975), ist die ursprüngliche Darlegung des Kooperationsprinzips und der vier Maximen: ein kurzes und ungewöhnlich gut lesbares Werk der analytischen Philosophie, das eine enorme nachfolgende Literatur in der Pragmatik und Sprachphilosophie hervorgebracht hat.

Steven Pinkers The Language Instinct (1994) liefert die biologischen und kognitiven Grundlagen zum Verständnis, warum Kommunikation so gut funktioniert: warum der Kompressions- und Dekompressionsprozess so zuverlässig ist und welche spezifischen Fähigkeiten die menschliche Kommunikation erst möglich machen. Es ist die für ein allgemeines Publikum am besten zugängliche Darstellung der Sprachwissenschaft.

Deborah Tannens You Just Don’t Understand: Women and Men in Conversation (1990) dokumentiert sehr detailliert, wie unterschiedliche Gesprächsstile (die durch verschiedene kulturelle und subkulturelle Hintergründe geprägt sind) die Illusion eines gemeinsamen Verständnisses erzeugen, während sie systematische Unterschiede in dem, was kommuniziert wird, verschleiern. Es ist die zugänglichste verfügbare Darstellung der in diesem Artikel beschriebenen unsichtbaren Fehlerquelle im spezifischen Bereich der geschlechtsübergreifenden Konversation.

Was die organisatorischen Implikationen betrifft (wie Informationen durch organisatorische Hierarchien an Qualität verlieren), liefert Karl Weicks Sensemaking in Organizations (1995) die umfassendste Darstellung darüber, wie Organisationen aus mehrdeutigen Informationen eine gemeinsame Bedeutung konstruieren und wie dieser Konstruktionsprozess systematisch Verzerrungen erzeugt, die für die Personen, die sie verursachen, unsichtbar sind.

Anmerkungen

¹ Shannons formale Definition von Information als Funktion der Überraschung (technisch gesehen der negative Logarithmus der Wahrscheinlichkeit der Nachricht) hat eine kontraintuitive Implikation, die für die menschliche Kommunikation unmittelbar relevant ist: Die überraschendsten Nachrichten enthalten die meisten Informationen, werden aber auch am ehesten falsch verarbeitet oder falsch in Erinnerung behalten, da sie die auf Erwartungen basierende Verarbeitung des Empfängers stören. Die prädiktive Verarbeitung, die in Artikel S1-201 dieser Reihe beschrieben wird, liefert den kognitiven Mechanismus: Das Gehirn generiert Vorhersagen über eingehende Signale und verarbeitet die Diskrepanz zwischen Vorhersage und Signal als die informationstragende Komponente. Eine äußerst überraschende Botschaft erzeugt eine große Diskrepanz, die als hoher Informationsgehalt verarbeitet wird, aber auch mit größerer Wahrscheinlichkeit falsch verarbeitet wird, da das Fehlen einer starken Vorhersage bedeutet, dass die Rekonstruktion über weniger vorherige Struktur verfügt, an der sie sich orientieren kann.

² Grice, H. P. (1975). Logik und Konversation. In P. Cole und J. Morgan (Hrsg.), Syntax and Semantics, Band 3: Speech Acts (S. 41–58). Academic Press. Das Konzept der konversationellen Implikatur (die Bedeutung, die eher durch die Art und Weise, wie etwas gesagt wird, als durch den wörtlichen Inhalt vermittelt wird) ist einer der wichtigsten Beiträge von Grice zur Sprachphilosophie. Die Implikatur im Beispiel mit dem Haarschnitt entsteht durch die Schlussfolgerung des Empfängers, dass der Beitrag des Sprechers relevant (Maxime der Relevanz) und ausreichend informativ (Maxime der Quantität) sein muss; wenn also der wörtliche Inhalt irrelevant und nicht informativ erscheint, schließt der Empfänger daraus, dass der Sprecher etwas anderes vermitteln will. Dieser Inferenzmechanismus ist für einen sehr großen Teil der in gewöhnlichen Gesprächen vermittelten Bedeutung verantwortlich und stellt eine Hauptursache für Missverständnisse dar, wenn Sprecher und Zuhörer unterschiedliche Annahmen darüber haben, was als relevant und informativ gilt.

³ Die spezifische Fehlerart des selbstbewussten gegenseitigen Missverständnisses (bei dem beide Parteien glauben, dass Kommunikation stattgefunden hat, und tatsächlich deutlich unterschiedliche Rekonstruktionen erstellt haben) wurde im Kontext der medizinischen Kommunikation untersucht, wo die Folgen des Versagens am deutlichsten messbar sind. Patienten interpretieren die Aussagen von Ärzten durchweg anders als vom Arzt beabsichtigt, und beide Seiten sind durchweg der Überzeugung, sich gegenseitig verstanden zu haben. Schillinger, D., Piette, J., Grumbach, K., Wang, F., Wilson, C., Daher, C., Leong-Grotz, K., Castro, C. und Bindman, A. B. (2003). Den Kreis schließen: Ärztliche Kommunikation mit Diabetespatienten mit geringer Gesundheitskompetenz. Archives of Internal Medicine, 163(1), 83–90. Die Studie ergab, dass Ärzte, die die „Teach-Back“-Methode anwendeten (bei der Patienten gebeten werden, mit eigenen Worten zu erklären, was ihnen gesagt wurde), in der Mehrheit der Interaktionen erhebliche Diskrepanzen zwischen beabsichtigter und empfangener Kommunikation feststellten, obwohl beide Seiten davon ausgegangen waren, dass die Kommunikation erfolgreich verlaufen war.

⁴ Derselbe „Say-it-back“-Kreislauf, der im Kontext von Meinungsverschiedenheiten bis an seine Grenzen getrieben wird, wird heute als „Steelmanning“ bezeichnet: das Argument einer anderen Person in seiner stärksten Form wiederzugeben – so stark, dass der Urheber die Wiedergabe als seine eigene akzeptieren würde –, bevor man darauf antwortet. Dies ist eher ein Schritt in der Ethik der Argumentation als in der Mechanik der Kommunikation und wird in den Arbeiten des Projekts zu Meinungsverschiedenheiten und strukturiertem Dissens behandelt, insbesondere in den Artikeln über das „Talking Across the Gap“ und über „Adversarial Collaboration“ (S1-208, I-25).